Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-113142/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76073/2019

Дело №А40-113142/19
г.Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-113142/19,

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>; 125032, <...>)

к ООО «ППСК ТЭЦ-25» (ОГРН <***>; 119330, <...>),

3-е лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>; 123112, <...>),

о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 27.10.2005 (реестровый №13-085381-5701-0081-00001-05) в размере 28 165 923 684, 91 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2017,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 28.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.10.2019 в удовлетворении требований Правительства Москвы о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 27.10.2005 (зарегистрированному 28.10.2005 в «Едином реестре контрактов и торгов города Москвы» за №13-085381-5701-0081-00001-05), заключенному между Правительством Москвы и ООО «ППСК ТЭЦ-25» (далее - инвестиционный контракт) в общем размере 28.165.923.684,91 рублей – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества Москвы обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности не пропущен, а также он прерывался ввиду рассмотрения в Арбитражном суда дела о расторжении контракта.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в части требований о взыскании 3.844.070.427,27 рублей (компенсация цены построенных жилых помещений), приняв в названной части новый судебный акт об их удовлетворении, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик являлся инвестором-застройщиком при реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала по ул.Веерная района Очаково-Матвеевское Западного административного округа в г.Москва на основании постановления Правительства Москвы от 22.03.1994г. № 219 «О комплексной реконструкции квартала по ул. Веерной муниципального округа «Матвеевское» Западного административного округа» и инвестиционного контракта, предметом которого являлась комплексная реконструкция мкр. 1 Очаково-Матвеевское (п. 2.1. инвестиционного контракта). Перечни построенных и подлежащих строительству объектов были поименованы в п.п. 2.2. и 2.3. инвестиционного контракта, соответственно. Исходя из положений п. 3.1. инвестиционного контракта, стороны договорились по результатам его реализации определить имущественные права на вновь созданное имущество в следующих пропорциях: в собственность города Москвы переходит 35% жилой площади, 40% нежилой площади, 20% площади гаражей-стоянок; в собственность инвестора-застройщика - 65% жилой площади, 60% нежилой площади, 80% площади гаражей-стоянок. В период действия инвестиционного контракта ответчик построил 11 жилых домов, в которых истцом было недополучено 19 575, 71 кв.м. жилой площади. Кроме того, согласно п. 2.3. инвестиционного контракта, ООО «ППСК ТЭЦ-25» обязалось построить 12 жилых домов, но данного обязательства не исполнило, в результате чего истцом было не получено 81 589, 45 кв.м. жилой площади, 23 157, 04 кв.м. нежилой площади. Также ответчик не возвел гаражи-стоянки, вследствие чего в собственность города не было получено 896 машиномест.

Истец указывал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по инвестиционному контракту (как в части построенных, так и в части непостроенных объектов) общая задолженность по недополученным площадям в объектах недвижимости составляет 101 165, 2 кв.м. жилой площади, 23 157, 04 кв.м. нежилой площади, 896 машиномест, что согласно Отчету № 101и-022от 28.09.2018г., выполненному ООО «ОЗФ ГРУПП» по состоянию на 19.09.2019г. составляет 19 865 749 624, 88 руб. в отношении жилой площади, 1 868 404 931, 06 руб. в отношении нежилой площади, 1 154 008 800 руб. в отношении машиномест.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 738 806 491, 34 руб. штрафных санкций. В качестве нормативно-правового обоснования своего требования истец ссылался на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ о необходимости исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, а также на ст.1048 ГК РФ, согласно которой прибыль от совместной деятельности должна быть распределена между сторонами инвестиционного контракта.

Также Правительство Москвы ссылалось на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий инвестиционного контракта послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении данного контракта и данные требования удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-219068/15-85-1864.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск. Так, в частности, ответчик сослался на то, что истцом неправильно рассчитана задолженность по инвестиционному контракту исходя из общей пропорции подлежащих распределению по п. 3.1. инвестиционного контракта вещных прав, поскольку, в соответствии с п.п. 13.4. и 13.4.1. инвестиционного контракта, приложений к инвестиционному контракту и имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора решению Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу №А40-81343/15, вещные права были распределены между сторонами по каждому конкретному объекту строительства и, соответственно, задолженность по инвестиционному контракту необходимо рассчитывать исходя не из общей обезличенной пропорции, а пообъектно.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске Правительством Москвы сроков исковой давности по всем требованиям, указав на то, что в отношении недополучения площадей в построенных объектах истец узнал или должен был узнать с даты ввода их в эксплуатацию и последующего оформления двухсторонних актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, которые были подписаны сторонами без указания в них на наличие какой-либо задолженности ООО «ППСК ТЭЦ-25» перед Правительством Москвы; а в отношении непостроенных объектов – с даты, следующей за датой неисполнения ответчиком своей обязанности по их строительству и вводе объектов в эксплуатацию, установленной инвестиционным контрактом в отношении каждого объекта. Кроме того, ответчик, дополнительно мотивируя истечение исковой давности, сослался на предельный срок инвестиционного контракта, который согласно п. 8.5. не может превышать 01.03.2013г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего.

ООО «ППСК ТЭЦ-25» являлось инвестором-застройщиком при реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала по ул. Веерная района Очаково-Матвеевское Западного административного округа в г.Москва на основании постановления Правительства Москвы от 22.03.1994г. № 219 «О комплексной реконструкции квартала по ул. Веерной муниципального округа «Матвеевское» Западного административного округа» и заключенного во исполнение данного распорядительного акта Правительства Москвы инвестиционного контракта. Перечни построенных и подлежащих строительству объектов были поименованы в п.п. 2.2. и 2.3. инвестиционного контракта, соответственно. По условиям данного контракта стороны договорились распределить вещные права на построенные объекты в определенной пропорции и в определенном порядке применительно к каждому намеченному к строительству объекту.

Принимая во внимание разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» об обязанности суда по установлению правовой природы инвестиционного договора в целях правильного разрешения спора, суд полагает, что инвестиционный договор является по своей правовой природе договором простого товарищества, о чем в исковом заявлении указывает сам истец и что также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016г. по делу № А40-81343/15 и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016г. по делу № А40-219068/15-85-1864 по спорам между теми же лицами, которыми было установлено, что данный инвестиционный контракт является договором простого товарищества в соответствии со ст. 1041 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указанное обстоятельство не подлежит переоценке. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 55 ГК РФ «Простое товарищество», а в части, не урегулированной данной главой, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Также, учитывая, что предмет иска определен истцом как взыскание задолженности по инвестиционному контракту в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи (площадей в подлежащих возведению объектах недвижимости), а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца представляют собой убытки, возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу конкретного имущества, которое не может быть истребовано в натуре.

Как следует из материалов дела, в период действия инвестиционного контракта ответчик построил 11 жилых домов, при этом 7 (семь) из 11 домов на момент подписания контракта уже были возведены и переданы в эксплуатацию, что нашло свое отражение в п. 2.2. контракта и приложении к нему - «Перечень построенных и намеченных к строительству жилых домов и объектов социально-бытового значения» - в частности, жилые дома по строительным адресам: ул. Нежинская, корп. 66А; ул.Нежинская, корп. 66В; ул. Веерная, 60; ул. Веерная, 61А; ул. Веерная, 54А; ул.Веерная, 54 Б,Г; ул. Веерная, 54В были построены и введены в эксплуатацию в период с 2002 по 2004г.г., а также подтверждается соответствующими актами приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома и актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, подписанными с участием исполнительных органов города Москвы, включая префектуру ЗАО г.Москвы, являющуюся территориальным органом исполнительной власти города, подведомственной Правительству Москвы в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 26.02.1997 № 5 «О Правительстве Москвы» и Законом г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы».

Остальные 4 (четыре) из 11 жилых домов по строительным адресам: ул. Веерная, корп. 61Б; ул. Веерная, корп. Д; ул. Веерная, корп. 62; ул. Веерная, корп. 32.1 были построены и введены в эксплуатацию в период с 2005 по 2013г.г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил информированность Правительства Москвы о данных обстоятельствах и участии уполномоченного истцом органа при составлении как актов приемки построенных объектов, так и подписании актов о результатах частичной реализации.

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию всех 11 (одиннадцати) построенных объектов у истца возникло право истребовать часть указанного имущества согласно условий инвестиционного контракта и, соответственно, истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права в период оформления актов приемки построенных объектов.

С учетом фактических обстоятельств дела, хронологии оформления с непосредственным участием сторон документов по вводу домов в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о дисбалансе построенных и переданных как в городскую, так и в коммерческую собственность площадей во всех построенных объектах, и, как следствие, о нарушении своих прав недополучением площадей в построенных и введенных в эксплуатацию объектах в период оформления актов приемки, то есть не позднее 10.10.2013г. (дата ввода в эксплуатацию последнего из построенных домов - жилого дома по ул. Веерная, 6).

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2015г. № 305-ЭС15-13124 по делу № А40-51435/14, согласно которому «с момента оформления актов приемки законченного строительства и утверждения данных актов распоряжением префектуры начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ответчика и истечение трехлетнего срока исковой давности является основанием для отказа в иске».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года. Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из данных, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ППСК ТЭЦ-25» о взыскании задолженности по инвестиционному контракту 06.05.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции также отметил, что ни в одном из оформленных сторонами актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении всех построенных домов не содержится указания на наличие какой-либо задолженности ООО «ППСК ТЭЦ-25» перед Правительством Москвы, а также отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о приостановлении либо прерывании течения срока исковой давности по правилам ст.ст. 202, 203 ГК РФ, соответственно.

Также суд первой инстанции полагал истекшим срок исковой данности и по непостроенным ответчиком объектам.

Так, в соответствии с п. 2.3. инвестиционного контракта и Приложений к инвестиционному контракту «Перечень построенных и намеченных к строительству жилых домов и объектов социально-бытового значения» и «Гаражи», были установлены конкретные сроки ввода в эксплуатацию данных объектов, а именно: жилой дом по ул. Веерная, корп. Е – 30.06.2007г.: жилой дом по ул. Веерная, корп. 32.2 IV квартал 2008г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.32.3 - IV квартал 2009г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.32.4 - IV квартал 2010г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.28.1 IV квартал 2007г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.28.2 - IV квартал 2010г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.28.3 - IV квартал 2011г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.28.4 IV квартал 2012г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.40 - IV квартал 2007г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.16 - 01.03.2013г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.7 - IV квартал 2008г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.37 - IV квартал 2007г.; многоуровневый гараж по ул. Веерная, корп. 57 - IV квартал 2012г.; многоуровневый гараж по ул. Веерная, корп. 58 - IV квартал 2012г.; подземный гараж ул. Веерная, корп. 3 - IV квартал 2012г. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что все вышеуказанные объекты ответчиком не построены.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно, Правительство Москвы узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение в городскую собственность непостроенных объектов с даты, следующей за датой неисполнения ответчиком своей обязанности по их строительству и вводе объектов в эксплуатацию, а именно: не позднее IV квартала 2012 года (дата строительства и ввода в эксплуатацию последнего по хронологии объекта).

Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС17-1467 от 21.08.2017г., согласно которому «в отношении площадей по инвестиционным контрактам, которые так и не были реализованы, поскольку ответчик не приступил к строительству, право требования их передачи началось с согласованной ими даты ввода домов в эксплуатацию, с наступлением которой могли быть нарушены права Правительства Москвы на передачу помещений в натуре».

Как следует из данных, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ППСК ТЭЦ-25» о взыскании задолженности по инвестиционному контракту 06.05.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истек в целом как по построенным, так и по непостроенным домам в связи с истечением срока действия инвестиционного контракта, который согласно п.8.5. контракта не может превышать 01.03.2013, поскольку не позже указанной даты Правительство Москвы узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение в городскую собственность площадей. При этом указанный контракт, квалифицированный судом первой инстанции как договор простого товарищества, был прекращен и по специальным основаниям, предусмотренным для прекращения договора простого товарищества в силу ст. 1050 ГК РФ в связи с истечением срока договора.

Суд первой инстанции также полагал не основанным на нормах права довод истца о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу №А40-219068/15 (85-1864), которым удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к ООО «ППСК ТЭЦ-25» о расторжении инвестиционного контракта в связи с нарушением ответчиком его условий.

Так, положения гражданского законодательства об исковой давности связывают начало течения срока исковой давности не с прекращением (расторжением) договора, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-1467 от 21.08.2017, согласно которому «срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03)».

Более того, сам факт обращения 16.11.2015 Правительства Москвы с иском к ООО «ППСК ТЭЦ-25» о расторжении инвестиционного контракта в связи с нарушением ответчиком его условий подтверждает то обстоятельство, что истец с даты предъявления данного иска знал о нарушении своего права ответчиком.

При этом суд первой инстанции отметил, что решение по делу №А40-219068/15 (85-1864) принято Арбитражным судом города Москвы 07.04.2016 и с данного момента до даты обращения Правительства Москвы с иском к ООО «ППСК ТЭЦ-25» по настоящему делу (06.05.2019) прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, срок исковой давности по требованиям Правительства Москвы о взыскании задолженности по инвестиционному контракту истек.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Применяя исковую давность ко всем требованиям Правительства Москвы, заявленным по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался не только соответствующими положениями ГК РФ и сложившейся арбитражной практикой по делам со схожими обстоятельствами, но и обязательной для арбитражных судов правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ (Постановление КС РФ от 20 июля 2011г. № 20-П, Определение КС РФ от 21 декабря 2006г. N 576-О, Определение от 14 декабря 1999 года N 220-О, Определение от 3 октября 2006 года N 439-О, Определение от 15 июля 2008 года N 563-О-О, Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О, Определение от 5 марта 2009 года N 253-О-О, Определение от 19 мая 2009 года N 596-О-О, Определение от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, Определение от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О), в соответствии с которой установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота, и в случае истечения которой принудительная (судебная) защита прав, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна. При этом институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела истцом, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении (ст. 202 ГК РФ) либо перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным положениями ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, а также с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании 3.844.070.427,27 рублей (компенсация цены построенных жилых помещений), не пропущен, так как его следует исчислять с оформления сторонами контракта акта частичной реализации от 13.10.2016 (ул.Веерная, д.6).

Названный акт оформлен сторонами контракта за пределами срока его действия, что само по себе не может повлиять на обязанности по добросовестному исполнению ранее согласованных контрактных обязательств их сторонами, а также свидетельствует о намерении сторон по его исполнению в том числе в части оформления жилых помещений

Вместе с этим, оформление упомянутого акта, по мнению судебный коллегии, подтверждает продолжение течения срока исковой давности относительно компенсация цены всех построенных жилых помещений, так как он оформлен в рамках исполнения спорного инвестиционного контракта касающегося всех построенных объектов.

Коллегия судей обращает внимание на то, что названная сумма правильно рассчитана истцом в соответствии с п.3.1 контракта, с учетом выводов отчета №101и-022 и экспертного заключения №1305/18 на отчет №101и-022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании 3.844.070.427,27 рублей (компенсация цены построенных жилых помещений) являются обоснованными, в связи с чем их следует удовлетворить.

Относительно не построенных объектов, то суд апелляционной инстанции полагает, что Правительство Москвы узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение в городскую собственность не построенных объектов с даты, следующей за датой неисполнения ответчиком своей обязанности по их строительству и вводе объектов в эксплуатацию, а именно, с учетом установленных выше обстоятельств (согласованных сторонами контракта сроков ввода объектов в эксплуатацию): не позднее IV квартала 2012 года (дата строительства и ввода в эксплуатацию последнего объекта), то есть с 01.01.2013, в связи с этим, с учетом даты подачи 06.05.2019, срок исковой давности являлся пропущен, что ввиду соответствующего заявления ответчика являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе акцессорных о взыскании штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о приостановлении (ст. 202 ГК РФ) либо перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным положениями ст.ст. 67, 68 АПК РФ по части требований о взыскании неполученных доходов за не построенные объекты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3.844.070.427,27 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-113142/19 изменить.

Взыскать с ООО «ППСК ТЭЦ-25» (ОГРН <***>) в пользу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>) задолженность по инвестиционному контракту от 27.10.2005 (реестровый № 13-085381-5701-0081-00001-05) в размере 3 844 070 427 (три миллиарда восемьсот сорок четыре миллиона семьдесят тысяч четыреста двадцать семь) руб. 27 (двадцать семь) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ППСК ТЭЦ-25» в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Е.В. Бодрова


А.Л. Фриев























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.