Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-52070/2015

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-185/2017-ГК
г. Пермь
06 декабря 2017 года
Дело № А60-52070/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу Чувар Екатерины Владимировны


на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела №А60-52070/2015 о признании банкротом должника Авербаха Ильи Аркадьевича

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 Авербах Илья Аркадьевич (далее - Должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Рождественский Владимир Сергеевич.

Финансовый управляющий Рождественский В.С. обратился 21.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии от 18.03.2016, заключенного между Авербах И.А. и Чувар Екатериной Владимировной, недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0315006:5.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 заявление финансового управляющего Рождественского В.С. о признании договора цессии от 18.03.2016 удовлетворено.

После вынесения указанного определения и до вступления его в законную силу конкурсный кредитор АО «ЮниКредитБанк» (далее - заявитель, Общество «ЮниКредитБанк») обратился 22.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Запретить Управлению МВД России по городу Екатеринбургу осуществлять регистрацию физических лиц по месту пребывания и месту жительства в объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0315006:103 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лапчатка, д. 27.

2. Наложить арест на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0315006:103 (г. Екатеринбург, ул. Лапчатка, д. 27).

3. Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0315006:52 (г. Екатеринбург, ул. Лапчатка, д. 27).

В обоснование заявления Заявитель ссылается на то, что возвращенное в конкурсную массу имущество является единственно ценным, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, более того Должник ранее уже совершал сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества вопреки запрету установленному законом, без согласия арбитражного управляющего. Кроме того Заявитель указывая на возможность должника и заинтересованного лица по принятию мер регистрации по месту жительства (места пребывания) в спорном объекте недвижимости, полагает, что данные действия могут создать затруднения реализации объекта недвижимости и повлиять на стоимость имущества в сторону её уменьшения.

Определением Арбитражного Свердловской области от 22.09.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик Чувар Е.В. обжаловала определение от 22.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с судебным процессом в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга управляющий знал, что указанный выше объект недвижимости является единственным местом жительства Аварбаха И.Д., в связи с чем запрет на регистрация Авербаха И.Д в данном доме незаконно. Апеллянт Чувар Е.В. обращает внимание, что Авербах И.Д. является членом её семьи и уже зарегистрирован ею в указанном доме, полагает, что при признании сделки недействительной и возврата единственного жилья в конкурсную массу интересы Общества «ЮниКредитБанк» не затрагиваются.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также об истребовании сведений из Управления ФМС по Свердловской области о месте регистрации Авербах И.А.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Общество «ЮниКредитБанк» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных мер в целях обеспечения определения суда от 15.09.2016 кредитор Общество «ЮниКредитБанк», ссылалось на то, что подлежащее возврату в конкурсную массу имущество является единственно ценным, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, а Должник ранее уже совершал сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества вопреки запрету, установленному законом, и без согласия арбитражного управляющего. Кроме того, банк ссылался на возможность должника и ответчика зарегистрироваться в спорном объекте недвижимости самим и вместе с несовершеннолетними лицами, что создаст препятствия в реализации объекта недвижимости и повлияет на стоимость имущества в сторону её уменьшения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 22.09.2017 оспариваемая сделка в отношении спорного объекта недвижимости признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в том числе в виде возврата в конкурсную массу Авербаха И.А. жилого дома с кадастровым номером № 66:41:0315006:103 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лапчатка, 27.

Согласно данного определения судом было установлено, что договор уступки прав и обязанностей от 18.03.2016 по договору аренды от 01.11.2010 № 3-1609 является притворной сделкой, прикрывающей вывод из состава активов должника Авербаха И.А. с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов жилого дома площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0315006:103, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лапчатка, 27. При этом Должник сокрыл сам факт его отчуждения от финансового управляющего и своих кредиторов.

Применительно к указанным обстоятельствам, с целью обеспечения возможности исполнения данного судебного акта и в целях обеспечения имущественных интересов Общества «ЮниКредитБанк» арбитражным судом вынесено обжалуемое ответчиком определение о применении мер обеспечения.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. п. 1,2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, доводы Заявителя в пользу принятия обеспечительных мер о том, что Должник может предпринять действия в создании препятствий в отношении спорного имущества подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения спора о признании недействительной сделки совершенной Должником.

Принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер допускается и на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принять испрашиваемые Обществом «ЮниКредитБанк» обеспечительные меры в интересах обеспечения имущественных прав кредиторов Должника и исполнения определения арбитражного суда от 22.09.2017, которое на момент рассмотрения ходатайства не вступило в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что интересы Общества «ЮниКредитБанк» не затрагиваются определением суда от 22.09.2017 о признании сделки недействительной, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не имеют значения для принятия мер обеспечения, поскольку не входят в предмет рассмотрения судом применительно к существу испрашиваемых кредитором мер обеспечения.

Для реализации прав участвующих в деле лиц на заявление возражений против принятия обеспечительных мер, законом закреплено право на подачу ходатайства об отмене этих мер (гл. 8 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, заинтересованные лица, на чьи права и законные интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Как обоснованно отмечено Обществом «ЮниКредитБанк» в письменном отзыве до вступления в законную силу определения суда Свердловской области от 22.09.2017 о признании сделки недействительной собственником спорного объекта недвижимости в ЕГРП является Чувар Е.В.

Принятые судом первой инстанции в обеспечительные меры не предполагают изъятия имущества. Арест имущества направлен на его сохранение до исполнения судебного акта. Апеллянт, будучи не согласна с запретом на осуществление регистрации физических лиц в спорном объекте недвижимости, не привела конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Наложение ареста, а также указанного запрета на регистрацию в доме не препятствует Чувар Е.В. до тех пор, пока она признается собственником имущества, реализовывать правомочия владения и пользования недвижимостью по назначению, в том числе, в части фактического проживания в жилом помещении как самой Чувар Е.В., так и членам её семьи.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что полномочий действовать от имени и (или) в интересах Авербаха И.А. с апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у неё имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые арбитражным судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Общества «ЮниКредитБанк» соразмерны угрозе нарушения их интересов и непосредственно связаны с обеспечением процесса исполнения судебного акта о признании сделки недействительной. Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-52070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.








Председательствующий


В.А. Романов






Судьи







В.И. Мартемьянов








О.Н. Чепурченко