Решение от 26 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года Дело № А33-11449/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску финансового управляющего имуществом Медяника

Антона Владимировича (ИНН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая Механика+» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: - ФИО2, - финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в присутствии:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел):

ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена

паспортом (15.12.2025, 24.12.2025)

от ФИО5: ФИО6 – представителя по доверенности от 11.05.2020,

личность удостоверена паспортом (15.12.2025),

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел):

ФИО7 – представителя по доверенности от 27.02.2024, личность удостоверена

паспортом (24.12.2025, 13.01.2026), при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоничевым Е.В.,

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая Механика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 в размере 839 271,50 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2022 возбуждено производство по делу.

Определением произведена замена состава суда по делу № А33-11449/2022, путем замены судьи Куликову Д.С. на судью Васильеву Т.А.

Определением от 06.12.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-18516-1/2021.

Определением от 16.02.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.01.2025 назначена комплексная (судебно-почерковедческая и техническая) экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному Код доступа к материалам дела -

учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Протокольным определением от 28.10.2025 судебное заседание отложено на 15.12.2025.

Ответчик, третьи лица (ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3), извещённые надлежащим образом, для участия в судебном заседании 15.12.2024 не явились.

Истец требования поддержал. Суд заслушал объяснения представителей.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24.12.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Заседание продолжено 24.12.2025 в 14 час. 54 мин., в присутствии того же представителя истца, в присутствии представителя ответчика ФИО7

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 13.01.2026, о чем вынесено протокольное определение.

Заседание продолжено 13.01.2026 в 14 час. 03 мин. в прежнем составе суда, в присутствии того же представителя ответчика, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд заслушал объяснения представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5 (несостоятельным) банкротом.

Определением от 12.07.2019 заявление принято к производству суда. Делу присвоен № А33-21207/2019.

Определением от 11.11.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9. Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019.

Решением от 18.09.2020 ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1.

Между ИП ФИО5 (арендодателем) и ООО «Грузовая механика+» (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.02.2020 № 11/2020/ГМ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения № 106, на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...> (офис № 103), общей площадью 41 кв.м. и часть нежилого помещения № 202, площадью 25 кв.м. на втором этаже трехэтажного здания, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 66 кв.м. (далее - помещения), согласно прилагаемому плану - экспликации (Приложение № 2 к настоящему договору) в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, кадастровый номер: 24:50:0300001:145.

В пункте 1.2 договора указано, что помещения находятся в безвозмездном пользовании арендодателя, на основании договора безвозмездного пользования объектом незавершенного строительства № 2 от 06.12.2013 (далее - договор аренды), заключенного с ФИО2.

Из пункта 1.3 договора следует, что настоящий договор заключен с согласия ссудодателя - ФИО2 (пункт 2.2.4 договора безвозмездного пользования № 2 от 06.12.2013), действующего на основании права собственности, на

данное здание, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-01/192/2011-453 от 03.10.2011.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора аренды с 01.02.2020 по 31.12.2020.

В силу пункта 3.1 договора по настоящему договору арендная плата за помещение составляет 45 422 руб. НДС не облагается.

Пункт 3.2 договора гласит, что арендодатель ежемесячно предоставляет счета за арендную плату в срок до 01 числа расчетного месяца. Арендатор оплачивает счета в течение пяти банковских дней с момента получения счета, но не позднее 10 числа расчетного месяца. В течение трех дней после оплаты арендодатель предоставляет арендодателю платежное поручение об оплате.

Согласно пункту 3.3 договора в случае непредставления арендодателем счетов за арендную плату арендатор обязан до 10 числа расчетного месяца самостоятельно уплатить сумму арендной платы, указанной в договоре, с формулировкой «аванс согласно договора...».

Моментом исполнения обязательства по оплате признается поступление денежных

средств на расчетный счет арендодателя или внесение наличных денежных средств в кассу арендодателя. В случае списания денежных средств с расчетного счета арендатора и не поступления их на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней, стороны обязуются предпринять все необходимые меры по установлению местонахождения денежных средств и урегулированию взаиморасчетов (пункт 3.4 договора).

Из пункта 3.5 договора следует, что арендная плата, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, включает в себя:

- услуги по отоплению, водоснабжению и канализации арендуемых помещений в пределах утвержденных арендодателем лимитов;

- все остальные расходы, в том числе расходы по связи, охране, уборке занимаемого помещения, вывозу и утилизации ТБО, дезинфекции и т. д., арендатор оплачивает самостоятельно.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приемки - передачи помещения (пункт 3.6 договора).

Пунктом 7.1.7 установлена обязанность арендатора по завершении срока действия настоящего договора вернуть помещения арендодателю по передаточному акту в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа, в порядке, предусмотренном в пунктах 10.1-10.5 настоящего договора.

Согласно пункту 10.1 договора по окончании срока аренды, а также при досрочном расторжении настоящего договора, арендатор обязан в течении 3-х календарных дней возвратить помещения арендодателю по акту приемки-передачи помещений.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендных платежей на срок более 10 банковских дней арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан оплатить пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.02.2020.

Истец обращался к ответчику с претензией от 15.03.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 839 271,50 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 в размере 1 135 201 руб. (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 06.06.2024).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что истцом не учтены дополнительные соглашения, которыми уменьшалась стоимость арендной платы..

Так, 28.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменен предмет договора (исключено помещение № 202), а также снижен размер арендной платы до 28 217 руб. 01.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым снижен размер арендной платы до 10 000 руб. Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 28.02.2020.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 28.02.2020 № 1 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020, в пункте 1 которого сторонами согласовано изменить пункт 1.1 договора и изложить его в следующей редакции: «Арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения № 106, на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...> (офис № 103), общей площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - помещение), согласно прилагаемому плану - экспликации (Приложение № 2 к настоящему договору) в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, кадастровый номер: 24:50:0300001:145».

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1 договора и изложить его в следующей редакции: «По настоящему Договору арендная плата за помещение составляет 28 217 руб. НДС не облагается»

В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить до 28.02.2020 часть нежилого помещения № 202, площадью 25 кв.м. на втором этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0300001:145. Факт передачи помещения подтверждается актом возврата нежилого помещения к договору № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 от 28.02.2020.

В материалы дела ответчиком также представлено подписанное ИП ФИО5 в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 2 к договору аренды нежилых помещений от 01.02.2020 № 11/2020/ГМ от 01.02.2020, согласно которому пункт 3.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: «По настоящему договору арендная плата за помещение составляет 10 000 руб. НДС не облагается».

Ответчиком в материалы дела также представлены платежные поручения об оплате арендных платежей 31.03.2020 № 354 на сумму 28 217 руб., от 13.11.2020 № 270 на сумму 27 818,50 руб., от 09.10.2020 № 235 на сумму 14 507 руб., от 10.09.2020 № 213 на сумму 28 217 руб., от 10.08.2020 № 197 на сумму 28 217 руб., от 10.07.2020 № 151 на сумму 28 217 руб., от 20.08.2021 № 92 на сумму 14 108,50 руб., от 08.06.2020 № 83 на сумму 28 217 руб., от 10.06.20201 № 70 на сумму 14 108,50 руб., от 12.05.2021 № 59 на сумму 28 217 руб., от 09.04.2021 № 48 на сумму 28 217 руб., от 06.05.2020 № 41 на сумму 14 108,50 руб., от 10.03.2021 № 33 на сумму 28 217 руб., от 10.02.2021 № 14 на сумму 28 217 руб., от 13.04.2020 № 12 на сумму 14 109 руб., от 09.12.2020 № 2 на сумму 28 217 руб., от 12.01.20221 № 1 на сумму 28 217 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым считает, что копия дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 является

сфальсифицированным доказательством, содержащим заведомо недостоверные сведения, с помощью которых ООО «Грузовая Механика+» пытается необоснованно уменьшить размер взыскиваемой задолженности.

Определением от 30.01.2025 назначена комплексная (судебно-почерковедческая и техническая) экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 на дополнительном соглашении № 1 от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020;

2) Соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 дате, указанной в качестве даты составления дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020?

3) Имеются ли у дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 признаки искусственного старения или агрессивного внешнего воздействия с целью сокрытия истинной даты его изготовления?

27.05.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.05.2025 № 471/5-3-25, № 472/5-3-25, № 473/4-3-25, в соответствии с которым:

По вопросу 1:

Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в дополнительном соглашении № 1 от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 и в акте приема-передачи (возврата) от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 (в приложении № 1 к дополнительному соглашению)?

Подписи от имени ФИО5, расположенные: - в Дополнительном соглашении № 1 от 28 февраля 2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020; в акте приема-передачи (возврата) от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 (в Приложении № 1 к дополнительному соглашению), выполнены самим ФИО5.

По вопросу 3:

Подвергались ли предоставленные для исследования документы дополнительное соглашение № 1 от 28 февраля 2020 г. к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 и акт приема-передачи (возврата) от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) или их отдельные реквизиты (печатные реквизиты, оттиски печати, подписи), термическому, световому либо химическому воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и подложки документов (изменившему их первоначальное состояние)?

Установить, подвергались ли предоставленные для исследования документы - дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 и акт приема-передачи (возврата) от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), или их отдельные реквизиты (печатные реквизиты, оттиски печати, подписи), термическому, световому либо химическому воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и подложки документов (изменившему их первоначальное состояние), не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

По вопросу 2:

Соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения № 1 от 28 февраля 2020 г. к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 г. и акта приема-передачи (возврата) от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 (Приложения № 1 к Дополнительному соглашению) - дате 28.02.2020, указанной в данных документах?

Установить, соответствует ли дата нанесения оттисков печати ООО «Грузовая механика+», расположенных в дополнительном соглашении № 1 от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 и в акте приема-передачи (возврата) от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 (приложении № 1 к дополнительному соглашению) - дате 28.02.2020,

указанной в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды нежилых помещений от 01.02.2020 № 11/2020/ГМ, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просит взыскать с ответчика 1 135 201 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 № 11/2020/ГМ.

В силу пункта 3.1 договора по настоящему договору арендная плата за помещение составляет 45 422 руб. НДС не облагается.

Пункт 3.2 договора гласит, что арендодатель ежемесячно предоставляет счета за арендную плату в срок до 01 числа расчетного месяца. Арендатор оплачивает счета в течение пяти банковских дней с момента получения счета, но не позднее 10 числа расчетного месяца. В течение трех дней после оплаты арендодатель предоставляет арендодателю платежное поручение об оплате.

Согласно пункту 3.3 договора в случае непредставления арендодателем счетов за арендную плату арендатор обязан до 10 числа расчетного месяца самостоятельно уплатить сумму арендной платы, указанной в договоре, с формулировкой «аванс согласно договора...».

Моментом исполнения обязательства по оплате признается поступление денежных

средств на расчетный счет арендодателя или внесение наличных денежных средств в кассу арендодателя. В случае списания денежных средств с расчетного счета арендатора и не поступления их на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней, стороны обязуются предпринять все необходимые меры по установлению местонахождения денежных средств и урегулированию взаиморасчетов (пункт 3.4 договора).

Из пункта 3.5 договора следует, что арендная плата, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, включает в себя:

- услуги по отоплению, водоснабжению и канализации арендуемых помещений в пределах утвержденных арендодателем лимитов;

- все остальные расходы, в том числе расходы по связи, охране, уборке занимаемого помещения, вывозу и утилизации ТБО, дезинфекции и т. д., арендатор оплачивает самостоятельно.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приемки - передачи помещения (пункт 3.6 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.02.2020, что сторонами не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что истцом не учтены дополнительные соглашения, которыми уменьшалась стоимость арендной платы. Так, ответчик указывал, что 28.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменен предмет договора (исключено помещение № 202), а также снижен размер арендной платы до 28 217 руб. 01.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым снижен размер арендной платы до 10 000 руб. Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 28.02.2020.

В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 28.02.2020 № 1 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020, в пункте 1 которого сторонами согласовано изменить пункт 1.1 договора и изложить его в следующей редакции: «Арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения № 106, на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...> (офис № 103), общей площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - помещение), согласно прилагаемому плану - экспликации (Приложение № 2 к настоящему договору) в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, кадастровый номер: 24:50:0300001:145».

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1 договора и изложить его в следующей редакции: «По настоящему Договору арендная плата за помещение составляет 28 217 руб. НДС не облагается»

В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить до 28.02.2020 часть нежилого помещения № 202, площадью 25 кв.м. на втором этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0300001:145. Факт передачи помещения подтверждается актом возврата нежилого помещения к договору № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 от 28.02.2020.

В материалы дела ответчиком также представлено подписанное ИП ФИО5 в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 2 к договору аренды нежилых помещений от 01.02.2020 № 11/2020/ГМ от 01.02.2020, согласно которому пункт 3.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: «По настоящему договору арендная плата за помещение составляет 10 000 руб. НДС не облагается».

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым считает, что копия дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 является

сфальсифицированным доказательством, содержащим заведомо недостоверные сведения, с помощью которых ООО «Грузовая Механика+» пытается необоснованно уменьшить размер взыскиваемой задолженности.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,

участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления о фальсификации, определением от 30.01.2025 назначена комплексная (судебно-почерковедческая и техническая) экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 на дополнительном соглашении № 1 от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020;

2) Соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 дате, указанной в качестве даты составления дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020?

3) Имеются ли у дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 признаки искусственного старения или агрессивного внешнего воздействия с целью сокрытия истинной даты его изготовления?

27.05.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.05.2025 № 471/5-3-25, № 472/5-3-25, № 473/4-3-25, в соответствии с которым:

По вопросу 1:

Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в дополнительном соглашении № 1 от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 и в акте приема-передачи (возврата) от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 (в приложении № 1 к дополнительному соглашению)?

Подписи от имени ФИО5, расположенные: - в Дополнительном соглашении № 1 от 28 февраля 2020 г. к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020; в акте приема-передачи (возврата) от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 (в Приложении № 1 к дополнительному соглашению), выполнены самим ФИО5.

По вопросу 3:

Подвергались ли предоставленные для исследования документы дополнительное соглашение № 1 от 28 февраля 2020 г. к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 и акт приема-передачи (возврата) от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) или их отдельные реквизиты (печатные реквизиты, оттиски печати, подписи), термическому, световому либо химическому воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и подложки документов (изменившему их первоначальное состояние)?

Установить, подвергались ли предоставленные для исследования документы - дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 и акт приема-передачи (возврата) от 28.02.2020 к договору

аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), или их отдельные реквизиты (печатные реквизиты, оттиски печати, подписи), термическому, световому либо химическому воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и подложки документов (изменившему их первоначальное состояние), не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

По вопросу 2:

Соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения № 1 от 28 февраля 2020 г. к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 г. и акта приема-передачи (возврата) от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 (Приложения № 1 к Дополнительному соглашению) - дате 28.02.2020, указанной в данных документах?

Установить, соответствует ли дата нанесения оттисков печати ООО «Грузовая механика+», расположенных в дополнительном соглашении № 1 от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 и в акте приема-передачи (возврата) от 28.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 (приложении № 1 к дополнительному соглашению) - дате 28.02.2020, указанной в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы (по первому вопросу) носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заключения экспертов Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт подписания истцом дополнительных соглашений №№ 1, 2 к договору аренды. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении дополнительной/ повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, пункт 3.1 договора в изложен редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 1, согласно которому арендная плата за помещение составляет 28 217 руб. НДС не облагается.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 1 предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить до 28.02.2020 часть нежилого помещения № 202, площадью 25 кв.м. на втором этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0300001:145. Факт передачи помещения подтверждается актом возврата нежилого помещения к договору № 11/2020/ГМ от 01.02.2020 от 28.02.2020.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы, в связи с исключением из предмета договора аренды части нежилого помещения № 202.

Как уже указано ранее, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5 (несостоятельным) банкротом.

Определением от 12.07.2019 заявление принято к производству суда. Делу присвоен № А33-21207/2019.

Определением от 11.11.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9. Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019.

Решением от 18.09.2020 ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1.

Дополнительное соглашение № 1 заключено 28.02.2020, то есть на момент нахождения истца в процедуре реструктуризации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Учитывая, что сделки, заключенные в процедуре реструктуризации гражданина, являются оспоримыми, при этом доказательств оспаривания дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020 в процедуре банкротства истцом в материалы дела не представлено, суд признает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон с 29.02.2020, с учетом части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020.

Вместе с тем, относительно подписания дополнительного соглашения № 2, суд указывает следующее.

Дополнительное соглашение № 2 датировано 01.09.2021, следовательно, на момент его подписания истец был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Кодекса).

По правилам пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). С даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац третий).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дополнительное соглашение подписано арендодателем самостоятельно, без согласия финансового управляющего, после признания должника несостоятельным (банкротом) в процедуре реализации его

имущества, суд признает дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 2 ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона в ущерб имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об изменении размера арендной платы являются частично обоснованными в части ее снижения до 28 217 руб. с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1.

В свою очередь, доводы ответчика о снижении размера арендной платы до 10 000 руб. отклоняются судом, поскольку дополнительное соглашение № 2, предусматривающее соответствующие изменения, признано судом ничтожной сделкой.

Из материалов дела следует, что ответчиком также осуществлялись частичные оплаты арендных платежей, в подтверждение чему в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендных платежей 31.03.2020 № 354 на сумму 28 217 руб., от 13.11.2020 № 270 на сумму 27 818,50 руб., от 09.10.2020 № 235 на сумму 14 507 руб., от 10.09.2020 № 213 на сумму 28 217 руб., от 10.08.2020 № 197 на сумму 28 217 руб., от 10.07.2020 № 151 на сумму 28 217 руб., от 20.08.2021 № 92 на сумму 14 108,50 руб., от 08.06.2020 № 83 на сумму 28 217 руб., от 10.06.20201 № 70 на сумму 14 108,50 руб., от 12.05.2021 № 59 на сумму 28 217 руб., от 09.04.2021 № 48 на сумму 28 217 руб., от 06.05.2020 № 41 на сумму 14 108,50 руб., от 10.03.2021 № 33 на сумму 28 217 руб., от 10.02.2021 № 14 на сумму 28 217 руб., от 13.04.2020 № 12 на сумму 14 109 руб., от 09.12.2020 № 2 на сумму 28 217 руб., от 12.01.20221 № 1 на сумму 28 217 руб.

С учетом произведенных оплат и изменения размера арендной платы дополнительным соглашением № 1, ответчиком осуществлен контррасчет задолженности на сумму 567 436 руб.

Судом проверен контррасчет ответчика, признан неверным с учетом следующего.

Так, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 1 датировано 28.02.2020, следовательно, размер арендной платы в месяц уменьшен до 28 217 руб. с 29.02.2020.

Между тем, в феврале 2020 года 29 календарных дней.

С учетом изложенного, арендная плата за 28 календарных дней февраля составляет 45 422 / 29 х 28 = 43 855,72 руб.

Арендная плата за 29.02.2020 составляет 973 руб. из расчета: 28 217 / 29 х 1.

Таким образом, арендная плата за февраль 2020 года составляет 44 828,72 руб. (43 855,72 руб. + 973 руб.).

Арендная плата за 33 месяца (с марта 2020 по ноябрь 2022 года составляет 931 161 руб.) из расчета: 28 217 х 33 месяца.

931 161 руб. + 44 828,72 руб. = 975 989,72 руб. (общий размер арендных обязательств с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года).

Как уже указано ранее, ответчиком осуществлялись частичные оплаты арендных платежей.

Общий размер осуществленных оплат составил 409 147 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 566 842,72 руб. задолженности по арендной плате, исходя из расчета 975 989,72 руб. – 409 147 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом уточнения составляет 24 352 руб. Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена

государственная пошлина в размере 19 785 руб. по платежному поручению от 22.04.2022 № 8.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (требования истца по первоначальному иску признаны обоснованными в размере 49,94 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 160 руб. государственной пошлины. В остальной части судебные расходов по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца, в том числе, с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 567 руб. государственной пошлины.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 420 руб. (внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 12.1.2024 № 1104 на сумму 40 000 руб. и от 08.08.2024 № 13 на сумму 160 000 руб.). Оставшиеся на депозите Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы будут возвращены истцу при предоставлении реквизитов для перечисления.

Учитывая изложенные обстоятельства, результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49 150,95 руб. (98 420 руб. х 49,94 % (процент удовлетворения требований истца)).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовая Механика+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) 566 842,72 руб. задолженности, 12 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 49 150,95 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 567 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.А. Васильева