Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-98814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-98814/23-77-731
г. Москва
25 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Летовым А.В., с участием представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ" (115446, ГОРОД МОСКВА, КОЛОМЕНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, КОРПУС 5, ЭТ 1 КОМ 4 ОФ 10, ОГРН: 1187746167510, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: 7724430593)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛЭЛИС" (198332, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 77, КОРПУС 2, КВАРТИРА 187, ОГРН: 1187847098889, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 7807199387),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: г. Гросула Михаила Петровича (196233, г. Санкт- Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 59, корп. 2, кв. 167, дата рождения: 11.07.1982)

о взыскании 9 479 275 руб. 92 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛЭЛИС" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.03.2022г. по 10.08.2022г.


в размере 5 452 994 руб. 32 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 4 026 281 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору

Определением суда от 10.05.2023г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: г. Гросул Михаил Петрович.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица..

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 года между ООО «Первый Монолит» (Арендодатель, истец) и ООО «ГЛЭЛИС» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 382/22-АС, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа ( п.1.1).

Наименование, количество, стоимость оборудования согласованы в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок аренды сторонами не определен. Минимальный срок аренды установлен в 14 календарных дней (п. 3. Приложение № 1 к Договору). После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом, пролонгировав срок аренды (п. 1.7 Договора).

Согласно п. 2.2. договора аренды, в случае необходимости передачи Арендатору дополнительного оборудования, не согласованного в Спецификации, дополнительное оборудование может быть передано, в рамках условий договора, по Актам приема- передачи, без внесения изменения в Спецификацию.

В период действия договора аренды истцом, по устным заявкам ответчика, дополнительно передано в аренду и иное, не указанное в Спецификации оборудование.

В соответствии с условиями договора (раздела № 4) Арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды, Арендатор не позднее, чем за 3 календарных дня до истечении предыдущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, передав Арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается двусторонними Актами приема-передачи оборудования (п. 1.10., п. 5.3. Договора).


В свою очередь, ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы (п.3.9, п. 4.1, п. 4.3 Договора) надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, стороны установили, что на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение Арендатором денежных обязательств перед Арендодателем, установленных в Договоре, обеспечивается, в том числе, обеспечительным платежом.

Ответчик произвел оплату обеспечительного платежа в общем размере 150 000 рублей (по счету № 121 от 14.03.2022 года в размере 100 000 рублей, по счету № 121 от 14.03.2022 года в размере 50 000 рублей).

Пунктом 1.9 договора аренды сторонами согласовано, что в случае возникновения задолженности по договору, сумма внесенного Арендатором обеспечительного платежа списывается Арендодателем в счет погашения финансовых обязательств по договору аренды.

19.08.2022 года по адресу электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора sale@glelis.ru и 22.08.2022 года почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12720473004224) истец уведомил ответчика о списании суммы обеспечительного платежа в счет частичного погашения задолженности по оплате аренды в размере 150 000 рублей (исх. № 655 от 18.08.2022).

В соответствии с п. 7.4. договора арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения сроков внесения арендатором стоимости аренды.

23.08.2022 года, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (исх. № 656 от 23.08.2022). Также данное уведомление направлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12720474001253).

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», договор считается расторгнутым с 23.08.2022 года.

В период действия договора аренды истец передал ответчику в аренду оборудование на общую сумму 17 666 708 руб. 50 коп. (стоимость единицы оборудования указана в актах приема-передачи), что подтверждается подписанными сторонами следующими актами приема-передачи: № 12 891 от 15.03.22, № 12 895 от 15.03.22, № 12 904 от 16.03.22, № 12 990 от 16.03.22, № 13 072 от 14.04.22, № 13 073 от 14.04.22, № 13 074 от 14.04.22, № 13 100 от 19.04.22, № 13 120 от 21.04.22, № 13 200 от05.05.22.

Ответчик, в соответствии со следующими актами возврата, возвратил часть арендованного оборудования на общую сумму 13 640 426 руб. 90 коп.: № 13 565 от 20.05.22, № 13 814 от 17.06.22, № 13 779 от 17.06.22, № 14 378 от 12.08.22, № 14 398 от 22.08.22, № 14 527 от 29.08.22, № 14 698 от 15.09.22, № 14 735 от 19.09.22, № 14 918 от 07.10.22, № 15 489 от 07.12.22, № 15 555 от 13.12.22, № 15 636 от 28.12.22.

Оборудованием на сумму 4 026 281 руб. 60 коп. рублей ответчик продолжил пользоваться.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 17.03.2022г. по 10.08.2022г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 452 994 руб. 32 коп.

14 марта 2022 года между истцом и Гросулом Михаилом Петровичем заключен Договор поручительства № 382/22-АС/П, по условиям которого поручитель несет


солидарную ответственность наряду с ответчиком за своевременное исполнение обязательств по договору аренды № 382/22-АС от 14 марта 2022 года.

Направленная ответчику претензия № 652 от 11.08.2022г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 452 994 руб. 32 коп.,

подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Согласно п. 1.13. договора «Утраченное оборудование» - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору.

Поскольку требование (электронное) о возврате оборудования получено ответчиком 11.08.2022 года, а оборудование в полном объеме истцу не возвращено то, согласно п. 1.13. договора, срок для возврата оборудования истек 22.08.2022г., а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 Договора, истек 28.08.2022 года.

Таким образом, с 29.08.2022 года ответчик имеет задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования на общую сумму 4 026 281 руб. 60 коп.

Требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 4 026 281 руб. 60 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку доказательств возврата оборудования в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛЭЛИС" (198332, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 77, КОРПУС 2, КВАРТИРА 187, ОГРН: 1187847098889, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 7807199387) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ" (115446, ГОРОД МОСКВА, КОЛОМЕНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, КОРПУС 5, ЭТ 1 КОМ 4 ОФ 10, ОГРН: 1187746167510, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: 7724430593) задолженность по арендной плате за период с 17.03.2022г. по 10.08.2022г.в размере 5 452 994 (Пять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 32 коп., стоимость невозвращенного оборудования в размере 4 026 281 (Четыре миллиона двадцать шесть тысяч двести восемьдесят один) руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 70 396 (Семьдесят тысяч триста девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова