Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А07-2988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2988/22
г. Уфа
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2023

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью промышленная группа "Феррум" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерос" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 9 275 036 руб. 08 коп. долга за работы, 493 983 руб. 77 коп. долга за товар, третье лицо: открытое акционерное общество «Чишминский сахарный завод»

при участии в судебном заседании:

от ООО промышленная группа "Феррум" – ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2023 до 09:00. После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2023 в 09:10 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии того же представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью промышленная группа "Феррум" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерос" о взыскании 9 275 036 руб. 08 коп. долга за работы, 493 983 руб. 77 коп. долга за товар

Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, и считает их необоснованными, поскольку работы по договору строительного подряда №77700182-2 от 29.03.2021 указанные в Акте КС-2 №1 от 30.06.2021 (строка 5, 90) и КС-2 №2 от 07.07.2021 и заявленные Истцом как выполненные им не выполнялись, указал, что Истцом по Договору было выполнено работ на общую сумму 4 708 588,12 руб.

От истца поступили возражения на отзыв.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить ООО «Лига Экспертов», на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 50 000 руб. для оплаты экспертизы.

Поставить на разрешение эксперта просил следующие вопросы:

- определить объем выполненных работ,

- определить соответствует ли объем фактически выполненных работ на объекте объему, отраженному в КС-2.

Ответчик относительно назначения экспертизы по делу не возражал, иные кандидатуры экспертов, и перечень вопросов не предложил, отводов не заявил.

Определением суда от 10.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига Экспертов» ФИО2, ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 16.05.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

Определением от 14.06.2023 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А07-14041/2022.

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Из смысла данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Рассмотрение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРОС" к Открытому акционерному обществу "Чишминский сахарный завод" о взыскании 656 339 628 руб., по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРОС" о взыскании неосновательного обогащения не препятствует рассмотрению данного искового заявления.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в связи с отсутствием оснований, установленных в ст. 143, 144 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Вестерос» (генеральный подрядчик) и обществом «ПГ «Феррум» (подрядчик) заключен договор № 77700182-2 от 29 марта 2021г. строительного подряда «Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки».

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется в сроки установленные настоящим Договором и Приложениями к нему, выполнить Работы согласно Технического задания (Приложение № 3) к настоящему договору) по строительству и реконструкции Объекта в соответствии с Технической документацией и передать результат выполненных работ Генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.5.1.1 договора - Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется Сторонами на базе расценок в Расчете стоимости строительства (Приложение № 1 к Договору).

Общая стоимость по Договору включает все возможные работы (расходы), прямо и определенно в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для строительства Объекта (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора оплата по настоящему договору производится Генеральным подрядчиком по факту выполненных работ с предоставлением актов КС-2 и КС-3, при этом: Генеральный подрядчик производит оплату первого авансового платежа в размере 5 000 000 руб. с предоставлением Подрядчиком банковской гарантии либо личного поручительства на данную сумму.

Сроки выполнения работ по договору определены в разделе 6 договора. Дата начала выполнения работ по настоящему Договору 05 апреля 2021г. Дата окончания выполнения всех работ по настоящему Договору (конечный срок) - 15 июля 2021г.

Во исполнение условий договора истцом по акту от 14.04.2021г. принял строительную площадку.

Истец выполнял работы на основании Технического задания, утвержденного Генеральным подрядчиком от 15.04.2021г.

Во исполнение условий договора Генеральным подрядчиком был перечислен авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением № 776 от 06.04.2021г.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2021 на 5 018 045 руб. 81 коп., №2 от 02.07.2021 на 8 763 006 руб. 50 коп.

Указанные документы направлены ответчику для подписания 19.07.2021г. и получены директором по производству ФИО4, а также направлены ответчику 23.12.2021г. ценным письмом с описью.

Кроме того, как указывает истец при производстве работ им были приобретены строительные материалы, необходимые для производства работ на сумму 493 983, 77 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 26 от 25.05.2021.

При производстве земляных работ по устройству котлована истцом были обнаружены и демонтированы стальные трубы объемом 42, 25 тонн. Демонтаж согласован с Генеральным подрядчиком ( письмо № 0505/02 от 05.05.2021г.,) и Заказчиком (письмо от 06.05.2021г.), демонтаж подтвержден актом передачи металла за период с 14.04.2021г. по 17.06.2021г., составленным между Истцом, Генеральным подрядчиком и Заказчиком.

Истцом и Генеральным подрядчиком подписаны акты на выполненные работы № 1 от 25.05.2021г., Акт № 2 от 24.06.2021г., Акт № 3 от 30.06.2021 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Вестерос" обязанности по оплате работ и товара, поставленного по указанным выше УПД, общество промышленная группа "Феррум" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости спорных работ судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига Экспертов» ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить объем, виды и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 77700182-2 от 29.03.2021.

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №25-04/23.

Как следует из экспертного заключения №25-04/23, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 77700182-2 от 29.03.2021 составляет - 14 899 886.32 (четырнадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей тридцать две копейки, в т.ч. НДС (20%) - 2 483 314.39 руб.).

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

То есть, фактически выполненные подрядчиком работы соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, качество выполненных работ соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец с выводами эксперта согласился, замечаний к экспертному заключению не заявил.

Третье лицо не согласилось с выводами эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный ответчиком довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, поскольку заключение эксперта содержит противоречия и неверные сведения.

В судебное заседание для дачи пояснений приглашен эксперт ООО «Лига Экспертов» ФИО5

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы, выполненные истцом с надлежащим качеством, соответствующие условиям договора и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования.

Доказательств оплаты фактически выполненного объема работ материалы дела не содержат, следовательно, заявленное истцом с учетом уточнений требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 899 886 руб. 32 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд принимает во внимание, что в представленных УПД истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании универсального передаточного документа, которые расценены судом как разовая сделка купли-продажи, подлежащая регулированию нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе УПД, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне общества «ПГ «Феррум» денежного обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

По данным истца, задолженность ответчика составляет 493 983 руб. 77 коп.

Представленный в материалы дела УПД подписан ответчиком без замечаний, факт получения товара не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 493 983 руб. 77 коп. долга за поставленный товар подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 375 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 5594 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 03.10.2022 №233.

С учетом удовлетворения исковых требований истца понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестерос" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью промышленная группа "Феррум" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 899 886 руб. 32 коп. долга за работы, 493 983 руб. 77 коп. долга за товар, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 375 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестерос" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5594 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова