Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-123016/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2150/2018-ГК

Дело № А40-123016/17
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «КАУСТИК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года

по делу № А40-123016/17, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ПАО «ФСК ЕЭС»

к АО «КАУСТИК»

о взыскании 6 249 064  92 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Несен Е.Н. (по доверенности от 26.05.2017)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.06.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ФСК КЭС» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «КАУСТИК» (далее – АО «КАУСТИК», ответчик) о взыскании процентов в размере 284 731 рубля 93 копеек и неустойки в размере 5 141 537 рублей 71 (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «КАУСТИК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 20.11.2007 № 317/П (далее - Договор).

В период с 01.09.2015 по 28.02.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» оказало услуги по передаче электрической энергии Ответчику на общую сумму 243 556 619 рублей 15 копеек Указанный факт подтверждается подписанными без разногласий со стороны ответчика актами об оказании услуг за спорный период за сентябрь 2015 - февраль 2017, скрепленными его печатью. Кроме того, ответчиком подписываются без разногласий акты сверки расчетов.

Договор между сторонами действует до настоящего времени, Истцом оказываются услуги, предусмотренные Договором, в адрес ответчика.

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по Договору, ответчик же оплату услуг за сентябрь 2015 - февраль 2017 производил с нарушением предусмотренных договором сроков.

В силу п. 5.9 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, Заказчик несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете процентов за просрочку оплаты услуг, начиная с 01.06.2015 использовались средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (место нахождения кредитора-истца), опубликованные Банком России и действовавшие в определенный период времени: с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,8 % годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 -11, 7 % годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74 %, 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10, 51 %, с 15.09.2015 по 14.10.2015-9, 91 %, с 15.10.2015 по 16.11.2015 -9,49 %, с 17.11.2015 по 04.12.2015-9,39%.

Согласно расчету, размер процентов за просрочку оплаты услуг составляет 284 731 рубль 93 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Норма вступила в силу 05.12.2015.

Согласно ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Вопрос 3), согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней), предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике», в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к ключей ставке и по состоянию на дату судебного заседания 30.10.2017 составляет 8,25% годовых.

Ответчиком произведены платежи по платежным поручениям №11396 от 27.07.2016 на сумму 858293 рублей 65 копеек, №13599 от 29.08.2016 на сумму 265076 рублей 76 копеек.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2017 размер законной неустойки в соответствии п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» составляет 5 141 537 рублей 71 копейку.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора необоснован, так как в материалах дела имеется накладная почтового оператора ООО «Мэйджор Экспресс» от 27.05.2017, подтверждающая направление в адрес АО «Каустик» претензии с уведомлением о вручении. Копия претензии доставлена в АО «КАУСТИК» 24.05.2017. Таким образом, имеются доказательства того, что претензия получена ответчиком.

В претензии от 18.05.2017 указано основание начисления процентов и неустойки - договор между истцом и ответчиком № 317/П от 20.11.2017, период, за который начислены проценты и неустойка, а также суммы процентов и неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы контррасчет ответчика является неверным, поскольку ответчик начинает считать неустойку не с дат, установленных договором.

Так, ответчик связывает факт оказания услуг не с окончанием расчетного периода и фиксацией объема их поставки (как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015), а с датой направления ответчику актов и счетов-фактур.

Вопреки доводу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки стоит отметить, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не привел доказательств несоразмерности неустойки и возможного получения истцом необоснованной выгоды, поэтому несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства правомерна не установлена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу                                  № А40-123016/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                                    Д.Н. Садикова



Судьи                                                                                                                                      В.Р. Валиев



Н.И. Левченко