Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А59-1332/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1332/2024
г. Южно-Сахалинск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Алиевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта описи ареста от 15.02.2024 на автомобиль Мицубиси Кантер 2000 г.в., г/н <***>, недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2024, освобождении транспортного средства от ареста и исключении его из акта о наложении ареста, обязании передать автомобиль собственнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО5 доверенность от 06.04.2024, диплом рег. №5024 от 13.06.2009, паспорт;

судебный пристав-исполнитель: лично ФИО2, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица ИП ФИО3: представитель ФИО6, доверенность от 15.02.2024, диплом рег. №2-12-1042 от 28.12.2012, паспорт,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1 А.Н.О.) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области), выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2024 на автомобиль Мицубиси Кантер 2000 г.в., г/н <***>, недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2024, освобождении транспортного средства Мицубиси Кантер 2000 г.в., г/н <***> от ареста и исключении его из акта о наложении ареста, обязании судебного пристава-исполнителя передать автомобиль собственнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 А.Н.О. (с учетом принятых судом уточнений требований).

В обоснование заявленных требований с учетом дополнительных пояснений заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом в отсутствие понятых, без указания на присутствие иного лица – ФИО1 А.Н.О., в связи с чем не могут соответствовать требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), а также нарушают права и законные интересы заявителя, который в силу договора залога фактически является собственником транспортного средства.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3 Х.Э.О., должник), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4).

Заинтересованные лица – УФССП России по Сахалинской области, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заедании заявитель требования поддержал, дал пояснения.

Судебный пристав-исполнитель в представленном письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что действия по наложению ареста на транспортное средство являются законными и обоснованными, прав и законных интересов заявителя не нарушают, тем более, что ФИО1 А.Н.О. не является стороной исполнительного производства, а также учитывая, что на момент ареста залог транспортного средства не был зарегистрирован. Также судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо - ФИО3 Х.Э.О. заявленные требования в части признания незаконными действий и акта о наложении ареста полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требований оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - ФИО4 по тексту представленного письменного отзыва с заявленными требованиями не согласилось, просило отказать в их удовлетворении.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2023 по делу №А59-3062/2023 с ФИО3 Х.Э.О. в пользу ФИО4 взыскано 2 200 000 рублей основного долга, 1 985 500 рублей пени, а также 43 927 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 229 427 рублей 50 копеек.

27.09.2023 на принудительное исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС №044490124, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области по заявлению взыскателя от 16.10.2023 возбуждено исполнительное производство №250763/23/65022-ИП в отношении должника ФИО3 Х.Э.О. в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4 229 427 рублей 50 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление от 19.10.2023.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, 27.10.2023 судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 5-ти транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе Мицубиси Кантер 2000 г.в., г/н <***>.

15.02.2024 судебным приставом-исполнителем в порядке статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 Х.Э.О.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника: транспортное средство белого цвета Мицубиси Кантер 2000 г.в., г/н <***>, без права пользования.

Ссылаясь на то, что заявитель является залогодержателем спорного транспортного средства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста являются незаконными, а сам акт о наложении ареста – недействительным, а также полагая, что транспортное средство подлежит освобождению от ареста, исключению из акта о наложении ареста и передаче ФИО1 А.Н.О., как собственнику спорного движимого имущества, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ закрепляет, что постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №250763/23/65022-ИП в порядке статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве принято постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО3 Х.Э.О., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя ФИО4 и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: транспортное средство белого цвета Мицубиси Кантер 2000 г.в., г/н <***>, без права пользования с передачей на ответственное хранение взыскателю.

При этом, доказательством принадлежности включенного в опись имущества должнику, послужила информация, полученная судебным приставом-исполнителем от соответствующего регистрирующего органа (ГИБДД УМВД России).

Соответственно, составляя акт о наложении ареста (описи) имущества от 15.02.2024, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и совершал действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, на основании представленных ему сведений, подтверждающих принадлежность спорного имущества должнику - ФИО3 Х.Э.О.

В свою очередь, несогласие с данными действиями судебного пристава-исполнителя и, как следствие, инициирование настоящего спора обусловлено доводом заявителя о том, что фактическим собственником спорного транспортного средства является ФИО1 А.Н.О., в обоснование чего в материалы дела представлены договор о залоге транспортного средства от 20.05.2023, заключенный между должником (залогодатель) и заявителем (залогодержатель), акт приема-передачи паспорта транспортного средства, договор займа от 01.03.2023, расписка о получении денежных средств от 01.03.2023.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В пункте 51 данного Постановления №10/22 отмечено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае ФИО1 А.Н.О. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителем должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в гражданско-правовом порядке, и к иным лицам – к должнику и взыскателю по исполнительному производству.

Соответственно выбранный в настоящем случае способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим приведенные заявителем иные доводы в обоснование заявленных требований судом не оцениваются, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества (дело №А59-2050/2024), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.08.2024 об окончании исполнительного производства №250763/23/65022-ИП, ранее наложенные аресты на имущество должника были сняты, а спорное имущество - транспортное средство Мицубиси Кантер 2000 г.в., г/н <***>, возвращено должнику, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права заявителя, подлежащего судебной защите посредством обязания пристава передать автомобиль ФИО1 А.Н.О.

По изложенному суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку Сбербанк России от 06.03.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.И. Алиева