Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А82-15352/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15352/2021
10 августа 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу №А82-15352/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротраксервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ритон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 476 872 рублей 45 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротраксервис» (далее – ООО «Евротраксервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», Общество, ответчик) о взыскании 3 426 600 рублей задолженности, 50 272 рублей 45 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 исковые требования ООО «Евротраксервис» удовлетворены.

ООО «Глория» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что фактически истец ремонт транспортных средств не производил, т.к. в указанный период они были переданы по договорам аренды и перевозили опасные грузы; акты оказанных услуг подписаны ответчиком ошибочно. Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евротраксервис» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 25 ноября по 25 декабря 2019 года ООО «Евротраксервис» оказывало для ООО «Глория» услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил в материалы дела акты об оказанных услугах за период с 25 ноября по 25 декабря 2019 года и квитанции к заказ-нарядам на общую сумму 3 426 600 рублей (т. 1 л.д. 33-67).

Представленные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом также представлены УПД, подтверждающие приобретение им запасных частей и материалов, необходимых для оказания данных услуг, налоговые декларации по НДС, книги продаж, свидетельствующие об исчислении истцом сумм НДС с операций по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию для ответчика (т. 2 л.д. 40-60).

17.05.2021 и 02.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму долга за оказанные услуги, претензия получена ответчиком 08.06.2021, однако оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 69-74).

Согласно расчету истца сумма долга ООО «Глория» составляет 3 426 600 рублей.

В подтверждение своих доводов о том, что фактически истец ремонт транспортных средств не производил, т.к. в указанный период они были переданы по договорам аренды и перевозили опасные грузы; акты оказанных услуг подписаны ответчиком ошибочно, ООО «Глория» представило в материалы дела договора аренды от 03.12.2018 № 01п и № 02п, заключенные с ООО «Ритон», путевые листы (т. 2 л.д. 10-37).

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку из наряд-заказов, актов оказанных услуг не следует вывод, что транспортные средства в момент ремонта (1 день) эксплуатировались арендатором, т.к. путевые листы содержат иные даты.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая предмет и основания иска, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд полагает, что проведение экспертизы по настоящему делу, спустя длительный период времени после прекращения исполнения обязательств является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела, и поэтому данное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению. В связи с чем отклоняется как необоснованный довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 426 600 рублей и проценты.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу №А82-15352/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО3


ФИО1