Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А33-28341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 декабря 2022 года


Дело № А33-28341/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кызыл)

к администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Танзыбей),

к администрации Ермаковского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика - администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.10.2021,

от ответчика администрации Ермаковского района Красноярского края (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 670 343 руб. 00 коп, причинённых незаконными действиями ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2019 возбуждено производство по делу. 11 декабря 2022 года

Определением от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ермаковского района Красноярского края.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ермаковского района Красноярского края.

Определением от 29.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик».

06.09.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» № 268-2021.

Определением от 26.07.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена индивидуальному предпринимателю ФИО5.

08.09.2022 от эксперта ИП ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. Судом удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, срок продлен до 17.10.2022. Определением от 14.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 25.10.2022.

24.10.2022 от эксперта ИП ФИО5 поступило экспертное заключение.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков 15087000 руб. убытков.

Представитель ответчика - администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Представитель истца возразил относительно ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Представитель ответчика администрации Ермаковского района Красноярского края поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика - администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 02.12.2022. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 02 мин. 02.12.2022 с участием представителей истца, ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом поступившего заявления об изменении размера иска, представил суду письменные возражения на ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика - администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель администрации Ермаковского района Красноярского края поддержал позицию администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края относительно ходатайства о вызове эксперта, возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца исковые требования поддержал, возражал относительно ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о вызове эксперта в судебное заседание отклонено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Танзыбейского сельского Совета депутатов N49-130-р от 25.12.2012 утверждены Правила землепользования и застройки части территории Танзыбейского сельсовета.

Постановлением Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района № 67-п от 17.08.2015 на основании статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и заявления гражданина ФИО7 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3651 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в общественно-деловой зоне (ОД) категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-общественное питание.

Администрация Танзыбейского сельсовета (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключили договор аренды от 10.03.2016 №12 находящегося, в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - земельный участок) площадью 3651 кв.м, с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных противопожарных норм; местоположение: <...>.

Пунктом 2.1. договора аренды определено, что земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду в соответствии с протоколом рассмотрения заявок аукционе от 04.03.2016 № 1/2016 сроком на 10 лет с 10.03.2016 по 09.03.2026.

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 01.04.2016.

Отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района ФИО7о 04.08.2016 выдано разрешение на строительство №24RU24513000-113-2016 объекта капитального строительства площадью 197 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660.

В материалы дела представлены документы:

- постановление администрации Ермаковского района от 25.05.2016 № 294-п об утверждении градостроительного плана и градостроительный план № RXJ 24513314-00000000000014 на земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660;

- проектная документация на строительство спорного объекта, подготовленная в 2016 году.

23.05.2016 следователем МО МВД России «Шушенский» в отношении ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере).

06.06.2016 заместителем руководителя следственного отдела по Ермаковскому району Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Танзыбейского сельсовета ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

04.08.2016 отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке.

Ермаковским районным судом 15.08.2016 принято к производству заявление прокурора Ермаковского района.

Решением Ермаковского районного суда от 20.01.2017 по гражданскому делу №2-9/17 удовлетворены исковые требования прокурора Ермаковского района о прекращении права аренды ФИО7, на земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, площадью 3651 м.2; категория земель - земли населенных пунктов, Местоположение: <...>; истребовании у ФИО7 о земельного участка площадью 3651 кв.м с кадастровым номером 24:13:0000000:1660. категория земель -земли населенных пунктов, Местоположение: <...> в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края; о возложении обязанности на ФИО7о по сносу объекта капитального строительства на земельном участке площадью 3651 кв.м с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <...>.

Апелляционным определением.Красноярского краевого суда от 19.04.2017 по делу №-5185/2017 - решение Ермаковского районного суда от 20.01.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Главы Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края и ФИО7о без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу № 2-9/17, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

«В ходе проверки, проводимой в рамках материала КУСП №1051 и 1052 от 24.04.2016 года по заявлению руководителя КГКУ «Ермаковское лесничество» ФИО6 по факту незаконной рубки древесины в квартале 61 выделы 5 и в квартале 62 выдел 3 Танзыбейковского участкового лесничества установлено, что постановлением №67 П от 17.08.2015 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...> «б». На основании заявления о предоставлении данного земельного участка гр. ФИО7, последним было проведено межевание участка с постановкой его на кадастровый учет, после чего был объявлен аукцион, по результатам которого ФИО7 победил в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 сентября 2009 года за Российской Федерации зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: использование лесов в соответствии с видами использования лесов, разрешенными лесохозяйственным регламентом Ермаковского лесничества, общая площадь 1488337,786 га. адрес объекта: Красноярский край, Ермаковский район, в том числе и участковое лесничество Танзыбейское <...>.

Согласно информации ФГУП «Рослесинфорг» Федерального агентства лесного хозяйства, предоставленной 04.08.2016 года, земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660 расположенный на территории Ермаковского лесничества, Танзыбейского участкового лесничества (кв.61 часть выд.3, 5; кв.62 часть выд.3) принадлежит к землям лесного фонда, планшета лесоустройства, спорные земельные участки расположены в границах земель лесного фонда выдела 1 квартала 33 Клинского сельского участкового лесничества.

По сведениям, представленным Министерством лесного хозяйства Красноярского края, земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660 расположен на землях лесного фонда.

Спорный земельный участок, предоставленный администрацией Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края на основании договора №12 от 10.03.2016 в аренду ФИО7 для осуществления деятельности: общественное питание, относится к категории земель лесного фонда и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования прокурора Ермаковского района, суд исходил из отсутствия у органа местного самоуправления в лице администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края полномочий по распоряжению данным земельным участком, в связи с чем, прекратил право аренды ФИО7 на данный земельный участок и истребовал его у последнего в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края.».

01.11.2017 отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района ФИО7о выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24RU24513314-31-2017 объекта капитального строительства - кафе площадью 197, кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660.

Согласно уведомлению от 18.12.2017 № КУВД-002/2017-487081/1 регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета в отношении здания с кадастровым номером: 24:13:0000000:2880, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что указанный объект имеет связь с земельным участком с кадастровым номером: 24:13:0000000:1660, расположенным по адресу: <...>, однако в ЕГРН запись о правах на земельный участок с кадастровым номером: 24:13:0000000:1660: право аренды на земельный участок номер государственной регистрации 24-24/035-24/035/008/2016-469/2, дата государственной регистрации 01.04.2016 прекращена 26.07.2017 на основании решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.01.2017, в связи с чем права на земельный участок у ФИО7о отсутствуют. Регистратор также указал: решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.01.2017 обязывает гражданина ФИО7 снести объект капитального строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке; документом устанавливающим возникновение права собственности на вышеуказанное нежилое здание, будет правоустанавливающий документ на земельный участок и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2017 №24RU24513314-31-2017 с обязательным приложением технического плана от 20.09.2017.

ФИО7 о направил в администрацию Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края претензию от 12.12.2018 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости строительства кафе и сопутствующих построек, расположенных по адресу: <...>, в размере 15 670 343 руб. 10 коп.

В материалы дела представлены экспертные заключения экспертов и рецензии на экспертные заключения:

- экспертное заключение от 22.10.2018 № 4545, подготовленное ООО «АВАРКОМ-НЮК», согласно которому рыночная стоимость воспроизводства кафе и сопутствующих построек, расположенных по адресу: <...>, составляет 15 670 343 руб. 10 коп;

- заключение эксперта (рецензия) от 10.03.2019 № 011003-20 на экспертное заключение от 22.10.2018 № 4545 ООО «АВАРКОМ-НЮК»;

- экспертное заключение № 268-2021, подготовленное ООО «Оценщик» на основании определения Арбитражного суд Красноярского края от 29.04.2021 о назначении судебной экспертизы, которое содержит следующие выводы по поставленным вопросам: рыночная стоимость затрат на строительство (возведение) нежилого здания – кафе площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, составляет: 12 246 422 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 041 070 руб. 00 коп., стоимость неотделимых улучшений земельного участка необходимых для функционирования здания по назначению, составляет 7 964 842 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 327 474 руб. 00 коп., общая стоимость строительства составляет 20 211 264 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 3 368 544 руб. 00 коп.;

- заключение эксперта (рецензия) от 14.10.2021 № 01-14/10/21, подготовленное «Проф-эксперт», на экспертное заключение № 268-2021, подготовленное ООО «Оценщик»;

- ответ от 19.07.2022 на вопросы, подготовленный ООО «Оценщик»;

- заключение эксперта от 13.10.2022 № 01/13/10/2022, подготовленное экспертом ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2022 о назначении повторной судебной экспертизы, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ и примененных материалов при возведении нежилого здания кафе с кадастровым номером 24:13:0000000:2880, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660,составляет 15 087 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 по делу № А33-11412/2019 суд отказал в признании права собственности истца на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 24:13:0000000:2880, площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в связи с отсутствием прав на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 по делу № А33-11412/2019 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2017 № 24:13:000000:2880 здание прошло кадастровый учет, имеет кадастровую стоимость в размере 2 515 739,25 рублей (нотариально заверенная копия выписки из ЕГРН - имеется в материалах дела). Рыночная стоимость кафе составляет 16 477 076 руб. 06 коп., что подтверждается экспертным заключением от 22.10.2018 № 4545, подготовленным ООО «Департамент оценочной деятельности».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений действующего законодательства, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует:

применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством пункт 11);

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем оиязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12);

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после получения необходимой документации на предоставленном в аренду земельном участке им возведен объект капитального строительства - кафе, получены все необходимые разрешения, однако вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда 20.01.2017 судом прекращено право аренды ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, суд истребовал указанный земельный участок у ФИО7о в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края и возложил на ФИО7о обязанность по сносу объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Ермаковского района, суд исходил из отсутствия у органа местного самоуправления в лице администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края полномочий по распоряжению данным земельным участком, в связи с чем, прекратил право аренды ФИО7 на данный земельный участок и истребовал его у последнего в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Настоящее исковое заявление предъявлено к ответчикам: администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края и к администрации Ермаковского района Красноярского края.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на дату предоставления земельного участка истцу, предусмотрено, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения вышеуказанными земельными участками, расположенными на территории поселения, распоряжается орган местного самоуправления поселения. При отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжается орган местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района (абзац 4 пункта 2 статьи 3.3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Танзыбейского сельского Совета депутатов N49-130-р от 25.12.2012 утверждены Правила землепользования и застройки части территории Танзыбейского сельсовета.

Постановлением Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района № 67-п от 17.08.2015 на основании ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и заявления гражданина ФИО7 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3651 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в общественно-деловой зоне (ОД) категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-общественное питание.

Администрация Танзыбейского сельсовета (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключили договор аренды от 10.03.2016 №12 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - земельный участок) площадью 3651 кв.м, с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных противопожарных норм; местоположение: <...>.

На дату предоставления истцу земельного участка администрация Танзыбейского сельсовета являлась уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, как установлено решением Ермаковского районного суда 20.01.2017 у органа местного самоуправления в лице администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком, поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660 расположен на землях лесного фонда и находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем, прекратил право аренды ФИО7 на данный земельный участок и истребовал его у последнего в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Таким образом, факт принятия администрацией Танзыбейского сельсовета не соответствующего закону решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу земельного участка в аренду установлен вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края, имеющим обязательное и преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст. 16, ч. 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что администрация Танзыбейского сельсовета Ермаковского района является надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, возникших вследствие незаконного предоставления земельного участка лицом, соответствующие полномочия у которого отсутствовали.

Как указывает истец, получив на праве аренды земельный участок, истец исходил из правомерности акта о представлении ему земельного участка и наличия полномочий у администрации сельсовета на его предоставление. В силу выполнения администрацией сельсовета публичных функций, именно на органе местного самоуправления лежит обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, в том числе при предоставлении земельных участков заявителям, в связи с чем основания для отнесения на заявителей негативных последствий незаконного предоставления земельных участков отсутствуют.

При данных обстоятельствах, истец вправе обратиться с иском к органу местного самоуправления о возмещении убытков, возникших в результате осуществления им строительства на земельном участке, предоставление которого впоследствии признано незаконным.

При этом суд приходит к выводу, что администрация Ермаковского района является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку именно факт незаконного предоставления администрацией сельсовета земельного участка истцу впоследствии послужил основанием для принятия решения суда о прекращении права аренды ФИО7 на данный земельный участок и истребования его у последнего в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края. Последующая выдача администрацией Ермкаковского района разрешений на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию осуществлены в период действия договора аренды и являются следствием наличия действующего договора аренды земельного участка, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разрешение на строительство выдано истцу 04.08.2016, истцом в материалы дела представлена проектная документация на строительство спорного объекта, подготовленная в 2016 году. Таким образом, из материалов дела следует, что строительство объекта велось истцом при наличии разрешительной документации и действующего договора аренды земельного участка. Причинно-следственная связь между действиями администрации района и возникновением убытков у истца не доказана.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района ФИО7о 04.08.2016 выдано разрешение на строительство №24RU24513000-113-2016 объекта капитального строительства площадью 197 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660.

Постановлением администрации Ермаковского района от 25.05.2016 № 294-п утвержден градостроительный план № RXJ 24513314-00000000000014 на земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660. Градостроительный план представлен в материалы дела.

04.08.2016 отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке.

01.11.2017 отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района ФИО7о выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24RU24513314-31-2017 объекта капитального строительства - кафе площадью 197, кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 по делу № А33-11412/2019 суд отказал в признании права собственности истца на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 24:13:0000000:2880, площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в связи с отсутствием прав на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 по делу № А33-11412/2019 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2017 № 24:13:000000:2880 здание прошло кадастровый учет, имеет кадастровую стоимость в размере 2 515 739,25 рублей (нотариально заверенная копия выписки из ЕГРН - имеется в материалах дела). Рыночная стоимость кафе составляет 16 477 076 руб. 06 коп., что подтверждается экспертным заключением от 22.10.2018 № 4545, подготовленным ООО «Департамент оценочной деятельности».

Оспаривая исковые требования, ответчики указали, что спорный объект недвижимости частично возводился после того, как прокурор обратился с заявлением в Ермаковский районный суд и был фактически построен на момент вступления в законную силу решения суда о прекращении права аренды. При таких обстоятельствах, по мнению ответчиков, осуществляя строительство спорного объекта, истец способствовал увеличению размера убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что убытки причинены не по его вине.

При рассмотрении дела суд учитывает доводы ответчиков о том, что частично строительство спорного объекта велось при наличии выданного 04.08.2016 отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке, но после принятия Ермаковским районным судом 15.08.2016 принято к производству заявление прокурора Ермаковского района.

При наличии должной осмотрительности предприниматель мог принять меры к приостановлению строительства, однако продолжил возведение объекта, что повлекло увеличение размера убытков. В силу изложенного, суд усматривает наличие вины обеих сторон в возникновении убытков, ввиду чего возникшие на стороне истца убытки в виде стоимости подлежащего сносу объекта, следует делить пополам (15 087 000 руб./2). Таким образом, размер убытков, подлежащий отнесению ответчика, составляет 7543500 руб. Оснований для полного освобождения от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу, с учетом обстоятельств дела, вступивших в законную силу судебных актов, судом не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера предъявленных к взысканию убытков истец представил в материалы дела экспертное заключение от 22.10.2018 № 4545, подготовленное ООО «АВАРКОМ-НЮК», согласно которому рыночная стоимость воспроизводства кафе и сопутствующих построек, расположенных по адресу: <...>, составляет 15 670 343 руб. 10 коп.

Ответчик с указанным заключением не согласился, представил в материалы дела заключение эксперта (рецензия» от 10.03.2019 № 011003-20 на экспертное заключение от 22.10.2018 3 4545 ООО «АВАРКОМ-НЮК».

В целях рассмотрения настоящего дела по существу с учетом предмета и основания иска и доводов сторон судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 268-2021, подготовленному ООО «Оценщик» на основании определения Арбитражного суд Красноярского края от 29.04.2021 о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость затрат на строительство (возведение) нежилого здания – кафе площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, составляет: 12 246 422 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 041 070 руб. 00 коп., стоимость неотделимых улучшений земельного участка необходимых для функционирования здания по назначению, составляет 7 964 842 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 327 474 руб. 00 коп., общая стоимость строительства составляет 20 211 264 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 3 368 544 руб. 00 коп..

Ответчик также не согласился с указанным заключением, представил в материалы дела заключение эксперта (рецензия) от 14.10.2021 № 01-14/10/21, подготовленное «Проф-эксперт», на экспертное заключение № 268-2021, подготовленное ООО «Оценщик», а также вопросы эксперту. В материалы дела представлен ответ от 19.07.2022 на вопросы, подготовленный ООО «Оценщик».

Учитывая доводы и возражения ответчиком по представленным заключениям, судом в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторна экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2022 № 01/13/10/2022, подготовленному экспертом ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2022 о назначении повторной судебной экспертизы, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ и примененных материалов при возведении нежилого здания кафе с кадастровым номером 24:13:0000000:2880, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660,составляет 15 087 000 руб.

Ответчики не согласны с результатом экспертизы, заявили ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в суд.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение от 13.10.2022 № 01/13/10/2022, подготовленное экспертом ФИО5, составлено с использованием существующих методов и подходов, является последовательным и логичным, выводы носят категорический характер и не противоречат исследовательской части. Экспертное заключение составлено и подписано непосредственно экспертом, которому поручено проведение экспертизы и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, суду не представлены.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Указанные в ходатайствах доводы по своей сути выражают несогласие ответчиков с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение от 13.10.2022 № 01/13/10/2022, подготовленное экспертом ФИО5, является достаточным и допустимым доказательством для суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание изложенное, ходатайство администрации Танзыбейского сельсовета о вызове эксперта в суд отклонено судом.

Кроме того, суд учитывает, что размер убытков, определенный заключениями по делу, и размер убытков, определенный в заключении от 13.10.2022 № 01/13/10/2022, подготовленном экспертом ФИО5, приближены друг к другу по значению.

Суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих определить размер причинённых истцу убытков с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Факт причинения истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика – администрации Тансыбейского сельсовета относительно обоснованности заключений, представленных в обоснование размера убытков и причинно-следственной связи между действиями администрации сельсовета и возникновением убытков, отклонены судом по изложенным выше основаниям.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование исковых требований документы и доводы сторон, суд признает подтвержденным факт причинения ответчиком – администрацией Тансыбейского сельсовета истцу убытков.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 7 543 500 руб. к ответчику муниципального образования Танзыбейский сельсовет в лице администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края за счет казны. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика – муниципальное образование Танзыбейский сельсовет в лице администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Танзыбейский сельсовет в лице администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Танзыбей) за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кызыл) 7 543 500 руб. убытков, 49 218 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кызыл) из федерального бюджета 4 565 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 09.09.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот