Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А23-5968/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-5968/2013

20АП-4519/2021,20АП-4520/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2021 по делу № А23-5968/2013 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по вопросу об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей», 249800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей».

Процедура банкротства начата 30 декабря 2013 года (дата определения о принятии заявления ООО «ФОЛКОН» о банкротстве должника).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014заявление о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и вотношении открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» введена процедура наблюдения. Определением суда от 28.03.2014 временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, на основании определения суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» утвержден ФИО6, который Определением суда от 28.11.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод трубчатыхэлектронагревателей» утвержден ФИО7, который

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 19.07.2019 ФИО8 освобожден от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» ФИО9.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей», пос. Ферзиково Ферзиковского района Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 в утверждении конкурсным управляющим ОАО «Завод ТЭН» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» и Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» отказано.

Кандидатуру конкурсного управляющего, подлежащего утверждению вделе о банкротстве ОАО «Завод ТЭН», определено утверждать в соответствии сположениями пункта 5 статьи 37 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» изчисла членов саморегулируемой организации, определенной путем свободнойвыборки. Саморегулируемым организациям: СОЮЗ «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛО», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», предложено не позднее чем втечение девяти дней с даты получения настоящего определения представить вАрбитражный суд Калужской области кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 24.03.2021 производство по ходатайству конкурсного кредитора ФИО3 об утверждении конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" прекращено.

Суд определил конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей", пос. Ферзиково Ферзиковского районаКалужской области утвердить члена СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО" ФИО10 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 3355, адрес для направления корреспонденции: 433045, <...>).

Суд обязал арбитражного управляющего ФИО9 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО10 финансовую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы ФИО2 указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения данного спора. Указывает, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющий является прерогативой собрания кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит обжалуемый судебный акт отменить, утвердить арбитражным управляющим должника из членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В случае отказа утверждать в качестве конкурсного управляющего ОАО «Завод ТЭН» кандидатуру из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», просит утвердить конкурсным управляющим ФИО11 – члена СОЮЗа «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014заявление о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и вотношении открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» введена процедура наблюдения. Определением суда от 28.03.2014 временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, на основании определения суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

С момента введения в отношении должника конкурсного производства обязанности конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" исполняли арбитражные управляющие: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего конкурсный кредитор Пикуля А.П. просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должником члена Ассоциации СРО "МЦПУ" ФИО12

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 (судья Денисенко И.М.) в утверждении конкурсным управляющим ОАО "Завод ТЭН" арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" и Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" отказано.

Кандидатуру конкурсного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ОАО "Завод ТЭН", определено утверждать в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем свободной выборки.

Саморегулируемым организациям: СОЮЗ «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛО», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», предложено не позднее чем втечение девяти дней с даты получения настоящего определения представить вАрбитражный суд Калужской области кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель конкурсного кредитора ФИО13 – ФИО14 представил в суд письменную позицию от 19.05.2021, в которой возражал против утверждения в качестве конкурсного управляющего должника члена СОЮЗ «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО15 ввиду наличия вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу №А29-7340/2016 о банкротстве ООО «Уралторгснаб», которым с арбитражного управляющего ФИО15 взысканы в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» убытки в сумме 138 300 руб., причиненные вследствие его незаконного бездействия.

Кроме того, указал на наличие вступившего в законную силу

Определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу №А29-7340/2016 о банкротстве ООО «Уралторгснаб», которым уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО15 и с него взыскано в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» необоснованно выплаченное ему вознаграждение в сумме 230 172,04 руб.

Считает, что на момент направления 20.10.2020 СОЮЗ «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в суд кандидатуры ФИО15 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, имелись предусмотренные ч.2 ст. 20.2. Закона о банкротстве обстоятельства, в силу наличия которых данная кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства дают основания разумно и обоснованно сомневаться в его добросовестности.

Также указал на то, что из представленной в суд СОЮЗ «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» информации по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО15 следует об истечении срока действия договора страхования ответственности ФИО15 в ООО «СК ГЕЛИОС» - 09.02.2021, сведений о продлении срока действия данного договора или о заключении нового договора страхования ответственности ФИО15 на случай причинения убытков, в материалы дела не представлено, что также является предусмотренным ч.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве обстоятельством, в силу наличия которого данная кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Относительно утверждения иных кандидатур из числа представленных в уже установленном судом порядке со стороны представителя конкурсного кредитора ФИО13 – ФИО14 возражений не представлено.

Также просил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного

кредитора ФИО3 об утверждении конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", поскольку по данному вопросу судом уже определен путем свободной выборки перечень саморегулируемых организаций, из числа членов которых подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве ОАО «Завод ТЭН», и указанными организациями представлены в суд сведения на таких кандидатов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504 активная позиция суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, может быть реализована путем одновременного направления запросов в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного судаКалужской области от 23.10.2020 (рез. часть от 16.10.2020), оставленным безизменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от09.02.2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от22.04.2021 в утверждении конкурсным управляющим ОАО «Завод ТЭН»арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемаяорганизация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов ипрофессиональных управляющих» и Некоммерческого партнерства

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»отказано. Кандидатуру конкурсного управляющего, подлежащего утверждениюв деле о банкротстве ОАО «Завод ТЭН», определено утверждать в соответствиис положениями пункта 5 статьи 37 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем свободнойвыборки. Саморегулируемым организациям: СОЮЗ «Уральская

саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциацииарбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятийагропромышленного комплекса», Саморегулируемой межрегиональной

общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», СОЮЗАРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ

ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛО», Ассоциации «Саморегулируемая организацияарбитражных управляющих «Южный Урал», предложено не позднее чем втечение девяти дней с даты получения настоящего определения представить вАрбитражный суд Калужской области кандидатуру арбитражного

управляющего, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела посредством электронной системы подачи документов21.10.2020 в 07 час. 20мин. от СОЮЗ «Уральская саморегулируемая

организация арбитражных управляющих», г. Екатеринбург, в суд поступила информация от 20.10.2020 исх.№2/2041 об арбитражном управляющем ФИО15, ИНН <***>, члене СОЮЗ «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», номер в реестре -12234, адрес для направления корреспонденции: 624315, Свердловская область, п. Баранчинский, а/я 11.

Из указанной информации следует о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО15 требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на 20.10.2020, а также о том, что в отношении данного управляющего отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. В представленной в суд от СОЮЗа «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Информации содержатся реквизиты договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО15: № 930-0003957-02395 заключен с 10.02.2020 по 09.02.2021 в ООО «СК ГЕЛИОС».

Также в материалы дела посредством электронной системы подачидокументов 21.10.2020 в 15 час. 32 мин. в Арбитражный суд Калужскойобласти от СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛО» поступила информация от 21.10.2020 исх.№8007-КК об арбитражном управляющем ФИО10 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 3355, члене САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 433045, <...>).

Из указанной информации и представленной Выписки из протокола САУ «СРО «ДЕЛО» №188 от 21.10.2020 следует о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о том, что в отношении данного управляющего отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является, что следует также из письменного заявления ФИО10 о согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего по делу А23-5968/2013.

Также в материалы дела посредством электронной системы подачи документов 25.10.2020 в 17 час. 10 мин. в Арбитражный суд Калужской области от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" поступила информация об арбитражном управляющем ФИО16 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14891, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", зарегистрированной по адресу: <...>).

Из указанной информации и представленного Протокола от 25.10.2020следует о соответствии представленной кандидатуры арбитражного

управляющего ФИО16 требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно поступившему в материалы дела посредством электронной системы подачи документов 10.11.2020 в 13 час. 21 мин. ответу исх. № 6049 от 10.11.2020 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» указанная организация не имеет членов, изъявивших свое согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего по делу А23-5968/2013.

Согласно поступившему в материалы дела посредством электроннойсистемы подачи документов 10.11.2020 в 16 час. 35 мин. ответу исх. № 12861от 10.11.2020 от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансовогооздоровления предприятий агропромышленного комплекса», указанная

организация не располагает арбитражными управляющими, изъявившими свое согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего по делу А23-5968/2013, в связи с чем, не может представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле А23-5968/2013.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, активная позиция суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, может быть реализована путем одновременного направления запросов в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, из каждой из пяти саморегулируемых организаций, указанных в Определении Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020, в суд в материалы дела посредством электронной системы подачи документов поступили соответствующие ответы с указанием (не указанием) кандидатуры арбитражного управляющего по делу А23-5968/2013.

При этом первым (21.10.2020 в 07 час.20мин.) поступил ответ из СОЮЗ«Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г.Екатеринбург, об арбитражном управляющем ФИО15,вторым (21.10.2020 в 15 час. 32 мин.) поступил ответ от СОЮЗАРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ

ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛО» об арбитражном управляющем Морозовой АнгелинеЮрьевне, третьим (25.10.2020 в 17 час. 10 мин.) поступил ответ от

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" об арбитражном управляющем ФИО16.

Поступившие позднее в суд 10.11.2020 в 13 час. 21 мин. и 10.11.2020 в 16 час. 35 мин. ответы соответственно от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» не содержат информации о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего свое согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего по делу А23-5968/2013, поэтому указанные СРО не учитываются судом при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего по данному делу.

Из пояснений в судебном заседании представителя конкурсногокредитора ФИО13 - ФИО14, из представленной им в судписьменной позиции от 19.05.2021 следует, что возражения против утверждения в качестве конкурсного управляющего должника члена СОЮЗ «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО15 вызваны наличием вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу №А29-7340/2016 о банкротстве ООО «Уралторгснаб», которым с арбитражного управляющего ФИО15 взысканы в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» убытки в сумме 138 300 руб., причиненные вследствие его незаконного бездействия, а также наличием вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда РеспубликиКоми от 07.07.2020 по делу №А29-7340/2016 о банкротстве ООО«Уралторгснаб», которым уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО15 и с него взыскано в конкурснуюмассу Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» необоснованно выплаченное ему вознаграждение в сумме 230 172,04 руб.

Суд области были приняты во внимание во внимание возражения представителя ФИО14, поскольку приведенные им обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 20.2. Закона обанкротстве, имелись на момент направления 20.10.2020 СОЮЗом «Уральскаясаморегулируемая организация арбитражных управляющих» в суд кандидатурыФИО15 для утверждения в качестве конкурсного управляющегодолжника, а в настоящее время препятствуют утверждению данной кандидатуры арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника, дают основания разумно и обоснованно сомневаться в его добросовестности.

В силу норм статей 2, 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Требования, которым должно отвечать лицо, утверждаемое арбитражнымуправляющим, определены в статье 20 Закона о банкротстве, в частностиарбитражный управляющий должен являться членом одной из

саморегулируемых организаций. Выявление факта несоответствия указанным требованиям является основанием для отстранения лица от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел обанкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротствефункций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суддолжен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах,как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебногоразбирательства и предупреждение правонарушений в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, онипредполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому,вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, волясторон формируется по другим, отличным от искового производства,принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположныхинтересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель долженгарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и являетсяпублично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий,утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законао банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемыйполномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовойхарактер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными ивлекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных иобоснованных сомнений относительно должной компетентности,

добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд области пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО15 в

силу наличия факта существенного ненадлежащего исполнения им возложенных нанего обязанностей в рамках иного банкротного дела, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него убытков, не соответствует требованиям ст. 2, 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляемым к арбитражным управляющим, поэтому его кандидатура не может быть утверждена конкурсным управляющим должника.

Относительно утверждения конкурсным управляющим ОАО «Заводтрубчатых электронагревателей» поступившей в суд второй по порядку кандидатуры – члена СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛО» ФИО10, суд не усмотрел установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве) для этого.

В связи с чем, конкурсным управляющим должника утверждена член СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛО» ФИО10 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 3355, адрес для направления корреспонденции: 433045, <...>).

В связи с утверждением конкурсным управляющим должника ФИО10, оснований для утверждения судом иных представленных кандидатур не имеется.

Что касается ходатайства конкурсного кредитора ФИО3

Ивановича об утверждении конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», то производство по заявлению в данной части правомерно было прекращено судом обалсти, поскольку ранее Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Согласно п. 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2021 по делу № А23-5968/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


М.А. Григорьева

Е.В. Мосина