Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А25-2597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2597/2017
26 декабря 2017 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369001, <...>)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17-01 от 30.12.2016 в сумме 1 057 500 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключен договор технического обслуживания и ремонта электрооборудования и внутренних электрических сетей № 17-01 от 30.12.2016.

Согласно разделу 1 договоров, заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение работ технического обслуживания и ремонта электрооборудования и внутренних электрических сетей по жилым домам указанным в приложении № 1, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполнение работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в приложении № 1 к настоящему договора, составляет 117 500 рублей ежемесячно.

Согласно п. 5.3 договоров расчеты по п. 5.1 договоров производится по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика ежемесячной общей суммы по договорам до 10 числа месяца, следующего расчетным.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам технического обслуживания и ремонта лифтов обязательства выполнил, на общую сумму 1 057 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ за период с января по сентябрь 2017 года, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01/17-64 от 23.09.2017, в которой истец проинформировал ответчика о наличии задолженности и предложил погасить задолженность в досудебном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие своевременную оплату по договорам ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договорам 1 057 500 рублей.

Изначально истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по двум различным периодам. Судебные расходы по оплате государственной пошлине при предъявлении иска составили – 36 716 рублей, что подтверждается платежным поручением № 141 от 24.10.2017.

Определением суда от 28.11.2017, рассматриваемые в настоящем деле исковые требования о взыскании задолженности по договору № 17-01 от 30.12.2016 в сумме 1 057 500 рублей было выделено в отдельное производство.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В рамках дела № А25-2582/2017 распределены судебные расходы с учетом оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска до выделения требований в отдельное производство.

При таких обстоятельствах госпошлина в рамках настоящего дела взыскивается по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины по данному делу составляет 23 575 рублей.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 575 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 17-01 от 30.12.2016 в сумме 1 057 500 рублей.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 575 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер