Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-229224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229224/2024
24 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 27.03.2025г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Время Плюс» - ФИО2, по доверенности от 22.01.2024г.,

рассмотрев 10 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А40-229224/2024

по иску Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Время Плюс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Время плюс» (далее – ООО «Время плюс», ответчик) 7 219 558 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.08.2022 по 31.05.2024 и 510 910 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.08.2022 по 31.05.2024, а также начисленных с 01.06.2024 на непогашенную сумму долга по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России периоды по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 619 438 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 43 836 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленными с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Время Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 сентября 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик с 12.08.2022 является собственником спального корпуса на 150 мест площадью 1 795 кв.м, кадастровый номер 23:33:0107002:569; клуба-столовой площадью 3 155 кв.м., кадастровый номер 23:33:0000000:3262, котельной площадью 280 кв.м с четырьмя котлами, кадастровый номер 23:33:0000000:3260, и канализационно-насосной станции площадью 50 кв.м, кадастровый номер 23:33:0000000:3261, расположенных на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке площадью 244 756 кв.м, кадастровый номер 23:33:0107002:132, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г./п. Новомихайловское, с. Ольгинка, правомочия собственника которого осуществляются истцом.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком земельным участком без внесения платы по утвержденной Решением Совета Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 24.11.2020 № 107 ставке, а также на оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 271, 395, 552, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума

от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дел № А40-167185/18-23-1266 и № А40-220175/20-97-1491 по требованиям истца к ООО «Наутилус» - предыдущий собственник переданных ответчику по договору купли-продажи № 68-9/2022 объектов недвижимости, исходил из нахождения в фактическом пользовании ответчика части земельного участка площадью 21 000 кв.м. и необходимости применения утвержденной решением совета Новомихайловского городского поселения «Об установлении земельного налога на территории Новомихайловского городского поселения» от 17.11.2016 № 189 ставки земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в отсутствие спора о кадастровой стоимости составляет 619 438 руб. 08 коп., соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 43 836 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на несостоятельность ссылки на акт визуального осмотра земельного участка от 11.11.2020 с приложенными фотоматериалами как не подтверждающего существовавшие в спорный период с 12.08.2022 по 31.05.2024 обстоятельства, а также на наличие в ЕГРН сведений о размещении на спорном земельном участке 15 объектов недвижимости, из которых только 4 принадлежат ответчику, вследствие чего начисление неосновательного обогащения со всей площади земельного участка является неправомерным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно преюдициальности судебных актов по спорам с предыдущим собственником, а также правильности оценки фактических обстоятельств, суд округа исходит из того, что с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений истец наличие иных, отличных от ранее исследованных в отношении тех же объектов недвижимого имущества обстоятельств, не привел, содержание выписки из ЕГРН не оспорил.

При этом апелляционный суд в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления акта обследования в суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении новых по существу доказательств, одновременно определив их как неотносимые.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А40-229224/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова