Решение от 27 декабря 2020 г. по делу № А56-3858/2019

3801/2020-452701(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3858/2019
27 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТОК" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, корп. 1, лит. А. пом. 8-Н/92, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПК "СКИФ" (адрес: Россия 196602, Санкт-Петербург, ФИО2 д.5-7, лит.А, пом.4Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Волна" 2. Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива СПБ" о взыскании убытков

при участии - от истца: ФИО3, доверенность от 31.07.2020;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.02.2019;

- от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность от 19.08.2020;

2. не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОК" (далее – истец, ООО "ТОК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СКИФ" (далее – ответчик, ООО "ПК "СКИФ") о взыскании 4 145 653 руб. 34 коп. в возмещение убытков (расходов на устранение недостатков поставленного товара).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Волна", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива СПБ".

Определением суда от 12.07.2019 удовлетворено ходатайство ООО «ПК «Скиф» о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам

ООО «Оценочная фирма «Гарантия»; производство по делу приостановлено.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-3858/2019 передано в производство судье Горбатовской О.В.

Определением суда от 10.08.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик, представитель ООО "Комбинат Волна" против удовлетворения ходатайства возражали.

В судебном заседании даны пояснения экспертами ООО «Оценочная фирма «Гарантия» ФИО6 и ФИО7 по составленному экспертному заключению.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал. Представитель ООО "Комбинат Волна" против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО "ПК "СКИФ" (поставщик) и ООО «Ток» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.11.2016 № 21/16 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя фасадные плиты хризотилцементные окрашенные по карте цветов RAL и комплектующие (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 1.4 Договора качество продукции должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям производителя, а также характеристикам, указанной в технической документации.

На основании универсальных передаточных документов от 18.11.2016 № 218, 219, 22.11.2016 № 221, 25.11.2016 № 225, 30.11.2016 № 227, 05.12.2016 № 233, 234, 16.12.2016 № 247, 248, 09.12.2016 № 238, 13.12.2016 № 242, 28.12.2016 № 252, 23.12.2016 № 250, 24.12.2016 № 251, поставщиком произведена поставка продукции на сумму 1 978 848 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что после монтажа плит в результате осмотра фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, выявлены белесые разводы (высолы), пятна по всем плитам, что свидетельствует о поставке плит ненадлежащего качества, ООО «Ток» обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного

устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 12.07.2019 удовлетворено ходатайство ООО "ПК "СКИФ" о назначении экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам

ООО «Оценочная фирма «Гарантия»: ФИО8 и ФИО7; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в поставленных по договору № 21/16 от 02.11.2016 и окрашенных обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива СПб» хризотилцементных плитах недостатки?

2. Если имеются недостатки, то: какова причина их возникновения?

3. Устранимыми или не устранимыми являются недостатки, если устранимые, то какова стоимость устранения недостатков?

Определением суда от 21.11.2019 произведена замена эксперта ФИО8 на эксперта ФИО6.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочная фирма «Гарантия» поставленные плиты имеют следующие недостатки:

- на лицевой поверхности плит хризотилцементных зафиксированы изменения декоративных свойств в виде изменения цвета (побеление), при этом изменение защитных свойств покрытия в виде образования пузырей, отслаивания, выветривания, растрескивания не зафиксировано. Изменение цвета сконцентрировано в центральной части листов, в местах крепления плит на подоблицовочный каркас фасадной навесной системы, в местах отверстий для компенсации температурно-влажностых деформаций плит, в местах смещения шовной ленты;

- на оборотной (не лицевой) поверхности плит хризотилцементных зафиксированы высохшие кольцеобразные следы воды и легко снимаемый порошок белого цвета в виде вертикальных потеков по высоте листов (меление лакокрасочного покрытия) – наибольшее скопление порошка белого цвета сосредоточено в местах горизонтального стыка и в отверстиях для компенсации температурно-влажностных деформаций плит.

Основной причиной изменения декоративных свойств в виде изменения цвета (побеление) лицевой поверхности плит и разрушение грунтовки на оборотной стороне послужило избыточное увлажнение в вентилируемой воздушной прослойке навесного вентилируемого фасада, вызванное:

1. отсутствием в проекте требований завода изготовителя при монтаже плит:

- отсутствием в проекте технологических зазоров для притока и оттока воздуха в местах примыкания к оконным блокам, в местах монтажа металлических карнизов, в районе примыкания облицовки к крыше;

- отсутствием увеличенных отверстий в местах крепления плит;

- частичное крепление хризотилцементных плит без вертикальной уплотняющей ленты;

2. наличие сквозных щелей в местах отгиба боковых элементов противопожарного обрамления оконных проемов и фасадной плоскостью.

3. недостаточный при неорганизованном водоотводе с крыши вынос карниза от плоскости стены.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочная фирма «Гарантия» недостатки в поставленных по договору от 02.11.2016 № 21/16 и окрашенных ООО «Альтернатива СПб» хризотилцементных плитах возникли в результате попадания влаги в подоблицовочную конструкцию фасада.

Навесные фасадные системы с облицовкой из хризотилцементных плит являются ремонтнопригодными, выявленные недостатки являются устранимыми.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что выявленные истцом после монтажа плит недостатки вызваны не соблюдением требований к монтажу хризотилцементных плит, производственные недостатки в поставленных плитах отсутствуют.

При обращении в суд с иском истец указывал, что недостатки возникли вследствие несоблюдения технологии подготовки и окрашивания плит. В подтверждения данного довода истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимой оценки» № 945/2018.

Однако как следует из заключения специалиста ООО «Бюро независимой оценки» № 945/2018 вывод о том, что белесые разводы (высолы) на плитах возникли вследствие несоблюдения технологии подготовки и окрашивания плит, рекомендованной заводом изготовителем, носит предположительный характер.

В связи с чем, заключение специалиста ООО «Бюро независимой оценки»

№ 945/2018 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки ООО "ПК "СКИФ" продукции ненадлежащего качества.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертами не выявлено изменения защитных свойств покрытия плит, о чем могло бы свидетельствовать появление пузырей, отслаивания, растрескивания (указано экспертами при ответе на вопрос 1). Экспертами зафиксировано лишь изменение цвета плит (побеление). При этом расположение дефектов (побелений) в центральной части листов, в местах крепления плит на подоблицовочный каркас фасадной навесной системы, в местах отверстий для компенсации температурно-влажностых деформаций плит, в местах смещения шовной ленты, а также исследование состояния плиты с оборотной стороны (не лицевой) в ходе которого зафиксированы высохшие кольцеобразные следы воды и легко снимаемый порошок белого цвета в виде вертикальных потеков по высоте листов (меление лакокрасочного покрытия) – наибольшее скопление порошка белого цвета сосредоточено в местах горизонтального стыка и в отверстиях для компенсации температурно-влажностных деформаций плит, позволило экспертам прийти к выводу, что недостатки возникли в результате попадания влаги в подоблицовочную конструкцию фасада.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов или назначения повторной экспертизы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем ходатайство о ее назначении отклонено.

Из возражений ООО «Ток» относительно заключения экспертов ООО «Оценочная фирма «Гарантия» следует, что истец не согласен с выводами экспертов.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подписи экспертов как ФИО7, так и ФИО6

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Доводы истца о том, что эксперты необоснованно руководствовались ГОСТ 28246- 2006 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения (с поправками)», который утратил силу с 01.07.2018, подлежат отклонению с учетом того, что исследование проводилось в отношении продукции, поставленной в 2016 году, в связи с чем эксперты обоснованно руководствовались требованиями к товару, установленными на момент его поставки.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить исследование.

Доказательств того, что неприменение Методических рекомендаций № 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», № 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», № 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» повлияло на определение причин возникновения недостатков в поставленной продукции, стоимости их устранения и привело к неправильном выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, не представлено.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение ООО "Ток" процессуальных действий по заявлению отвода экспертам в силу приведенной нормы является его риском.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Доводы истца относительно того, что отобранные экспертами образцы для проведения исследования невозможно идентифицировать, подлежат отклонению. В экспертном заключении содержится дата и место объекта и отбора проб, в заключении

также указано, что при отборе проб присутствовал представитель ООО «Ток», что истцом не оспаривается.

Из экспертного заключения и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что экспертами к проведению экспертизы были привлечены специалисты для выполнения измерений, проведения лабораторных испытаний, в том числе специалисты ООО «Аналит Продактс» (испытательная лаборатория Аналит). При этом, выводы по всем проведенным специалистами измерениям, испытаниям делались назначенными по делу экспертами. Заключение экспертизы также готовилось и подписывалось экспертами, которым было поручено проведение экспертизы. Доказательств того, что эксперт не осуществлял контроль за их проведением, истцом не представлено.

Доводы истца относительно расхождений в сведениях об окраске плит, указанных в экспертном заключении, и в письме ООО «Альтернатива СПб», также не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом не выявлены в поставленном товаре дефекты, связанные с покраской плит, представленные документы и проведенные исследования были достаточны экспертам для вывода о причинах недостатков продукции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что указанные обстоятельства не лишают экспертное заключение доказательной силы.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного сведения, изложенные в заключении экспертов ООО «Оценочная фирма «Гарантия», признаются судом достоверными.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются следствием поставки продукции ненадлежащего качества, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.05.2020 13:31:22

Кому выдана Горбатовская Ольга Васильевна