Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-52743/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52743/2023
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность то 19.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.08.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санвэй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-52743/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санвэй"

к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 249 948,14 руб. задолженности по государственному контракту от 06.02.2023 № 21/23-ЭА (далее – Контракт) за февраль 2023 года.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2024 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 124 974,07 руб. задолженности по Контракту, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество и Учреждение обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

По мнению Общества, суд пришел к ошибочному выводу о соразмерности удержания ответчиком 124 974,07 руб. в качестве неустойки с учетом того, что фактически час работ 24 994,81 руб., в то время как по условиям Контракта стоимость одного часа работ составляет 825,53 руб.

По мнению Учреждения, поскольку штраф определен ответчиком в соответствии с условиями п. 7.1, 7.3 Контракта, а также с подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), вывод суда о несоразмерности начисленного штрафа неправомерен.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы апелляционных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (государственный заказчик) 06.02.2023 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика в установленные Контрактом сроки оказать услуги по аренде легковых автомобилей с экипажем в целях обеспечения мониторинга парковочных зон «Коломна» и «Екатерингофский» в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, а государственный заказчик - обеспечить оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Контракта его цена составляет 39 164 825,04 руб., включает в себя стоимость самих услуг, а также все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта начало оказания услуг: с даты заключения Контракта, но не ранее 06.02.2023.

В п. 2.2 Контракта указаны сроки исполнения отдельных этапов Контракта, в частности, этапа № 1: с даты заключения Контракта, но не ранее 06.02.2023 по 28.02.2023.

Цена этапа № 1 составляет 2 506 309,08 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 1.1 Технического задания (приложения № 1 к Контракту) объем (количество) услуг: общее время оказания услуг - 47 252 часа; пробег транспортного средства не ограничен; объем услуг разбит на этапы: этап № 1: период оказания услуг — с даты заключения Контракта, но не ранее 06.02.2023 по 28.02.2023, общее время оказания услуг - 3036 часов, количество предоставляемых автомобилей - 11 шт. (п. 1.1.1 Технического задания).

Как указал истец в иске, в период с 02.06.2023 по 28.02.2023 исполнителем выполнены контрактные обязательства в количестве 3031 часов, что на 5 часов меньше количества, согласованного по этапу № 1; стоимость оказанных услуг по этапу № 1 составила 2 502 181,43 руб.

В силу п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.6 Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств заказчик в соответствии с условиями пунктов 7.1 и 7.3 Контракта начислил исполнителю неустойку в размере 10% от стоимости этапа, размер которой составил 250 640,90 руб.

Платежным поручением от 07.04.2023 № 307929 Учреждение уплатило Обществу 2 251 550,53 руб., удержав из подлежащей уплате стоимости оказанных по этапу № 1 услуг 250 640,90 руб. штрафа.

В претензии от 20.04.2023 № 21.23 Общество потребовало погасить 250 640,90 руб. задолженности по Контракту.

Неисполнение учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, уменьшив начисленную Учреждением сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 125 386,83 руб., частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 124 974,07 руб. излишне удержанных денежных средств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание приведенные в обоснование довода о чрезмерности заявленного штрафа доводы истца, в том числе, о том, что по этапу № 1 Контракта Обществом не были оказаны услуги продолжительностью 5 часов из 3306 часов, и о причинах, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для ответчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, удержанного ответчиком из подлежащей уплате истцу суммы за оказанные услуги. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал сумму штрафа – 125 386,83 руб. - достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 124 974,07 руб., излишне удержанных из подлежащей уплате за оказанные услуги суммы.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции возложил на Учреждение обязанность по возмещению Обществу 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежала отнесению в полном объеме на истца; оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска не имелось.

При таком положении решение от 04.07.2024 подлежит отмене в части взыскания с Учреждения в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-52743/2023 отменить в части взыскания с санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ИНН <***>) судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



С.В. Изотова


В.В. Черемошкина