Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А45-15215/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-15215/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации социальный Центр «Безграничные возможности» (07АП-10420/21) на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15215/2021 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к автономной некоммерческой организации социальный Центр «Безграничные возможности» (ОГРН: <***>, г. Новосибирск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>, 630099, <...>). о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов №5203-СП от 23.04.2019 в размере 284 522 руб. 99 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее-истец, МУП «ЦМИ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации социальный Центр «Безграничные возможности» (далее - ответчик, АНО «Безграничные возможности») задолженности по договору о возмещении расходов №5203-СП от 23.04.2019 в размере 284 522 руб. 99 коп. за период с мая 2019 по апрель 2021 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору о возмещении расходов №5203-СП от 23.04.2019 в размере 284 522 руб. 99 коп. за период с мая 2019 по апрель 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8690 рублей.

Не согласившись с решением суда, АНО «Безграничные возможности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вернуть дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию, восстановив право ответчика на защиту своих интересов на заседаниях, ссылаясь, в том числе на то, что 7 сентября 2021 Ответчик направил Почтой РФ в Арбитражный суд ходатайство об отложении заседания и подтверждающие неявку по уважительной причине документы - направление на госпитализацию по профилю «Беременность» и справку о фактической госпитализации из стационара, однако 8 сентября 2021 в отсутствии ответчика состоялось заседание, где было вынесено оспариваемое решение, чем и нарушены права ответчика на защиту своих интересов; всвоих письменных пояснениях и отзывах до судебного заседания ответчик акцентировал внимание суда на полной невозможности использования помещения, ссылаясь на множество комиссионных Актов, фиксирующих характер повреждений и тяжесть проводимых работ в арендуемом помещении, однако суд в Решении безосновательно предполагает продолжение использования арендатором помещения в спорный период; на момент заседания Ответчик располагал экземпляром данного соглашения, подписанным Арендодателем, однако предоставить данный документ на судебном заседании у Ответчика не было возможности по причине отсутствия представителя Ответчика по уважительной причине.

От МУП «ЦМИ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял обязательство по возмещению затрат. В соответствие с мерами поддержки, Ответчик вправе претендовать на отсрочку только арендной платы, в то время как платежи по договору о возмещении расходов №5203-СП от 23.04.2019 не относятся к арендной плате и не являлись предметом законодательного регулирования касаемых мер поддержки в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд приобщил представленные документы к материалам дела, представленных в обоснование доводов о невозможности участия в судебном заседании в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что отзыв на исковое заявление от 22.06.2021 имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2019 между мэрией города Новосибирска и ответчиком заключен договор №014341-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны (далее – договор аренды) сроком действия до 24.05.2024, согласно которому ответчику предоставлены во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 269,80 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>. Помещения переданы ответчику в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества муниципальной казны. При этом условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, то есть с 01.12.2018 (пункт 8.2 договора аренды).

23 апреля 2019 года между МУП «ЦМИ» (Держатель имущества казны) и АНО Центр «Безграничные Возможности» (Арендатор) был заключен Договор о возмещении расходов № 5203-СП (далее -Договор), условия которого согласно п. 20 Договора подлежат применению с 1 мая 2019 года. Договор заключен его сторонами во исполнение п. 2.2.3 Договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 014341-НП от 24.05.2019 (объект недвижимости - помещения общей площадью 269,80 кв. м, находящиеся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Дмитрия Шамшурина, 20).

Договор заключен в связи с исполнением Арендатором обязанности по возмещению Держателю имущества казны расходов по организации обслуживания имущества муниципальной казны и по обеспечению страхования объекта недвижимости, а также расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором находится объект недвижимости.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 7 Договора, Арендатор ежемесячно возмещает Держателю имущества казны расходы в размере 11 385,56 руб., включая НДС (20%), в том числе:

- расходы по организации обслуживания имущества муниципальной казны. Возмещение расходов по организации обслуживания производится Арендатором по утвержденной Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.07.2018 № 2506 ставке в размере 11,56 руб., включая НДС (20%), за 1 кв. м в месяц;

-расходы по обеспечению страхования объекта недвижимости. Возмещение расходов по обеспечению страхования производится Арендатором по утвержденной Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.07.2018 № 2506 ставке в размере 6,86 руб., включая НДС (20%), за 1 кв. м в месяц;

- расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором находится объект недвижимости. Возмещение указанных расходов производится Арендатором по утвержденному решением общего собрания собственников помещений в МКД по тарифу в размере 23,78 руб., включая НДС (20%), за 1 кв. м в месяц.

Руководствуясь пунктами 5, 6 Договора, МУП «ЦМИ» были направлены Арендатору следующие извещения об изменении размера платы по Договору:

1) Извещение (№ б/н от 24.12.2019) об изменении размера платы по Договору с 01.01.2020. Тариф на содержание общего имущества МКД составляет 23,78 руб., включая 'НДС (20%). Общая сумма расходов по Договору составила 11 585,21 руб. в месяц, включая НДС (20%), в связи с установлением мэрией г. Новосибирска следующих тарифов:

-тариф по организации обслуживания объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Новосибирска, с 01.01.2020 составляет 12,02 руб. (включая НДС 20%) за 1 кв. м. (Постановление мэрии г. Новосибирска от 16.09.2019 № 3457);

-тариф по обеспечению страхования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Новосибирска, с 01.01.2020 составляет 7,14 руб. (включая НДС 20%) за 1 кв. м (Постановление мэрии г. Новосибирска от 16.09.2019 № 3457);

2) Извещение (№ б/н от 07.02.2020) об изменении размера платы по Договору с 01.02.2020. Общая сумма расходов по Договору составила 11 792,96 руб. в месяц, включая НДС (20%), в связи с установлением общим собранием собственников помещений в МКД тарифа на содержание общего имущества МКД в размере 24,55 руб., включая НДС 20%;

3) Извещение (№ б/н от 17.11.2020) об изменении размера платы по Договору с 01.11.2020. Общая сумма расходов по Договору составила 12 480,95 руб. в месяц, включая НДС (20%), в связи с установлением общим собранием собственников помещений в МКД тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 27,10 руб., включая НДС 20%;

4) Извещение (№б/н от 11.01.2021) об изменении размера платы по Договору с 01.01.2021. Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составляет 27,10 руб., включая НДС (20%). Общая сумма расходов по Договору составила 12 688,69 руб. в месяц, включая НДС (20%), в связи с установлением мэрией г. Новосибирска следующих тарифов:

-тариф по организации обслуживания недвижимого имущества муниципальной казны, находящихся в муниципальной собственности г. Новосибирска, с 01.01.2021 составляет 12,50 руб. (включая НДС 20%) за 1 кв. м. (Постановление мэрии г. Новосибирска от 09.11.2020 №3485);

-тариф по обеспечению страхования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Новосибирска, с 01.01.2021 составляет 7,43 руб. (включая НДС 20%) за 1 кв. м (Постановление мэрии г. Новосибирска от 09.11.2020 № 3485).

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору о возмещении расходов №5203-СП от 23.04.2019 в размере 284 522 руб. 99 коп. за период с мая 2019 по апрель 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом, во исполнение положений договора аренды и согласно положениям статьи 616 ГК РФ стороны заключили договор о несении бремени расходов, связанных с имуществом, являющемся муниципальной собственностью, на арендатора.

При этом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств обременительности условий договора о возмещении расходов для арендатора.

С учетом того, что возможность отнесения на арендатора названных расходов не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 616 Кодекса), поскольку применительно к аренде помещений в зданиях расходы на содержание общего имущества здания и мест общего пользования являются обязательными эксплуатационными расходами, без которых невозможно владение и пользование помещениями, такие расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с условиями договора.

Сумма расходов по договору является фиксированной – определена правовыми актами мэрии г. Новосибирска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности по договору о возмещении расходов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в своих письменных пояснениях и отзывах до судебного заседания ответчик акцентировал внимание суда на полной невозможности использования помещения, ссылаясь на множество комиссионных Актов, фиксирующих характер повреждений и тяжесть проводимых работ в арендуемом помещении, однако суд в Решении безосновательно предполагает продолжение использования арендатором помещения в спорный период, апелляционный суд учитывает следующее.

Как установлено судом, ранее, АНО «Безграничные возможности» обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к подрядчику ООО «СибРегионПрогресс» (лицу выполнившему капитальный ремонт) о взыскании 385 547 руб. 42 коп. убытков (№А45-35208/2018). Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ были мотивированы причинением истцу ущерба затоплением сданных ему в аренду помещений.

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

При этом, апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что у арендатора отсутствуют основания требовать возмещения вреда, причиненного спорному имуществу, в связи с выплатой держателю казны страхового возмещения и отсутствием доказательств как причинения вреда социальному центру, так и того, что страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

При этом апелляционный суд установил, что согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НЭБ» № 1117-18 в помещениях №№ 9, 10, 10/1, 11, 12, 13, 14, 15, 30, 31 требуется замена обоев, линолеума и проведение других ремонтных работ.

В то же время еще при передаче истцу держателем казны помещений они имели фактически те же недостатки и требовали ремонта, что отражено в акте приема-передачи недвижимого имущества муниципальной казны от 01.01.2018, а текущий и капитальный ремонт по договору аренды должен осуществляться арендатором за счет собственных средств (пункт 2.2.6).

Согласно условиям указанного договора о возмещении расходов, при имеющейся задолженности Арендатора перед Держателем имущества казны по данным договорам и иным договорам, сторонами которых являются Держатель имущества казны и Арендатор, Держатель имущества казны вправе не проводить работы по восстановлению объекта недвижимости, до момента погашения Арендатором задолженности в полном объеме.

Между тем, в соответствии с п. 10 Договора МУП «ЦМИ» (держатель имущества казны) вправе не оплачивать АНО Центр «Безграничные Возможности» (арендатор) его расходов по восстановлению объекта недвижимости при наличии у Арендатора задолженности по настоящему договору и иным договорам, сторонами которого которых являются Держатель имущества казны и Арендатор до момента погашения задолженности Арендатором в полном объеме, а также в случае установления факта, что страховой случай произошел по вине Арендатора.

Более того, текущий и капитальный ремонт по договору аренды должен осуществляться арендатором за счет собственных средств (пункт 2.2.6 договора аренды).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства несения каких-либо расходов по восстановлению объекта недвижимого имущества, при рассмотрении спора по делу № А45-35208/2018 суды отказали в возмещении ответчику ущерба, установив, что факт несения ответчиком расходов на восстановление помещений не подтверждён.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 284 522 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Кроме того, давая оценку доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции также правомерно, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434, Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", другие нормы законодательства, указал, что в соответствие с мерами поддержки, истец вправе претендовать на отсрочку только арендной платы, в то время как платежи по договору о возмещении расходов №5203-СП от 23.04.2019 не относятся к арендной плате и не являлись предметом законодательного регулирования касаемого мер поддержки в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы ответчика о том, что он не обязан возмещать расходы в период проведения ремонта, также правомерно отклонены, поскольку само по себе выполнение капитального ремонта в арендуемых помещениях, не является достаточным и прямым доказательством того, что ответчик был лишен возможности использовать помещение по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 7 сентября 2021 Ответчик направил Почтой РФ в арбитражный суд ходатайство об отложении заседания и подтверждающие неявку по уважительной причине документы, однако 8 сентября 2021 в отсутствии ответчика состоялось заседание, где было вынесено оспариваемое решение, чем и нарушены права ответчика на защиту своих интересов, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательства невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено, на момент рассмотрения дела у суда основания для отложения отсутствовали. Обращаясь с жалобой, апеллянт также не приводит никаких новых доводов или доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1