Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А71-723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 723/2022
г. Ижевск
19 апреля 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» г. Сарапул о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю г. Ижевск по делу об административном правонарушении №01-22/04 от 18.01.2022, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» (далее - ООО «Сарапульская птицефабрика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю г. Ижевск (Управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении №01-22/04 от 18.01.2022.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные в суд ответчиком 22.02.2022.

От заявителя в суд 21.02.2022 поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.03.2022 подписана и 30.03.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

01.04.2022 от ООО «Сарапульская птицефабрика» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

14.04.2022 от ООО «Сарапульская птицефабрика» в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В период с 28.03.2022 по 13.04.2022 судье Т.С. Коковихиной предоставлен очередной ежегодный отпуск, в связи с чем мотивированное решение составлено 19.04.2022.

Из представленных по делу доказательств, следует, что в период 06.12.2021 в 09 час. 25 мин. и 08.12.2021 в 15 час. 30 мин. по адресу фактического осуществления деятельности общества: <...>, в ходе проведения внеплановой проверки, согласованной с Прокуратурой Удмуртской Республики по решению Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 22.11.2021 №01-03/18-337 были выявлены нарушения действующего ветеринарного законодательства РФ, а именно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», п. 2.2, п. 2.3, п.4.14 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 №104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», выразившиеся в следующем:

Территория ООО «Сарапульской птицефабрики» не благоустроена, дикая птица гнездится на территории;

Отсутствует маркировка дорог;

Имеется пересечение грязной и чистой дороги;

Выезд, по которому осуществляют вывоз помета и биологических отходов не оборудован дезбарьером с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время;

На главном въезде на территорию отсутствует дезинфекционный блок для тары и транспорта со складом дезсредств;

Не функционирует санпропускник для персонала;

Кормление птицы осуществляется кормами собственного производства, не прошедшими термообработку.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 08.12.2021 №144В (л.д.11-13), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2021 (л.д.14-15) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарного законодательства от 08.12.2021 №144В.

Акт выездной проверки, протокол осмотра и предписание направлены в адрес ООО «Сарапульская птицефабрика» по электронной почте 09.12.2021.

10.12.2021 Управление направило в адрес общества (на адрес электронной почты) повестку от 08.12.2021 о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ на 16.12.2021 в 13 час. 30 мин.

16.12.2021 от ООО «Сарапульская птицефабрика» в Управление поступило ходатайство от 15.12.2021 №35 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении с 16.12.2021 на более поздний срок.

16.12.2021 Управление направило почтой в адрес общества повестку №02-17/18-1628 о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ на 27.12.2021 в 14 час. 00 мин., которая вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Также, 16.12.2021 данная повестка была направлена на адрес электронной почты общества.

27.12.2021 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении ООО «Сарапульская птицефабрика» в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №528 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

18.01.2022 заместителем руководителя Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю в отсутствии законного представителя общества уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление №01-22/04, согласно которому ООО «Сарапульская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Сарапульская птицефабрика» было извещено определением от 10.01.2022, направленным на адрес электронной почты общества.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку при наличии в постановлении перечня допущенных нарушений, нет конкретизации отдельных требований нормативных актов, которые регулируют не выполненные обществом мероприятия. Также заявитель просит исключить из числа доказательств протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2021, считая его недостоверным доказательством, поскольку допущены процессуальные нарушения при его составлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства и является законным и обоснованным. Оспариваемое постановление содержит четкую и полную информацию об обстоятельствах административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно положениям статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В соответствии со ст. 18 Закон о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Из пункта 2.2. Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабрика) (утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104, зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2006 г. № 7760) следует, что при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования:

территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации;

территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации. Не допускается наличие на территории открытых водоемов. Для стока и отвода поверхностных вод проводят планировочные работы и устраивают уклоны и канавы;

для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог должны иметь различимую маркировку или обозначения. При въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов;

организации, осуществляющие выращивание или разведение птицы, должны быть отделены от ближайшего населенного пункта защитной зоной в соответствии с установленными требованиями;

территорию организации разделяют на зоны: основного производства, хранения и приготовления кормов (если производится), инкубаторий (если имеется), убойный цех (если имеется), хранения и переработки и/или утилизации отходов производства, административно-хозяйственную;

зона основного производства может быть подразделена на производственные площадки в зависимости от мощности предприятия и его производственной направленности;

производственные площадки организаций могут быть отдельно расположенными объектами в составе организационной или организационно-технологической структуры организации и функционировать как самостоятельные производственные единицы. На одной площадке должна содержаться птица одной категории (ремонтный молодняк, промышленные куры-несушки, взрослая племенная птица, молодняк на мясо). Расстояние между площадками должно быть не менее 60 метров;

каждая площадка организации должна быть огорожена для предупреждения несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных;

административно-хозяйственные и прочие вспомогательные здания и сооружения размещают на расстоянии не менее 60 метров от зоны основного производства;

зону убоя и переработки птицы допускается размещать на расстоянии не менее 300 метров от зоны основного производства;

зону хранения и утилизации отходов производства, включая пометохранилище, площадку для компостирования, цех сушки помета, размещают на расстоянии не менее 300 метров от птицеводческих помещений в соответствии с розой ветров для данной местности так, чтобы большую часть теплого времени года они находились с подветренной стороны. Территория пометохранилища по периметру оборудуется сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар. Утилизация указанных стоков осуществляется по согласованию с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля;

в организациях предусматривают специальное место для утилизации отходов инкубации и павшей птицы, оборудованное котлами для тепловой обработки или трупосжигательными печами;

при наличии в организации цеха убоя отделение утилизации размещают в его составе; при отсутствии цеха убоя - в отдельном здании административно-хозяйственной зоны. Утилизация отходов инкубации и павшей птицы должна производиться в установленном порядке;

при наличии цеха по производству яичного порошка его размещают в административно-хозяйственной зоне на расстоянии не менее 60 метров от других зданий. Допускается его конструктивный или территориальный контакт с яйцескладом;

цех по изготовлению консервов, полуфабрикатов и готовых продуктов должен находиться в зоне убоя и переработки птицы;

на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки;

в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и иные технологические отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы, а также принимают меры для отпугивания дикой птицы и осуществляют постоянную борьбу с грызунами.

Пунктом 2.3 Ветеринарных правил №104 установлено, что к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, предъявляют следующие требования:

въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности среднезимняя температура ниже -5 град. C) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства;

дезинфекционный блок для тары и транспорта со складом дезинфицирующих средств размещают на главном въезде на территорию организации, в инкубатории, яйцескладе, зоне убоя и переработки и на каждой площадке зоны основного производства;

пропускники с проходной и подсобными помещениями размещают при въезде на каждую производственную площадку основного производства либо при входе на территорию организации, если она не разделена на отдельные производственные площадки;

пропускники для персонала инкубатория, цеха убоя и переработки, цеха для сортировки и упаковки яиц проектируются в составе этих зданий;

размеры и число бытовых помещений должны соответствовать установленным требованиям;

помещение для патологоанатомического вскрытия трупов птиц (вскрывочная) размещают в отделении для утилизации отходов производства или цехе убоя;

ветеринарная лаборатория размещается на территории административно-хозяйственной зоны;

убойный пункт (бойню) размещают в административно-хозяйственной зоне на расстоянии не менее 60 м от других зданий или при цехе убоя в его зоне на расстоянии, равном противопожарному разрыву.


В силу пункта 4.14 Ветеринарных правил №104 кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

Невыполнение обществом вышеприведенных требований правил установлено в ходе проверки, подтверждено материалами дела, в том числе актом выездной проверки от 08.12.2021, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2021 №528 и документально обществом не опровергнуто.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований ветеринарно-санитарных правил и норм, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Таким образом, в действиях ООО «Сарапульская птицефабрика» содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ правомерно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы заявителя о том, что в постановлении отсутствует перечень признаков благоустройства и в чем именно оно должно выражаться; отсутствие доказательств гнездования дикой птицы на территории Общества, подлежат отклонению судом как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами (фототаблица №6, №8, представленных в электронном виде) и протоколом осмотра территории от 08.12.2021, которые подтверждают факт выявленного правонарушения по п.1 постановления.

Доводы заявителя о том, что административным органом не установлено, каким образом должна производиться маркировка дорог, в постановлении не конкретизировано нарушение и отсутствует понятие «грязная» и «чистая» дорога, подлежат отклонению судом, поскольку противоречат требованиям п.2.2. Ветеринарных правил №104, в соответствии с которыми установлено, что для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог должны иметь различимую маркировку или обозначения.

Также заявитель считает, что административным органом не отрицается наличие на территории общества «дезбарьера», установленного на въезде на территорию фабрики, в связи с чем считает, что факт нарушения в данной части не подтвержден. При этом, заявитель считает, что обществом условия для хранения дезинфицирующих средств созданы, оборудование для подогрева дезраствора имеется, каждый выезжающий транспорт проходит дезобработку, в том числе и в дезбарьере.

Данный довод заявителя отклоняется судом как документально опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами, при этом журналы учета дезинфекции автотранспорта и акты проведения ветеринарно-санитарных мероприятий не опровергают выводов, сделанных административным органом в ходе выездной проверки и осмотра территории.

Заявитель также ссылается на расхождения при описании правонарушения в протоколе осмотра и оспариваемом постановлении, в части понятий «Санпропускник для персонала» и «Пропускник с проходной».

Из пояснений административного органа и фотоматериалов (фототаблица №№3, 4, 5, представленных в электронном виде) судом установлено, что в санпропускнике идут ремонтные работы. Данное помещение не оборудовано раздевалкой, душевыми комнатами и туалетом.

При этом на момент осмотра отсутствовали подтверждающие факты санитарной обработки работников. Данный факт заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что общество использует для кормления птицы ингредиенты других товаропроизводителей, прошедших термическую обработку, также подлежит отклонению судом как документально не подтвержденная. Обществом не представлено каких-либо документов о прохождении термической обработки корма используемого для кормления птиц.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществом не представлено доказательств того, что фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела и являющиеся результатом использования технического средства «Samsung-8», не имеют отношения к производственной деятельности ООО «Сарапульская птицефабрика» и добыты незаконным путем, в связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания для признания указанных доказательств ненадлежащими.

Кроме того, отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в силу ст.73 которого под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (п.2).

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (п.6).

Из представленных Управлением в электронном виде материалов проверки следует, что 25.11.2021 директором общества было получено решение от 22.11.2021 №01-03/18-337 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю ФИО1 о проведении в период с 25.11.2021 по 08.12.2021 в отношении ООО «Сарапульская птицефабрика» выездной проверки; по электронной почте указанное решение получено заявителем 24.11.2021; 02.12.2021 на электронный адрес общества направлено уведомление о проведении с 06.12.2021 внеплановой выездной проверки.

Из содержания статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1).

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).

Согласно части 7 статьи 31 указанного закона при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Из изложенных положений следует, что проведение осмотра в отсутствие указанных лиц возможно при наличии сведений, подтверждающих, что контролируемое лицо было уведомлено надлежащим образом о проведении контрольного мероприятия.

Из пояснений Управления также следует, что осмотр был проведен административным органом в присутствии директора общества, не указание которого в протоколе осмотра, обусловлено отсутствием в законодательстве утвержденной формы протокола осмотра в ходе проведения контрольного мероприятия в рамках Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» г.Сарапул о признании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республики и Пермскому краю по делу об административном правонарушении, регистрационный №01-22/04 от 18.01.2022 незаконным и его отмене, отказать полностью.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.С. Коковихина