Постановление от 27 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58785/2025

Дело № А40-142464/23
г. Москва
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой

судей А.Г. Ахмедова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2025 года по делу № А40-142464/23

признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Квантум» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 73 036 582 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Квантум» денежных средств в размере 73 036 582 руб., определен порядок исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квантум»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года ООО «Квантум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Квантум» в пользу ФИО2 в период с 27 июля 2020 года по 13 апреля 2021 года денежных средств в общем размере 73 036 582 руб. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 73 036 582 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2025 года по делу № А40-142464/23 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Квантум» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 73 036 582 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Квантум» денежных средств в размере 73 036 582 руб. Определён порядок дальнейшего исполнения судебного акта на случай взыскания денежных средств с ФИО2

в полном объеме. Суд обязал конкурсного управляющего должника ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов ООО «Квантум», включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нормы процессуального и материального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. Представитель кредитора высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АКБ «Держава» (ПАО), конкурсным управляющим были обнаружены расходные банковские операции по оплате авансов по договорам подряда в пользу ответчика по настоящему заявлению.

В период с 27 июля 2020 года по 13 апреля 2021 года с расчетного счета должника в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 73 036 582 руб. с указанием в назначении как платежи в счет оплаты аванса по следующим договорам подряда: № МВ-06 от 25 марта 2020 года, № ОР-01 от 03 марта 2020 года, № ВГ-01 от 11 марта 2020 года, № ЭМ-03 от 10 марта 2020 года, № КЛ-01 от 03 апреля 2020 года, № ОПС-04 от 17 марта 2020 года, № СП-0711 от 07 ноября 2020 года, № МГК-01/11 от 03 ноября 2020 года, № МР-01 от 07 октября 2020 года, № М-02В от 02 декабря 2020 года, № МГК-04/12 от 16 декабря 2020 года, № ОК-2001 от 11 января 2021 года, № МВЛ-02/11 от 23 ноября 2020 года, № ОС-01 от 01 марта 2020 года, № МБК-01/01/21 от 11 января 2021 года, № МГК-01-2/11 от 20 ноября 2020 года, № МГК-03/12 от 09 декабря 2020 года, № МВЛ-01/12 от 08 декабря 2020 года, № ОПС-04 от 17 марта 2020 года, № МВЛ-03/11 от 30 ноября 2020 года, № МВЛ-03/12 от 23 декабря 2020 года, № МГК-02/12 от 07 декабря 2020 года, № МВЛ-02/12 от 17 декабря 2020 года.

Конкурсный управляющий должника считает спорные перечисления недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в пользу аффилированного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу, что ответчику не могло быть неизвестно о предполагаемых пороках оспариваемых сделок, так как имущество (денежные средства) должника выбыло из собственности должника в пользу ответчика фактически безвозмездно. В рассматриваемом случае совершение спорных сделок не

продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную или потребительскую деятельность, не направлено на возникновение реальных гражданско-правовых отношений из договоров подряда либо займа, что указывает о безосновательном выводе ликвидных активов должника в преддверье его банкротства.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии внутригрупповых связей с ФИО1

Повторно оценив материалы дела, коллегия пришла к следующим выводам.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели

должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года принято к производству заявление АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» о признании ООО «Квантум» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-142464/23. Оспариваемые платежи совершены должником в течение трех лет, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Как усматривается из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед его кредиторами, в том числе, перед АО «Московский АРЗ ДОСААФ» по договору № 20-199 от 01 ноября 2020 года на отпуск тепловой энергии за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, требования которого решением арбитражного суда от 26 сентября 2023 года включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 870 100 руб. долга; перед ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве по уплате обязательных платежей за 2021 год, требования которой определением арбитражного суда от 22 декабря 2023 года включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 489 728 руб. 67 коп. основного долга, 284 876 руб. 50 коп. пени и 148 548 руб. штрафа; перед Саморегулируемой организацией Ассоциацией строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» по уплате членских взносов за период: май –октябрь 2021 г., требования которой определением арбитражного суда от 24 ноября 2023 года включены в реестр требований кредиторов должника в размере 43 548 руб. 36 коп., 752 руб. 79 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, арбитражным судом установлено, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не ранее 2021 года.

Вместе с тем, как усматривается из бухгалтерской отчетности должника общая стоимость активов должника на конец 2019 года составляла 1 419 000 руб., на конец 2020 года – 10 786 000 руб.

При этом, в пользу ответчика должником в 2020 году (с 27 июля 2020 года) было совершено 38 банковских операций по перечислению денежных средств в общем размере 38 196 995 руб.

Указанная сумма существенно превышает активы должника за 2020 год.

В 2021 году должником в пользу ответчика было перечислено еще 34 839 587 руб.

Ссылка ФИО1 на положительную динамику финансовых показателей должника за 2021 обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку согласно бухгалтерской отчетности 2021 активы должника состоят только из дебиторской задолженности в размере 114 430 тыс.руб., (наличие и реальность ко взысканию которой в настоящее время в рамках рассмотрения дела о банкротстве не подтверждена).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Арбитражным судом при установлении обстоятельств осведомленности ответчика о цели совершения оспариваемых сделок приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ФИО2 с ООО «Квантум», установленные МИФНС России № 14 по Алтайскому краю при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год, в отношении ФИО2, и содержащиеся в акте проверки от 26 сентября 2022 года № 17417, дополнении к акту проверки от 20 января 2023 года № 24 и решении от 15 мая 2023 года № 4487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Алтайского края от 06 мая 2024 года по делу № А03-19036/2023, принятым по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 к МИФНС России № 14 по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 15 мая 2023 года № 4487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Так, в рамках вышеуказанной камеральной проверки, проведенной налоговым органом, было установлено, что в 2021 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 было перечислено 34 839 590 руб. с назначением платежей как оплата по договорам подряда.

В ходе проверки ФИО2 в налоговый орган представлено письмо ООО «Квантум» № 17 от 30 апреля 2021 года, в котором Общество просит считать верным во всех платежных поручениях следующее назначения платежа: «оплата по договору процентного займа № б/н от 11 января 2021 года», акт сверки расчетов по состоянию на 30 апреля 2021 года, из которого следует, что за ИП ФИО2 числится задолженность в размере 34 839 590 руб.

ООО «Квантум» в налоговый орган были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03 за 01.01.2021 – 30.12.2021, акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2021 № б/н за период январь 2021 – апрель 2021, договор займа с процентами от 11.01.2021 № б/н, письмо от 30.04.2021 № 17 об ошибке в назначении платежа, согласно которому ООО «Квантум» просит считать верным во всех платежных поручениях следующее назначения платежа: «оплата по договору процентного займа № б/н от 11 января 2021 года».

По результатам анализа представленных документов и проведенных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие между ФИО2 и ООО «Квантум» заемных отношений, сделаны выводы о том, что денежные средства поступили ответчику в 2021 от ООО «Квантум» при отсутствии обязательственных отношений, то есть не являлись заемными денежными средствами, носили безвозмездный характер, на что также указано в решении Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2024 года по делу № А03-19036/2023.

Инспекцией было установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 в разные периоды времени являлись также учредителями и директорами

ряда организаций, последовательно сменяя друг друга в указанных должностях: - в период с 10 августа 2016 года по 06 октября 2016 года директором ООО «Инвест-Ломбард» являлся ФИО2, с 06 октября 2016 года по 23 ноября 2017 года директором являлся ФИО1, учредителем с 12 декабря 2017 года по 14 ноябяр 2019 года являлся ФИО4; - в период с 29 августа 2006 года по 22 июня 2015 года учредителем ООО «Курсинвест» являлся ФИО2, с 29 августа 2006 года по 02 ноября 2009 года учредителем являлся ФИО1, с 29 августа 2008 года по 13 ноября 2009 года директором являлся ФИО1; - в период с 24 ноября 2015 года по 06 октября 2016 года директором ООО «Лови Скидки» являлся ФИО2, с 21 февраля 2018 года по 24 апреля 2018 года директором являлся ФИО1, с 02 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года учредителем являлся ФИО1; - в период с 26 июля 2018 года по 21 апреля 2021 года учредителем ОО «Квантум» являлся ФИО1, с 26 июля 2018 года по настоящее время учредителем является ФИО5, с 31 августа 2018 года по 19 марта 2021 года директором являлся ФИО1, с 19 марта 2021 года по 26 августа 2021 года директором являлся ФИО4, с 26 августа 2021 года по настоящее время директором является ФИО5; - в период с 23 октября 2017 года по 13 октября 2020 года учредителем ООО «Интегрум» являлся ФИО4, с 13 января 2021 года по настоящее время учредителем является ФИО5, с 20 сентября 2018 года по 26 марта 2021 года директором являлся ФИО4, с 26 марта 2021 года по настоящее время директором является ФИО5

В ходе мероприятий налогового контроля установлено также совпадение IP адресов, с которых сдавалась отчетность ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Интегрум», ООО «АСТ», ООО «Квантум, ИП ФИО1

Инспекцией установлено, что поступившие на банковский счет ИП ФИО2 денежные средства от ООО «Квантум» в 2021 году, которые также оспариваются конкурсным управляющим должника в рамках данного обособленного спора, в дальнейшем перечислены в адрес: ФИО6 в сумме 7 339 500 руб. с назначением платежа «перевод от клиента ВТБ»; ФИО7 – 7 113 800 руб. с назначением платежа «перевод от клиента ВТБ»; ФИО5 – 6 368 790 руб. с назначением платежа «перевод от клиента ВТБ»; ФИО4 – 5 370 000 руб. с назначением платежа «перевод от клиента ВТБ», а также были сняты в банкомате в сумме 6 707 400 руб., произведены оплаты за товары по банковской карте на сумму 1 685 811 руб. 74 коп.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактической взаимосвязанности ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО4 и об аффилированности ФИО2 с ООО «Квантум».

Как указано в дополнении к Акту налоговой проверки № 24 от 20 января 2023 года и в решении № 4487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 мая 2023 года у ФИО2 отсутствовала реальная возможность выполнения в 2021 году строительных, монтажно-демонтажных работ, действия участников сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, аналогичная схема получения необоснованной налоговой выгоды также использовалась взаимосвязанным с должником и ответчиком лицом – ФИО1, которым также предоставлялись аналогичные документы по полученным от ООО «Квантум» платежам по оплате строительных, электромонтажных работ по договору подряда (акты сверки, письма об ошибке в назначении платежа).

Учитывая, установленные налоговым органом факты общности взаимных интересов группы лиц ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО4, ведения указанными лицами, ООО «Квантум», фиктивного документооборота, перечисления в 2021 году в пользу ответчика денежных средств в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений (безвозмездный характер платежей), представления сведений об изменении назначения платежей, арбитражный суд критически относится к представленным в материалы дела ФИО1 оригиналам договоров подряда № КЛ-01 от 03 апреля

2020 года, № МВ-06 от 25 марта 2020 года, № ВГ-01 от 11 марта 2020 года, № ЭМ-03 от 10 марта 2020 года, № ОР-01 от 03 марта 2020 года, № ОС-01 от 01 мара 2020 года, имеющим схожее типовое содержание, как не подтверждающих реальных характер взаимоотношений из указанных договоров.

Вступившим в законную силу определениями арбитражного суда от 01 июля 2025 года ФИО2 было предписано представить доказательства реального исполнения заключенных с ООО «Квантум» в 2020 году и 2021 году договоров подряда, доказательства несения расходов на приобретение материалов, оборудования, инвентаря, инструментов и иных средств производства, необходимых для выполнения работ по договорам подряда, наличие трудовых договоров с работниками, выполнявшими работу по договору, либо гражданско-правовых договоров с иными организациями; сведения об отражении факта приема на работу сотрудников в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя, в том числе о выплате заработной платы, совершения налоговых и страховых выплат.

Ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства наличия реальных гражданско-правовых отношений из договоров подряда, а равно наличия фактической возможности у ответчика выполнять подрядные работы.

Указанное презюмирует как аффилированность, так и осведомленность ФИО2 о цели совершения сделок.

Учитывая, что на начало 2021 года должник прекратил исполнять принятые на себя обязательства перед контрагентом (АО «Московский АРЗ ДОСААФ»), а также обязательства по уплате обязательных платежей перед налоговым органом, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате совершения в 2020 году оспариваемых платежей должник стал отвечать признаку неплатежеспособности в 2021 году.

В связи с чем, арбитражный суд, принимая во внимание, что имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что сделки совершены на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Квантум» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 73 036 582 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов должником не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к

спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2025 года по делу № А40-142464/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.А. Скворцова