Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А29-14655/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14655/2023
21 марта 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2024 по делу №А29-14655/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 723 625 рублей 72 копеек долга по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 331 124 рублей 91 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 18.10.2023, неустойку, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2024 исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Учреждение не согласовывало договорное условие о начислении пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования, считает достаточным применение 1/300 ставки рефинансирования при расчете пени.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил № 1156).

Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Как следует из материалов дела, Учреждением в адрес Общества направлена заявка от 13.01.2021 № 6 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которая получена Обществом 13.01.2021 (л.д. 36).

На основании заявки истец подготовил типовой контракт № 1499/РО-П/2021, по условиям которого Общество (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а Учреждение (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2 контракта объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к контракту.

В силу пунктов 5, 6 контракта под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 24 контракта он действует с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В приложении № 1 к контракту указаны: наименование объекта - ФКУ СИЗО-1 УФСИН, г. Сыктывкар, мкр. Верхний Чов, д. 99; объем ТКО принимаемых в год, рассчитанный исходя из норматива накопления; место накопления ТКО; периодичность вывоза ТКО.

Контракт со стороны ответчика не подписан.

В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (л.д. 14-17).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.06.2023 оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д. 21).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января по декабрь 2021 года составляет 723 625 рублей 72 копейки (л.д. 38).

Расчет задолженности правильно произведен истцом с применением расчетной единицы количество человек (исходя из среднесписочной численности лиц, содержащихся в Учреждении в соответствующий месяц – л.д. 37), норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республика Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, в редакции приказа от 16.04.2019 № 15/2-Т (1,9 куб.м в год), с применением тарифов, утвержденных приказом Комитета по тарифам Республики Коми от 18.12.2020 № 16/6 (с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 788,60 руб./куб.м, с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 818,56 руб./куб.м).

Доказательств неоказания услуг региональным оператором или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 723 625 рублей 72 копеек.

В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка в размере 331 124 рублей 91 копейки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 18.10.2023 (с исключением периода моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.08.2022 № 497), а также заявлено требование о начислении неустойки с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга (л.д. 39).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки, т.к. договор сторонами не подписан, отклоняется апелляционным судом, поскольку между сторонами возникли правоотношения на условиях типового договора, которым установлена неустойка за нарушение обязательств потребителя в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 20 договора).

Пункт 20 договора, направленного истцом в адрес ответчика, в части определения размера неустойки соответствует пункту 22 типовой формы договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 9, 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из того, что договор является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Правилами №1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установив, что ответчик не исполнил императивные требования Правил № 1156 об обязанности своевременно заключить, подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, апелляционный суд признает договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключенным на условиях типового договора с согласованием существенных его условий, в том числе и в отношении сроков внесения оплаты и начисления неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 331 124 рублей 91 копейки за период с 11.02.2021 по 18.10.2023, с последующим ее начислением с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2024 по делу №А29-14655/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1