Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-63585/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63585/2024
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Бугорской Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии:

от истца (путем онлайн-заседания): ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от ответчика (путем онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность от

от 3-х лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4730/2025) Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-63585/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РДФ»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АПМ Комфорт», 2) акционерное общество «ОКТО»

о взыскании,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «РДФ» (далее - Общество) о взыскании 4 433 650,12 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за неправомерное использование земельного участка за период с 16.09.2020 по 29.06.2023; 492 324,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2023 по 22.04.2024, а начиная с 23.04.2024 процентов, начисленных по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АПМ Комфорт», акционерное общество (далее – АО) «ОКТО».

Решением суда от 17.01.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 415 109,86 руб. неосновательного обогащения, 157 137,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.04.2024, а начиная с 23.04.2024 проценты, начисленные по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 10.09.2025 ввиду нахождения судьи Сухаревской Т.С. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи Сухаревской Т.С. на судью Бугорскую Н.А.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в продолженное после перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Общество с 16.09.2020 является собственником нежилых зданий с кадастровым номером 77:02:0021003:1021 площадью 221.9 кв.м по адресу: Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, проезд Огородный, дом 10, стр. 8, и с кадастровым номером 77:02:0021003:1024 площадью 1032,3 кв.м по адресу: Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, проезд Огородный, дом 10, стр. 7.

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:53 площадью 25 404 кв.м с адресным ориентиром: Москва, проезд Огородный, вл. 10 (далее – Участок).

В обоснование иска Департамент указал, что ответчик осуществляет пользование соответствующей частью Участка без внесения платы.

В направленной Обществу претензии от 03.07.2023 № 33-6-797555/23-(0)-1 Департамент потребовал возместить неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорных земельных участков не исключает возмездности пользования такими участками и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельных участков, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участками он может вносить только в размере арендной платы.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на пользование ответчиком частью Участка площадью 2 819,59 кв.м без внесения платы.

Факт нахождения на Участке объектов недвижимости, принадлежащих с 16.09.2020 на праве собственности ответчику, подтвержден представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества обязанности вносить плату за пользование частью Участка пропорционально площади принадлежащих ему объектов недвижимости.

Вместе с тем, оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 16.09.2020 по 02.08.2022 судом первой инстанции не установлено ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 31.07.2001 № М-02-017364 долгосрочной аренды земельного участка арендатором всего Участка являлось ОАО «ОКТО» (впоследствии - АО «ОКТО»).

В соответствии с соглашением (учетный номер М-02-017364 от 03.08.2022) указанный договор аренды расторгнут с 03.08.2022.

При этом материалами дела подтверждено, что АО «ОКТО» до 03.08.2022 оплачивало пользование всем участком, и задолженности по арендной плате по указанному договору аренды у него не имеется.

Приняв во внимание, что плата за Участок за период с 16.09.2020 по 02.08.2022 внесена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика по отношению к истцу неосновательного обогащения за указанный период, поскольку плата за пользование Участком получена Департаментом за названный период от АО «ОКТО».

Приведенный в апелляционный жалобе довод Департамента о том, что вывод суда об отсутствии у АО «ОКТО» задолженности ошибочен, а согласно расчету Департамента задолженность АО «ОКТО» по арендной плате составила 1 251 587,47 руб., отклонен апелляционным судом.

Как видно из расчета Департамента, задолженность по арендным платежам у АО «ОКТО» отсутствует; указанная Департаментом сумма (1 251 587,47 руб.) представляет собой пени, начисленные за период с 01.04.2022 по 02.08.2022.

В то же время, как видно из искового заявления, Департамент просил суд взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 22.04.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При таком положении суд первой инстанции был не вправе выходить за пределы заявленных Департаментом исковых требований и взыскивать с Общества пени в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, начисленные за период с 01.04.2022 по 02.08.2022 (то есть, за пределами заявленного в иске периода).

Как установлено судом первой инстанции, после расторжения указанного договора аренды между Департаментом и АО «ОКТО» был заключен договор № М-02-058969 от 03.08.2022 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке.

Как следует из данного договора, АО «ОКТО» выступает арендатором не всего Участка, а лишь доли Участка пропорционально площади объектов недвижимости, принадлежащих АО «ОКТО» на праве собственности и расположенных на Участке.

Как указано в пункте 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить

без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 названной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В данном случае договор аренды со множественностью лиц заключен только с АО "ОКТО", Общество к указанному договору не присоединилось.

При этом, начиная с 03.08.2022 ответчик должен самостоятельно оплачивать землепользование частью Участка Департаменту.

Довод ответчика о том, что обязательство по внесению платы за пользование частью Участка исполнено им в полном объеме, так как плата вносилась третьему лицу (ООО «АПМ Комфорт») на основании договоров о компенсации коммунальных расходов и расходов по арендной плате на землю от 23.03.2021 № 7-ЗЛ и № 8-ЗЛ правомерно отклонен судом в силу следующего.

Как следует из указанных договоров, ООО «АПМ Комфорт» обязалось осуществлять платежи за коммунальные услуги, предоставляемые в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных на Участке (зданий с кадастровыми номерами 77:02:0021003:1021 и 77:02:0021003:1024), до момента переоформления договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также осуществлять платежи по компенсации затрат на арендную плату за владение и пользование Участком, на территории которого распложены указанные объекты недвижимости, на основании договора аренды от 31.07.2001 № М02-017364 долгосрочной аренды земельного участка, заключенного Департаментом и ОАО «ОКТО», и агентского договора от 22.03.2021 № 22/03-21/ЗЛ, заключенного между ОАО «ОКТО» и ООО «АПМ Комфорт», а ответчик обязался компенсировать ООО «АПМ Комфорт» расходы по оплате платежей за коммунальные услуги и расходы по оплате арендной платы за владение и пользование Участком.

Судом установлено, что ответчик платежными поручениями от 30.11.2022 № 1012 и 456831-17, от 08.02.2023 № 98 выплатил ООО «АПМ Комфорт» компенсацию расходов на аренду земли за 3 и 4 кварталы 2022 года совокупно в размере 913 662,34 руб.

Вместе с тем, доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены Департаменту в материалы дела не представлены.

По сведениям Департамента ООО «АПМ Комфорт» денежные средства за пользование ответчиком частью Участка в период с 03.08.2022 по 29.06.2023 не вносило.

Более того, доказательств того, что компенсация расходов на аренду земли за период с 01.01.2023 по 29.06.2023 была уплачена ответчиком ООО «АПМ Комфорт», в материалы дела не представлено.

При этом именно ответчик, как собственник указанных выше объектов недвижимости, несет бремя платы за пользование частью Участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за пользование частью Участка в период с 03.08.2022 по 29.06.2023, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение за данный период.

Согласно предоставленному Департаментом расчету размер платы за часть Участка площадью 2819,59 кв.м за период с 03.08.2022 по 29.06.2023 составил 1 415 109,86 руб., названная сумма неосновательного обогащения взыскана судом в пользу Департамента.

В указанной части решение суда первой инстанции по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения только за период с 03.08.2022 по 29.06.2023, первоначально представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом неверным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за период с 03.08.2022 по 29.06.2023, согласно которому проценты за период с 04.07.2023 по 22.04.2024 составили 157 137,67 руб.

Названный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере 157 137,67 руб. за период с 04.07.2023 по 22.04.2024 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами 23.04.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В указанной части решение суда первой инстанции по делу лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-63585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

Н.А. Бугорская