Решение от 24 января 2017 г. по делу № А76-7490/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7490/2016
25 января 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Новый Кременкуль Челябинской области ОГРНП 307744813000010,

к закрытому акционерному обществу «КомплексСтрой», г. Челябинск ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц

- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района,

- Администрации Сосновского муниципального района,

- Учреждения "Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области",

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7

- ФИО8,

- ФИО9,

- ФИО10

о взыскании 5 163 824 руб.

при участии в судебном заседании истца, ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом, представителя истца ФИО11, по доверенности от 07.04.2016, личность удостоверена паспортом, представителя ответчика ФИО2, директора, на основании протокола № 21/16 от 29.07.2016, личность удостоверена паспортом, представителя третьего лица, Администрации Сосновского муниципального района, ФИО12, по доверенности от 01.12.2015, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) 31.03.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КомплексСтрой» (далее – ответчик, ЗАО «КомплексСтрой») о взыскании убытков в размере 4 652 664 руб. 32 коп., в том числе: 217 464 руб. – реального ущерба, 4 435 200 руб. – упущенной выгоды (т.1 л.д. 6-10).

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст. 15, 460, 461, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка. После размежевания данный земельный участок был разделен на множество участков, часть из которых была продана ФИО2 иным лицам, у которых они в последующем были безвозмездно истребованы. Истец полагает, что он понес убытки в виде неполученного дохода.

Определениями от 20.07.2016, от 30.08.2016, от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, Администрация Сосновского муниципального района, Учреждение "Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.2 л.д. 2, 41, 155).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 5 163 824 руб., в том числе 211 374 руб. – реальный ущерб, 4 952 450 руб. – упущенную выгоду (т.2 л.д. 136-141).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.01.2017 по 18.01.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменений размера исковых требований.

Ответчик в ходе судебного заседания также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 4-6).

Третье лицо – Администрация Сосновского муниципального района возражало против удовлетворения исковых требований, представило мнение (т.2 л.д. 51-54), согласно которому считает, что права истца не нарушены, срок исковой давности пропущен. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной задолженности отсутствуют. Также полагает, что истец не мог знать о незаконности сделки с ответчиком, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам и участвующим в деле лицам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ЗАО «КомплексСтрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 05-10-КП (т.1 л.д. 61-63), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 217464 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1116003:78 из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, (далее – участок), под строительство жилых домов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора участок передается в собственность покупателя по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из п. 2.1. договора общая цена участка по настоящему договору составляет 217 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.2. договора покупатель оплачивает цену участка, установленную п. 2.1. договора, в течение 30 рабочих дней с момента заключение настоящего договора, а именно – не позднее 29 сентября 2010 года.

Полная оплаты цены участка должна быть произведена до государственной регистрации права собственности на участок (п. 2.4. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.08.2010 (т.1 л.д. 64).

Платежными поручениями от 23.09.2010 № 606 на сумму 214 674 руб. и от 07.10.2010 № 963 на сумму 2 790 руб., всего на сумму 217 464 руб. истец оплатил выкуп земельного участка по указанной в договоре цене.

Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.10.2010 (т.1 л.д. 36).

В свою очередь, основанием возникновения права собственности ЗАО «КомплексСтрой» на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:78 являлся договор купли-продажи земельного участка № 512/2010-зем от 14.04.2010, заключенный между ЗАО «КомплексСтрой» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (т.1 л.д. 27-29) на основании Постановления Главы Сосновского муниципального района от 14.04.2010 № 2981 (т.1 л.д. 25-26).

Договор № 512/2010-зем от 14.04.2010 был заключен ответчиком в силу требования п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке переоформления ЗАО «КомплексСтрой» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшего у ответчика на основании государственного акта серии Ч-Х1Х № 8-00542 от 1994, выданного АО «Технополис» (т.1 л.д. 69-72), правопреемником которого является ЗАО «КомплексСтрой».

Вышеуказанные обстоятельства установлены также определением судебной коллегии по граждански делам Челябинского областного суда от 22.04.2013 по делу № 11-4331/2013 по иску Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельные участки и их истребовании ( л.д. 101-110 т.1).

Впоследствии , что также установлено вступившим в законную силу названным судебным актом, ЗАО «КомплексСтрой» провело размежевание земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78 на 18 земельных участков, затем проведено размежевание образованных участков, в результате чего из земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78 образовано 26 земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:1116003:85, 74:19:1116003:86, 74:19:1116003:87, 74:19:1116003:88, 74:19:1116003:91, 74:19:1116003:93, 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116, 74:19:1116003:128, 74-19:1116003:129, 74:19:1116003:130, 74:19:1116003:131 из категории земель «земли населенных пунктов», расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Новый Кременкуль, с разрешенным использованием - под строительство жилых домов.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110,74:19:1116003:111,74:19:1116003:112,74:19:1116003:113,

74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116 находились в собственности ФИО2

Право собственности на остальные земельные участки перешло к другим ответчикам:

- на участок с кадастровым номером 74:19:1116003:91 - ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03 июня 2011 года с ФИО2 (т.1 л.д. 37);

- на участок с кадастровым номером 74:19:1116003:100 - ФИО4 по договору купли-продажи от 18 мая 2011 года с ФИО2 (т.1 л.д. 38-40);

- на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:129 - ФИО5 по договору купли-продажи от 12 сентября 2011 года с ФИО2 (т.1 л.д. 43-45);

- на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:128 - ФИО13 по договору купли-продажи от 16 марта 2012 года с ФИО5;

- на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:130 - ФИО7 по договору купли-продажи от 12 сентября 2011 года с ФИО2 (т.1 л.д. 51-53);

- на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:131 - ФИО6 по договору купли-продажи от 12 сентября 2011 года с ФИО2 (т.1 л.д. 47-49).

11.11.2012 между ФИО2 (застройщик) и ФИО7 (инвестор) заключен инвестиционный договор № 02/12-ИД (т.1 л.д. 55-57) с целью формирования из земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114 десяти земельных участков с последующей передачей в собственность ФИО7 4-х земельных участков общей площадью 2600 кв.м. и общей стоимостью 1 690 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского суда от 22.04.2013 принято решение о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 512/2010-зем с кадастровым номером 74:19:1116003:78, признании права собственности муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:19:1116003:91, 74:19:1116003:93, 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116, 74:19:1116003:128, 74-19:1116003:129, 74:19:1116003:130, 74:19:1116003:131, истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109, 74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113, 74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116 из владения ФИО2, истребовании земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:1116003:91, 74:19:1116003:93, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:128, 74-19:1116003:129, 74:19:1116003:130, 74:19:1116003:131 из владения Германа В.И., ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14 и передаче указанных земельных участков сельскому поселению Новый Кременкуль; при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что в составе земельного участка с кадастровым номером 74:19:11 16 003:78 имелись не подлежащие приватизации земли общего пользования на основании утвержденной до 14.04.2010 градостроительной документации; эти земли подлежали передаче в собственность муниципального образования сельское поселение «Новый Кременкуль» до заключения договора купли-продажи от 14.04.2010, выбыли из владения истца помимо его воли, все приобретатели вышеназванных земельных участков признаны недобросовестными применительно к положениям ст.302 ГК РФ.

В силу положений ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные указанным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, таким образом, не подлежат пересмотру и переоценке в рамках настоящего дела.

Судебное решение было исполнено, земельные участки переданы в муниципальную собственность сельского поселения Новый Кременкуль, зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д. 14-28).

Признание судом недействительным договора купли-продажи земельного участка № 512/2010-зем с кадастровым номером 74:19:1116003:78 и изъятие земельных участков у их приобретателей повлекло предъявление гражданами – третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора - исковых заявлений о взыскании причиненных им убытков с истца.

Так, решением Сосновского районного суда от 05.05.2015 по делу № 2-739/2015 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 700 000 руб. Фактически ответчиком возвращено данному лицу 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2339 от 20.01.2016 на сумму 450 000 руб., № 20474 от 27.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 21594 от 04.05.2016 на сумму 100 000 руб.

Определением Сосновского районного суда от 24.07.2014 по делу № 2-831/2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2015 по делу № 11-7599/2015 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:85 установлено, что Герману В.И. подлежит уплата 1 500 000 руб. в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, за счет обращения взыскания на земельный участок истца с кадастровым номером 74:19:1116003:85 .

Решением Сосновского районного суда 30.01.2014 по делу № 2-129/2014 с истца в пользу ФИО5 взыскано 230 000 руб.

Также определением Сосновского районного суда от 30.01.2014 по делу № 2-129/2014 в пользу ФИО5 взыскано 150 000 руб. Фактически возвращено 154 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48846 от 30.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 20460 от 27.04.2016 на сумму 54 200 руб.

Соглашением между ФИО2 и ФИО7 последнему возвращена сумма в размере 307 000 руб., что подтверждается распиской ФИО7 от 15.11.2013.

Определением Сосновского районного суда от 30.01.2014 по делу № 2-129/2014 в пользу ФИО6 с ФИО2 взыскано 395 200 руб.

На основании инвестиционного договора № 02/12-ИД от 11.11.2012 ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит выплата в размере 1 690 000 руб. Фактически возвращено 507 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 73351 от 11.10.2013 на сумму 200 000 руб., № 74018 от 14.10.2013 на сумму 307 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ему по вине ответчика, продавшего товар, обремененный правами третьих лиц в нарушение положений п.1 ст.460 ГК РФ, причинены убытки в результате заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78 в виде реального ущерба, возникшего ввиду уплаты стоимости земельного участка и виндикации у истца принадлежащих ему земельных участков, в размере 211374 руб., а также упущенной выгоды в размере 4 952 450 руб. - в связи с истребованием земельных участков у их последующих приобретателей и повлекшего обязанность истца возвратить им денежные суммы, полученные от реализации земельных участков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца , зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку убытки возникли у истца в результате осуществления им предпринимательской деятельности, имеющей целью извлечение коммерческой выгоды от реализации земельных участков , суд соглашается с доводами истца о подведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом положений ст.ст.2, 23 ГК РФ, ст.27 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Аналогичное правило закреплено в пункте 43 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета заявленных требований истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также документально подтвердить заявленный размер убытков.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского суда от 22.04.2013 по делу № 11-4331/2013 договор купли-продажи земельного участка № 512/2010-зем с кадастровым номером 74:19:1116003:78, заключенный муниципальным образование в лице Администрации Сосновского муниципального района и ЗАО «КомплексСтрой» признан недействительным.

Факт отсутствия у ответчика ЗАО «КомплексСтрой» прав на распоряжение спорным участком на момент заключения договора ЗАО «КомплексСтрой и истцом о купле-продаже земельного участка, таким образом, следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № 11-4331/2013 от 22.04.2013.

Тем самым, предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества как реальных убытков признается судом надлежащим способом защиты применительно к вышеперечисленным нормам права и ст.15 ГК РФ.

Наступившие у истца реальные убытки составляет в рассматриваемой ситуации уплаченная во исполнение сделки купли-продажи земельного участка сумма, составляющая цену приобретенного земельного участка и изъятой впоследствии по иску другого лица недвижимости у истца.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя объекта недвижимости, а также установленных по делу № 11-4331/2013 обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица требования о взыскании реальных убытков в виде покупной цены, предусмотренные статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют цели восстановления прав предпринимателя.

Суд отмечает также, что, по смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами. Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в настоящем случае стороны договора купли-продажи ЗАО «КомплексСтрой» и истец действовали с одинаковой степенью добросовестности (недобросовестности) и осмотрительности, поскольку генеральным директором ЗАО «КомплексСтрой», т.е. единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени и в интересах ЗАО «КомплексСтрой» ( ст.53 ГК РФ), являлся как на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 30.08.2010, так и в настоящее время, истец – ФИО2 Данный факт установлен, в том числе, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11075/2011 по иску акционера ЗАО «КомплексСтрой» ФИО15 к Обществу, ФИО2, ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка от № 05-10-КП от 30.08.2010 недействительным, , сведениями ЕГРЮЛ ( л.д. 129-131 т.1) и не оспаривался в рамках настоящего спора.

По мнению суда, при установлении добросовестного (недобросовестного в равной степени) поведения как продавца, так и покупателя, в условиях когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ответчиком реальных убытков в заявленном размере – 211 374 руб. , составляющих в настоящем случае уплаченную продавцу покупную цену земельного участка - 217 464 руб. , рассчитанную пропорционально площади изъятых у третьих лиц земельных участков и площади оставшихся в собственности истца земельных участков, исходя из цены квадратного метра земельного участка по договору купли-продажи № 05-10-КП от 30.08.2010. Указанный расчет истца не опровергнут участвующими в деле лицами (ст.65 АПК РФ), доказательств причинения убытков истцу в меньшем размере суду не представлено.

В то же время, при изложенных обстоятельствах Общество в лице его уполномоченного органа в результате неправомерного отчуждения чужого имущества не может быть признано лицом, ответственным по возмещению убытков приобретателю данного имущества, причиненных последующим его изъятием, в виде упущенной выгоды. В данном случае в поведении Общества отсутствует признак противоправности применительно к стороне по сделке, степень добросовестности (недобросовестности) поведения сторон является равной.

Также суд исходит из того, что под упущенной выгодой , как указано выше, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае нет оснований для вывода об упущенной для истца выгоде, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № 05-10-КП от 30.08.2010 право распоряжения земельным участком принадлежало третьему лицу, тем самым, у истца не возникло права, как на момент заключения указанного договора, так и впоследствии, на введение приобретенного по договору земельного участка в гражданский оборот.

Таким образом, в настоящем случае реальные убытки истца составляет уплаченная продавцу ЗАО «КомплексСтрой» покупная цена (Пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «КомплексСтрой» упущенной выгоды в размере 4 952 450 руб. суд отказывает.

По заявлению Администрации Сосновского муниципального района о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре , соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае , исходя из материалов дела и установленных судом обстоятельств, предъявление такого требования возможно, поскольку третье лицо явилось продавцом по договору купли-продажи № 512/2010-зем земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78 о чем непосредственно указано также в отзыве ответчика на иск.

В то же время, суд отмечает, что при решении вопроса о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию следует исходить из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда покупатель узнал об отсутствии у ответчика возможности передать право собственности, то есть с принятием решения суда, в котором установлено право собственности третьего лица на продаваемый объект недвижимости. Поскольку судебный акт, которым установлено право собственности третьего лица - Администрации муниципального образования сельское поселение «новый Кременкуль» на проданный истцу объект недвижимости, вынесен 22.04.2013, а в арбитражный суд Челябинской области истец обратился 31.03.2016, общий трехгодичный срок исковой давности по требованиям ИП ФИО2 на указанную дату не истек.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец лишен приобретенного по договору купли-продажи № 05-10-КП от 30.08.2010 имущества, суд взыскивает в качестве убытков покупателя уплаченную в пользу продавца – ЗАО «КомплексСтрой» покупную цену в заявленном размере реального ущерба - 211 374 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 5 163 824 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 48 819 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 46 821 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части - 1 998 руб. - расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-168,170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КомплексСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 211 374 руб. 00 коп. ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 821 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КомплексСтрой» – в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 998 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .