Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А57-2996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2996/2022
07 ноября 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800073891, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021:

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 28.02.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 775 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 377 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 по делу № А57-2996/2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.03.2022 дело передано на рассмотрение судье Жупиловой Д.С., в связи с назначением судьи Тарасовой А.Ю. судьей Арбитражного суда Псковской области.

Определением от 18.04.2022 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 04.10.2022 по 11.10.2022 до 16 час. 40 мин., с 11.10.2022 по 17.10.2022 до 14 час. 30 мин., с 17.10.2022 по 24.10.2022 до 08 час. 35 мин., с 24.10.2022 по 28.10.2022 до 12 час. 00 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 191/2021, согласно условиям которого Поставщик принимает на себя следующие обязательства:

1.1.1. выполнить для Покупателя работы по разработке рабочей конструкторскойдокументации (далее по тексту - РКД);

поставить Покупателю Товар (далее по тексту - Товар) новым, не бывшим ранее в употреблении, освобожденным от залогов и прав требований третьих лиц;

выполнить для Покупателя работы (далее по тексту - Работы по разработке ПНР) по разработке проекта производства работ (далее по тексту - ПНР);

выполнить для Покупателя работы по монтажу (далее по тексту - Работы по монтажу),

а Покупатель обязуется принять Товар и Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора наименование, количество, цена, общая стоимость Товара и Работ, а также сроки и условия отгрузки Товара и иные условия поставки Товара и выполнения Работ определяются Сторонами в Приложении № 1 (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее Спецификация).

В случае если в Приложении № 1 (Спецификации) определены иные условия, чем условия настоящего Договора, действуют условия Приложения № 1 (Спецификации).

В соответствии со Спецификацией №1 вышеуказанного договора Поставщик принимает на себя обязательства произвести:

- поставку Металлоконструкции болтового резервуара БР 509 м3 для хранения противопожарного запаса воды, ПВХ-мембрана, Нагреватель в комплекте со шкафом управления,датчиком температуры и датчиком уровня воды,

- Доставку 2-х комплектов БР 509 м3 на площадку строительства,

Монтаж металлоконструкций болтового резервуара БР 509 м3 для хранения противопожарного запаса воды, работы по проведению гидроиспытаний, а также произвести монтаж вышеуказанного оборудования на строительном объекте: «Многофункциональный торгово-распределительный центр» на земельном участке по адресу Воронежская область, Новоусманский район.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 7 550 000 (семь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. 20% НДС.

Срок окончания выполнения строительно-монтажных работ установлен 10.06.2021.

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО «Химсталькон-Инжиниринг» произвело поставку и выполнение работ по монтажу на общую сумму 7 550 000 (семь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. 20% НДС.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным актом выполненных работ КС-2 от 15.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.07.2021 – на общую сумму 1 376 760 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей, в т.ч. 20% НДС, товарной накладной № 263 от 20.05.2021, на общую сумму 5 999 312 (пять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч триста двенадцать) рублей, в т.ч. 20% НДС, актом оказанных услуг № 264 от 20.05.2021 на общую сумму 239 928 (двести тридцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, в т.ч. 20% НДС.

Во исполнение своих обязательств по договору индивидуальным предпринимателем ФИО2 06.04.2021 был перечислен авансовый платеж в размере 3 775 000 (три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 298 от 06.04.2021.

В соответствии со Спецификацией № 1 раздел «Срок и условия оплаты по договору» вышеуказанного договора покупатель производит оплату стоимости Товара, его доставки и строительно-монтажных работ в следующем порядке:

50 % от общей стоимости по настоящему договору оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора

50 % от общей стоимости по настоящему договору оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту завершения строительно-монтажных работ с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета на оплату.

Таким образом, оплата фактически выполненных работ должна быть произведена 22.07.2021.

Однако, индивидуальный предприниматель ФИО2 в установленный срок оплату фактически выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы не приняты ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы не были приняты, поскольку поставлен товар ненадлежащего качества.

Так, ответчик направлял истцу требование об устранении выявленных недостатков в информационном письме исх. № 22/06-2021/2 от 22.06.2021, в котором в качестве недостатков в товаре указал: покрытие не имеет сплошного вида, присутствуют вздутия, имеется царапина нарушающая покрытие, на внешней поверхности присутствуют крупинки более 2 мм. Данные недостатки являются нарушением требований п. 2.1.1. и п. 2.1.2 ГОСТ 9.307-89 «Покрытия цинковые горячие». В письме просил истца устранить замечания и довести состояние покрытия резервуаров до однородного цвета.

В информационном письме исх. № 11/08-2021/1 от 11.08.2021 ответчик также сообщал об указанных выше недостатках, дополнительно указав о присутствии на поверхности шлаковых включений и о выявлении участка поверхности листа с ржавчиной. В указанном письме ответчик просил истца выдать техническое решение для устранения замечаний.

Кроме того, ответчик в информационном письме исх. № 27/08-2021 от 27.08.2021 повторно указал на выявленные недостатки и выдать техническое решение для устранения замечаний.

Однако истец не принял никаких действий по устранению замечаний.

Истец, проигнорировав требования ответчика по устранению замечаний, фактически являющимися мотивированными возражениями, повторно направил на подпись акт сдачи-приема выполненных работ по монтажу по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Данные обстоятельства изложены в письме истца исх. № 89 от 13.01.2022.

Истец, проигнорировав замечания ответчика, воспользовался условиями пункта 5.3.8. Договора и оформил акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

Истец обратился в Союз ТИП Воронежской области в целях проведения экспертизы. Задачей экспертизы являлось проведение экспертизы результатов выполнения работ по монтажу оборудования в соответствии с Договором.

Вместе с тем, у ответчика были замечания к качеству товара, а не к качеству монтажа.

В спецификации № 1 к Договору истец и ответчик определили порядок расчетов. Согласно условия Договора Ответчик оплачивает 50 % от общей стоимости по Договору в течение пяти дней с момента подписания Договора. Ответчик данную обязанность выполнил. Оставшиеся 50 % стоимости Договора ответчик оплачивает в течение пяти дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета на оплату. Ответчик заявил в письмах о выявленных недостатках в товаре и отказался подписывать Акт сдачи-приемки выполненных работ, т.к. результат работ не соответствовал условиям договора. Следовательно, ответчик считает, что обязанность по оплате оставшейся суммы до устранения истцом недостатков не наступила, как не наступила и ответственность за нарушение порядка расчетов.

Ответчик полагает, что выявленные недостатки товара, в том числе появление очагов ржавчины на оцинкованной поверхности, образовались вследствие брака, допущенного при их изготовлении (производственного дефекта).

В дополнение к возражениям, ответчик указал, что направил истцу 15.04.2022 письмо уведомление исх. № 15/04-2022/2 от 15.04.2022 о том, что 05.04.2022 во время ветра сорвало кровельное покрытие из профильного листа вместе с утеплителем на резервуаре БР V=509m3 для хранения противопожарного запаса воды, с требованием о восстановлении кровельного покрытия и усиления крепления к поперечным кровельным балкам. Также было выявлено, что покрытие обоих резервуаров имеет вогнутую поверхность, в результате чего около светового люка во время дождя скапливается большое количество воды. Помимо восстановления Ответчик просил принять меры по устранению недостатка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков): отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком направлялись уведомления о поставке товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела с целью определения характера недостатков спорного товара, определением суда от 03.06.2022 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».

С учетом характера спорных отношений, перед экспертами поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ условиям договора №191/2021 от 01.04.2021 и нормативным требованиям?

2. В случае выявления несоответствий, указать в чем они выражаются, являются ли существенными, неустранимыми и препятствующими эксплуатации объекта? Определить стоимость устранения недостатков.

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных, качественно выполненных работ по договору № 191/2021 от 01.04.2021.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 08/2022-88 от 30.08.2022.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что в целом объем и качество фактически выполненных работ соответствует условиям договора № 191/2021 от 01.04.2021 и нормативным требованиям за исключением выявленных на поверхности резервуаров дефектов (недостатки): шлаковые включения - крупинки гартцинка диаметром более 2 мм, очаги поверхностной коррозии (ржавчина), отверстия диаметром 9 мм.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что местами на поверхности резервуаров наблюдаются шлаковые включения, крупинки гартцинка диаметром более 2 мм. На поверхности резервуаров обнаружены очаги поверхностной коррозии (ржавчина).

Размеры поверхности, где наблюдаются шлаковые включения - крупинки гартцинка диаметром более 2 мм (ближний от распределительного центра резервуар, Резервуар № 1):

25 х 30 мм; 30 х 20 мм; 20 х 10 мм.

Размеры поверхности поврежденной коррозией (ближний от распределительного центра резервуар, Резервуар № 1):

30 х 40 мм; 20 х 10 мм; 100 х 30 мм;

30 х 20 мм - 2 шт.

Размеры поверхности, где наблюдаются шлаковые включения - крупинки гартцинка диаметром более 2 мм (дальний от распределительного центра резервуар, Резервуар № 2):

25 х 25 мм; 20 х 10 мм; 30 х 40 мм.

Размеры поверхности поврежденной коррозией (дальний от распределительного центра резервуар, Резервуар № 2):

20 х 25 мм; 60 х 300 мм.

Во втором поясе резервуаров имеются отверстия диаметром 9 мм, количество отверстий (в первом резервуаре три отверстия не заглушённых и одно заглушённое, во втором резервуаре одно отверстие не заглушённое, 4 отверстия заглушённых).

На кровле резервуаров обнаружены очаги коррозии (65 м2 - один резервуар).

Согласно ГОСТ 9.307-89 (ИСО 1461-89) Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля

2. Требования к покрытию

2.1. Внешний вид покрытия

2.1.1. При внешнем осмотре поверхность цинкового покрытия должна быть гладкой или шероховатой, покрытие должно быть сплошным. Цвет покрытия от серебристо-блестящего до матового темно-серого. 2.1.2. На поверхности изделий не должно быть трещин, забоин, вздутий. 2.1.3. Наличие наплывов цинка недопустимо, если они препятствуют сборке. Крупинки гартцинка диаметром не более 2 мм, рябизна поверхности, светло-серые пятна и цвета побежалости, риски, царапины, следы захвата подъемными приспособлениями без разрушения покрытия до основного металла не являются дефектами.

В связи с этим можно констатировать, что дефектами (недостатками) в данном случае будут считаться шлаковые включения - крупинки гартцинка диаметром более 2 мм, очаги поверхностной коррозии (ржавчина), отверстия диаметром 9 мм.

Согласно конструкторской и технической документации (РБ-500.ВОР.007.00.00.00 Резервуар объемом 5003 для хранения технической воды и Технической документации 25.29.11.006.0421180 ПС Резервуары сборные на высокопрочных болтовых соединениях) не требуется герметичности стальной стенки, в схемах резервуаров с мембранным вкладышем (способ

герметизации - мембрана для технической воды (вкладыш).

Таким образом, согласно положениям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины, и определения» все выявленные дефекты (недостатки) можно охарактеризовать как малозначительные устранимые дефекты.

Для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо выполнить следующие мероприятия:

1) «на поверхности резервуаров обнаружен очаг поверхностной коррозии» - устраняется окраской цинконаполненной краской, с зачисткой участков поверхностной коррозии;

2) во втором поясе резервуаров имеются отверстия диаметром 9 мм, устраняется установкой заглушек на полиуретановый герметик;

3) на кровле резервуаров обнаружены очаги коррозии - устраняется с помощью выполнения следующих работ: подготовка поверхности; покраска эмалью для цинковых покрытий.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 143 550 руб. 00 коп. (Приложение Локальный сметный расчет (смета) № 1).

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных работ по договору № 191/2021 от 01.04.2021 составляет 7 406 450 руб. 00 коп.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что недостатки носят устранимый характер и являются производственными дефектами

Суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а так же их совокупной правовой оценки.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указывает, что при проведении экспертизы экспертом не в полном объеме проведено исследование.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 08/2022-88 от 30.08.2022 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению.

Ссылки ответчика на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертом ФИО4, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется. Кроме того, назначение повторной экспертизы по тем же вопросам является нецелесообразным.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, факт поставки истцом товара с нарушением установленного качества подтверждается материалами дела, в том числе экспертным исследованием.

Вместе с тем, указанные недостатки являются устранимыми, следовательно, поставленный товар и выполненные работы могут использоваться ответчиком по назначению и имеют для него потребительскую ценность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и выполненные работы в размер 3 775 000 руб. 00 коп., исходя из суммы, установленной договором, с учетом оплаченного аванса.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку экспертным заключением установлено, что товар поставлен ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков составляет 143 550 руб. 00 коп. Кроме того, экспертом установлена стоимость фактически качественно выполненных работ по договору № 191/2021 от 01.04.2021 в размере 7 406 450 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 191/2021 от 01.04.2021 в размере 3 487 900 руб. 00 коп., исходя из фактической стоимости выполненных работ, установленной экспертным заключением (7 406 450 руб. 00 коп.), за вычетом стоимости устранения недостатков (143 550 руб. 00 коп.) и оплаченного аванса (3 775 000 руб. 00 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 191/2021 от 01.04.2021 за период с 22.07.2021 по 31.01.2022 в общем размере 377 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.7.2. вышеуказанного договора, в случае если Покупателем не исполнены обязательства по оплате Товара (Работ) в сроки, согласованные Сторонами в Приложении № 1 (Спецификации), Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки. Пеня, указанная в настоящем пункте, применяется как к нарушению сроков предварительной оплаты (любой части предварительной оплаты), так и к сроку полной оплаты Товара (Работ), но не более 10 % от общей стоимости неоплаченной партии/части Товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в общем размере 377 500 руб. 00 коп., исходя из размера установленной договором неустойки – 0,1%, но не более 10%, суммы задолженности в размере 3 775 000 руб. 00 коп.

Проверив указанный расчет неустойки, суд, считает его неверными, поскольку истцом неверно определен размер основного долга, на который подлежит начислению неустойка.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом суммы задолженности, установленной экспертным заключением, что составит 348 790 руб. 00 коп. В остальной части следует отказать.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в ходе рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 348 790 руб. 00 коп. В остальной части следует отказать.

На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» подлежат взысканию основной долг по договору № 191/2021 от 01.04.2021 в размере 3 487 900 руб. 00 коп., пени по договору № 191/2021 от 01.04.2021 за период с 22.07.2021 по 31.01.2022 в размере 348 790 руб. 00 коп., а всего 3 836 690 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено и следует из материалов дела в счет оплаты экспертизы ООО «Химсталькон-Инжиниринг» представлено платежное поручение № 8914 от 30.05.2022 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, относит расходы по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении истца в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 43 763 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1848 от 09.02.2022.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 435 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319366800073891, ИНН <***>), город Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, основной долг по договору № 191/2021 от 01.04.2021 в размере 3 487 900 руб. 00 коп., пени по договору № 191/2021 от 01.04.2021 за период с 22.07.2021 по 31.01.2022 в размере 348 790 руб. 00 коп., а всего 3 836 690 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319366800073891, ИНН <***>), город Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, издержки на оплату судебной экспертизы в размере 20 066 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 435 руб. 00 коп., а всего 60 501 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова