Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А33-28179/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28179/2016
г. Красноярск
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Аслановой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Хориной Н.В., представителя по доверенности от 09 01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленова»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2017 года по делу № А33-28179/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТС-Логистика» (ИНН 2465269618, ОГРН 1122468017341, далее – ООО «НТС-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ленова» (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189, далее – ООО «Ленова», ответчик) о взыскании 1 221 178 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 05.08.2016 №00-012722, 141 284 рублей 27 копеек неустойки за период с 01.09.2016 по 12.01.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 09.12.2016 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ленова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС-Логистика» взыскано 1 221 178 рублей основного долга 138 174 рубля 47 копеек неустойки, а также 25 966 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 597 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.02.2017 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с размером взыскиваемой неустойки в сумме 138 174 рубля 47 копеек, полагает, что неустойку необходимо считать с 08.09.2016, в связи с чем сумма неустойки будет составлять 138 041 рубль 47 копеек.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, так как судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание представителя ответчика по причине нахождения паспорта представителя ответчика в правоохранительных органах, и отсутствии иного устанавливающего личность документа.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 10.02.2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 10.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НТС-Логистика» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленова» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 05.08.2016 №00-012722, пунктом 1.1 которого экспедитор оказывает услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения груза, заключению договоров на перевозку грузов, а также выполняет другие работы, имеющие отношение к перевозке груза заказчика (транспортно-экспедиционное обслуживание), а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Стороны установили, что в целях организации каждой конкретной перевозки заказчик выдает экспедитору экспедиторское поручение (заявку) до 15 часов дня, предшествующего дню загрузки. Экспедиторское поручение (заявка) оформляется в письменном виде в форме, приведенной в приложении 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется сторонами в экспедиторском поручении (заявке) либо действующим на дату согласования экспедитором заявки расценкам экспедитора (пункт 4.2 договора).

Экспедитор, исполнив свои обязательства по экспедиторскому поручению (заявке) направляет заказчику счет, счет-фактуру и два экземпляра акта, один из которых заказчик обязан подписать, поставить печать и вернуть экспедитору либо представить мотивированные возражения с подтверждением первичных документов; в случае неполучения от заказчика мотивированного возражения по акту оказания услуг в течение 5 дней с момента его предъявления, акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги приняты заказчиком без возражений (пункт 4.3 договора).

Расчеты между сторонами по договору производятся в безналичном порядке, путем оплаты заказчиком выставленных экспедитором счетов в течение трех банковских дней с момента окончания перевозки, если заявкой не установлено иное (пункт 4.4 договора).

В случае неоплаты либо несвоевременной оплаты заказчиком услуг экспедитора в установленные договором сроки, заказчик уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного либо несвоевременно оплаченного выставленного счета за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

За период с 01 по 30 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «НТС-Логистика» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Ленова» транспортные услуги на 1 526 890 рублей 40 копеек, из которых:

на сумму 362 762 рубля 40 копеек по универсальному передаточному акту от 01.09.2016 №1321;

на сумму 132 500 рублей по универсальному передаточному акту от 02.09.2016 №1328;

на сумму 1 350 рублей по универсальному передаточному акту от 05.09.2016 №1342;

на сумму 4 900 рублей по универсальному передаточному акту от 08.09.2016 №1362;

на сумму 4 200 рублей по универсальному передаточному акту от 12.09.2016 №1375;

на сумму 130 800 рублей по универсальному передаточному акту от 13.09.2016 №1383;

на сумму 352 590 рублей по универсальному передаточному акту от 19.09.2016 №1432;

на сумму 351 888 рублей по универсальному передаточному акту от 19.09.2016 №1433;

на сумму 162 900 рублей по универсальному передаточному акту от 19.09.2016 №1434;

на сумму 18 000 рублей по универсальному передаточному акту от 23.09.2016 №1455;

на сумму 5 000 рублей по универсальному передаточному акту от 30.09.2016 №1537.

Транспортные услуги оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Ленова» частично в размере 305 712 рублей 40 копеек.

16 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «НТС-Логистика» направило обществу с ограниченной ответственностью «Ленова» претензию от 24.10.2016 №490 с предложением в течение пяти дней погасить задолженность.

Ответом на претензию (исх. от 18.11.2016 №51/11) общество с ограниченной ответственностью «Ленова» задолженность признало, просило согласовать график погашения задолженности.

Руководствуясь пунктом 6.4 договора, истец начислил ответчику пени в размере 141 284 рублей 27 копеек, из которых:

- 7 587 рублей 65 копеек начислено на остаток долга в размере 57 050 рублей по универсальному передаточному акту от 02.09.2016 №1321 за период с 01.09.2016 по 12.01.2017;

- 16 960 рублей начислено на сумму 132 500 рублей по универсальному передаточному акту от 02.09.2016 №1328 за период с 06.09.2016 по 12.01.2017;

- 168,75 рублей начислено на сумму 1 350 рублей по универсальному передаточному акту от 05.09.2016 №1342 за период с 09.09.2016 по 12.01.2017;

- 592,9 рублей начислено на сумму 4 900 рублей по универсальному передаточному акту от 08.09.2016 №1362 за период с 08.09.2016 по 12.01.2017;

- 15 795 рублей начислено на сумму 4 200 рублей по универсальному передаточному акту от 12.09.2016 №1375 и на сумму 130 800 рублей по универсальному передаточному акту от 13.09.2016 №1383 за период с 17.09.2016 по 12.01.2017;

- 39 137 рублей 49 копеек начислено на сумму 352 590 рублей по универсальному передаточному акту от 19.09.2016 №1432 за период с 23.09.2016 по 12.01.2017;

- 39 058 рублей 68 копеек начислено на сумму 351 888 рублей по универсальному передаточному акту от 19.09.2016 №1433 за период с 23.09.2016 по 12.01.2017;

- 19 873 рублей 80 копеек начислено на сумму 162 900 рублей по универсальному передаточному акту от 19.09.2016 №1434 за период с 12.09.2016 по 12.01.2017;

- 1 620 рублей начислено на сумму 18 000 рублей по универсальному передаточному акту от 23.09.2016 №1455 за период с 14.10.2016 по 12.01.2017;

- 490 рублей начислено на сумму 5 000 рублей по универсальному передаточному акту от 30.09.2016 №1537 за период с 04.10.2016.

Всего, с учетом уточнения иска, истец начислил ответчику неустойку в размере 141 284 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «НТС-Логистика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 05.08.2016 №00-012722 между сторонами сложились правоотношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По настоящему делу в рамках договора транспортной экспедиции от 05.08.2016 №00-012722 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере1 221 178 рублей.

В материалы дела истцом представлены заявки об оказании транспортных услуг от 18.08.2016 №F00009757, от 25.08.2016 №F00009911, от 05.09.2016 №F00010020, от 02.09.2016 №F0001002, от 12.09.2016 №F00010069, от 12.09.2016 №F00010070, от 12.09.2016 №F00010076, от 22.09.2016 №F00010227, универсальные передаточные акты от 01.09.2016 №1321, от 02.09.2016 №1328; от 05.09.2016 №1342; от 08.09.2016 №1362; от 12.09.2016 №1375; от 13.09.2016 №1383; от 19.09.2016 №1432; от 19.09.2016 №1433; от 19.09.2016 №1434; от 23.09.2016 №1455; от 30.09.2016 №1537.

Указанные документы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о задолженности в указанном размере (1 221 178 рублей), подтверждены первичными документами, содержат ссылку на договор транспортной экспедиции от 05.08.2016 №00-012722, содержат подписи лиц, его подписавших, с расшифровкой подписей, скреплены печатями обществ.

Наличие задолженности в размере 1 221 178 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Ленова» признается и не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга и признание долга ответчиком, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции признал задолженность подтвержденной документально, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанные выводы суда не обжалуются лицами, участвующими в деле.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции от 05.08.2016 №00-012722 предусмотрена пунктом 6.4 договора, согласно которому за просрочку оплаты начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Арбитражным апелляционным судом перепроверен представленный в материалы дела расчет суда (с учетом уточнения), который является обоснованным в части взыскания неустойки в размере 138 174 рублей 47 копеек, и арифметически верным.

Исходя из условия пункта 4.3 договора, расчеты между сторонами по договору производятся в безналичном порядке, путем оплаты заказчиком выставленных экспедитором счетов в течение трех банковских дней с момента окончания перевозки, если заявкой не установлено иное.

Заявками об оказании транспортных услуг предусмотрена оплата:

- от 18.08.2016 №F00009757 - 100% предоплата,

- от 25.08.2016 №F00009911, от 02.09.2016 №F0001002, от 12.09.2016 №F00010069, от 12.09.2016 №F00010070, от 12.09.2016 №F00010076,

- от 05.09.2016 №F00010020 – три банковских дня

- от 22.09.2016 №F00010227 – 100% оплата 13.10.2016.

Согласно расчету неустойки, произведенной арбитражным судом:

1) по универсальному передаточному акту от 02.09.2016 №1328 за период со 02.09.2016 по 12.01.2017 (133 дня) подлежит начислению 7 587 рублей 65 копеек на остаток долга в размере 57 050 рублей;

2) по универсальному передаточному акту от 02.09.2016 №1328 за период с 05.09.2016 по 12.01.2017 (130 дней) подлежит начислению 17 225 рублей.

Поскольку по указанному передаточному акту истцом начислено 16 960 рублей, то есть в меньшем размере, чем по расчету суда, то судом принимается сумма заявленная истцом, так как предъявить требование о взыскании задолженности в меньшем размере является его правом;

3) по универсальному передаточному акту от 05.09.2016 №1342 за период с 09.09.2016 по 12.01.2017 (126 дней) подлежит начислению 170 рублей 10 копеек.

Судом принимается неустойка начисленная истцом в меньшем размере –168 рублей 75 копеек;

4) по универсальному передаточному акту от 08.09.2016 №1362 за период с 13.09.2016 по 12.01.2017 (121 день) подлежит начислению 592 рубля 90 копеек;

5) по универсальному передаточному акту от 12.09.2016 №1375 за период с 16.09.2016 по 12.01.2017 (119 дней) подлежит начислению 499 рублей 80 копеек;

6) по универсальному передаточному акту от 13.09.2016 №1383 за период с 17.09.2016 по 12.01.2017 (118 дней) подлежит начислению 15 434 рубля 40 копеек;

7) по универсальному передаточному акту от 19.09.2016 №1432 за период с 23.09.2016 по 12.01.2017 (112 дней) подлежит начислению 39 490 рублей 08 копеек.

Судом принимается неустойка, начисленная истцом в меньшем размере –39 137 рублей 49 копеек;

8) по универсальному передаточному акту от 19.09.2016 №1433 за период с 23.09.2016 по 12.01.2017 (112 дней) подлежит начислению 39 058 рублей 68 копеек;

9) по универсальному передаточному акту от 19.09.2016 №1434 за период с 23.09.2016 по 12.01.2017 (112 дней) подлежит начислению 18 244 рубля 80 копеек;

10) по универсальному передаточному акту от 23.09.2016 №1455 за период с 13.10.2016 по 12.01.2017 (90 дней) подлежит начислению 1 620 рублей;

11) по универсальному передаточному акту от 30.09.2016 №1537 за период с 06.10.2016 по 12.01.2017 (99 дней) подлежит начислению 490 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере138 174 рубля 47 копеек.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению искового заявления, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2017 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено и отклонено (л.д. 131,136).

Ответчик не обосновал в чем была выражена невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Более того, суд первой инстанции явку представителя ООО «Ленова» в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, и не усмотрел невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 07.02.2017 по имеющимся в деле доказательствам.

Неотражение в описательной части решения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное ходатайство и результат его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 07.02.2017, и указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с размером взыскиваемой неустойки в сумме 138 174 рубля 47 копеек, полагает, что неустойку необходимо считать с 08.09.2016, в связи с чем сумма неустойки будет составлять 138 041 рубль 47 копеек.

Между тем, суд первой инстанции правильно произвел расчет по универсальному передаточному акту от 02.09.2016 №1328 за период со 02.09.2016 по 12.01.2017 (133 дня), учитывая заявку от 25.08.2016 №00009911, в которой указана дата выгрузки 31.08.2016 (л.д. 33) и условия пункта 4.4 договора транспортной экспедиции от 05.08.2016 №00-012722.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2017 года по делу № А33-28179/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Магда


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина