Постановление от 2 марта 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016

03 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»:

ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от 27.03.2025


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025

по делу № А28-6222/2016


по заявлению ФИО2

о признании незаконными действий (бездействия)

финансового управляющего ФИО3,

об отстранении ее от исполнения обязанностей

финансового управляющего должника

и дисквалификации сроком на три года,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК»,

общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование»),

общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД»,

ФИО4, ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий финансового управляющего должника ФИО3 по реализации права требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – Завод) в полном объеме без вычета доли, приходящейся на супругу должника ФИО6, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер по субординированию требований кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее –

Общество) в реестре требований кредиторов Завода.

ФИО2 также заявил об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и об ее дисквалификации в качестве арбитражного управляющего сроком на три года.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что ФИО3 отказалась продавать право требования к Заводу, являющееся общим имуществом должника и его супруги, в размере 50 процентов, обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности (далее – Положение о продаже) в полном объеме, с последующей выплатой супруге половины выручки от реализации; финансовый управляющий не участвовала во многих судебных заседаниях и своевременно не представила суду необходимую информацию в деле № А38-7675/2017 о несостоятельности (банкротстве) Завода, в результате чего Общество, как залоговый кредитор, после замены кредитора в реестре требований кредиторов Завода по требованиям, вытекающим из неисполнения кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Норвик банк» (далее – Банк), получило все денежные средства, что привело к принятию судами противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2025 и постановление от 24.11.2025 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерную реализацию финансовым управляющим дебиторской задолженности должника в полном объеме вместо продажи ее доли в размере 50 процентов, так как реализуемое право требования является общим совместным имуществом ФИО2 и его супруги ФИО6 При этом 27.11.2025 года Кировским областным судом удовлетворено требование ФИО6 о разделе имущества (права требования) между супругами. По мнению заявителя, в результате оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 за счет конкурсной массы понесены дополнительные издержки, а судами приняты противоречащие друг другу судебные акты по спорам, касающимся одних и тех же кредитных договоров, но с различными лицами, имеющими одинаковые права требования, чего не могло произойти при своевременном предоставлении финансовым управляющим суду необходимой информации.

Финансовый управляющий ФИО3 и ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель Общества в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. ФИО3 и ассоциация ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.12.2017 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО5; определением от 01.09.2020 отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и определением от 17.02.2021 утвердил на должность финансового управляющего ФИО3

Посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности финансового управляющего, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением арбитражного суда от 05.10.2017 требования Банка в размере 50 950 000 рублей, составляющие основной долг по кредитным договорам, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе жилого дома и земельного участка.

В ходе процедуры реализации имущества должника повторные торги по продаже жилого дома и земельного участка признаны несостоявшимися, в связи с чем финансовым управляющим по соглашению от 29.12.2018 указанные объекты недвижимости переданы Банку в счет погашения задолженности перед ним по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018 по делу

№А38-7675/2017 основной заемщик (Завод) по кредитным договорам, заключенным с Банком, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 по делу № А38-7675/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Завода включены требования Банка в размере 49 750 000 рублей, вытекающие из неисполнения обязательств по кредитам, обеспеченным залогом имущества ФИО2

Определением от 05.04.2019 по делу № А38-7675/2017 арбитражный суд произвел замену в реестре требований кредиторов Завода конкурсного кредитора – Банк – на ФИО2 в связи с погашением им, как залогодателем, требований основного заемщика путем передачи Банку жилого дома и земельного участка.

В дальнейшем указанное определение пересмотрено арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду выявления фактов представления Банком неверной разбивки уплаченной суммы по двум кредитным договорам. По итогам повторного рассмотрения спора арбитражный суд определением от 13.09.2023 произвел замену в реестре требований кредиторов Завода конкурсного кредитора – Банк – на ФИО2 по требованиям в размере 27 832 308 рублей 47 копеек, обеспеченным залогом его имущества; требования ФИО2 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества Завода, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

(в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного финансовым управляющим требования о замене кредитора и признал необоснованными возражения ФИО2 о необходимости замены кредитора лишь в части одной второй суммы заявленных требований в связи с нахождением залогового имущества в совместной собственности супругов С-вых.

Суд установил, что по состоянию на август 2014 года Завод находился в состоянии имущественного кризиса, о чем ФИО2, как конечный бенефициар Завода, не мог не знать. Вместе с тем ФИО2 принято решение по дальнейшему кредитованию Завода в Банке, а также в акционерном обществе «Коммерческий банк «Хлынов» на общую сумму 85 миллионов рублей, требования которого включены в реестр требований кредиторов Завода и остались непогашенными. Также Завод заключил кредитный договор с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», в связи с неисполнением обязательств по которому его требования в размере 3 900 000 рублей были включены в реестр требований кредиторов Завода. Последний стал обладать признаками неплатежеспособности, когда к нему, как к поручителю по обязательствам ООО «Птицефабрика Звениговская», акционерным обществом «Россельхозбанк» были предъявлены требования. Таким образом, ФИО2 на дату предоставления в августе 2024 года залога Банку не мог не осознавать отсутствие у

ООО «Птицефабрика Звениговская» обязательств перед АО «Россельхозбанк», а также неминуемое предъявление требований к Заводу и иным поручителям, в том числе к ФИО2, который, являясь аффилированным по отношению к Заводу лицом, предоставил поручительство, а также залог личного имущества, что расценено судом в качестве компенсационного финансирования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение арбитражного суда от 13.09.2023 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли определение арбитражного суда от 16.12.2024 по делу № А38-7675/2017, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о замене на нее в реестре требований кредиторов Завода кредитора ФИО2 по требованиям, составляющим задолженность по кредитным договорам, обеспеченным залогом его имущества, указав, что вопрос о получении ФИО6 причитающихся ей денежных средств от реализации совместно нажитого имущества подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ФИО2

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что окончательно вопрос об установлении размера и очередности удовлетворения требований ФИО2 к Заводу мог быть решен после вступления определения арбитражного суда от 13.09.2023 в законную силу, то есть 20.03.2024.

Суды двух инстанций установили, что финансовый управляющий ФИО3 07.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении Положения о продаже права требования; судом по ходатайству

ФИО2 производство по данному спору приостановлено до рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-1228/2025 по заявлению ФИО6 к

ФИО2 о выделении в натуре ее доли в общем имуществе супругов и признании за ней права собственности на имущество – право требования с Завода одной второй части задолженности по кредитным договорам.

Суды посчитали, что в связи с наличием спора о размере и очередности погашения предлагаемой к продаже дебиторской задолженности утверждение положения о ее продаже являлось бы преждевременным, а после установления судом размера и очередности удовлетворения этих требований в деле о банкротстве Завода утверждение Положения продаже не представлялось возможным в связи с наличием в суде общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

С учетом изложенного суды резюмировали, что финансовым управляющим ФИО3 не допущено затягивания процедуры реализации права требования должника к Заводу, а также бездействия по принятию мер по оспариванию очередности удовлетворении требований Общества.

Судебные инстанции приняли во внимание апелляционное обжалование финансовым управляющим определения арбитражного суда от 13.09.2023 по делу

№ А38-7675/2017 в части понижения очередности удовлетворения требований

ФИО2 к Заводу, активное выражение позиции относительно отсутствия оснований для такого понижения по требованиям ФИО2, а равно заявление ФИО3 в рамках соответствующего спора о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Общества к Заводу.

Кроме того, суды учли, что определения арбитражного суда от 20.04.2018, 04.10.2018, 11.01.2019 и 30.05.2019 по делу № А38-7675/2017 о замене в реестре требований кредиторов Завода конкурсного кредитора – Банк – на

Общество вступили в законную силу до утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника. Также на момент утверждения ФИО3 финансовым управляющим истекли пресекательные сроки на обжалование названных определений, вследствие чего она объективно не могла повлиять на установление очередности удовлетворения требований Общества к Заводу. При этом ФИО2 не раскрыл, какие именно действия финансового управляющего могли повлиять на вступившие в законную силу судебные акты.

При изложенных обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий ФИО3 действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства и повлекшие нарушение прав и законных интересов должника либо его кредиторов.

В отсутствие оснований для признания действий (бездействия) ФИО3 незаконными у судов не имелось оснований и для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Вопрос о дисквалификации арбитражного управляющего не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку относится к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемым в порядке, предусмотренном в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 27.11.2025 о разделе имущества (права требования) между супругами С-выми, на которое ссылается должник в обоснование приведенных доводов, не может быть принято во внимание, поскольку оно принято позднее обжалованных судебных актов, то есть является новым доказательством по спору.

Между тем в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова