Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А56-9852/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9852/2023
13 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3580/2024) финансового управляющего Кныш Аллы Анатольевны – Моисеева Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-9852/2023 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО2

о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО5 06.02.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2023 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 19.12.2023 (зарегистрировано 22.12.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда первой инстанции от 10.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 10.01.2024 по делу № А56-9852/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО1 наравне с ФИО5 является поручителем по обязательствам перед публичным акционерным обществом Банк «ФК «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие»), чьи требования включены в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № 2-984/2022 с ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО5 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано 240 304 678 руб. 64 коп. основного долга и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением суда с ФИО5 взыскана задолженность по договорам поручительства от 17.12.2018 № 2/78-01/18-00021-П09, от 31.05.2019 № К2/78-01/19-00013-П05 и от 27.11.2019 № К2/78-01/19-00021-П05, на основании которых должник принял на себя обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» отвечать солидарно за исполнение основным заемщиком ООО «Арена» кредитных обязательств по кредитным договорам от 17.12.2018 № 2/78-01/18-00021, от 31.05.2019 № К2/78-01/19-00013 и от 27.11.2019 № К2/78-01/19-00021.

На основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № 2-984/2022 требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 200 422 425 руб. 37 коп. основного долга и 2 100 110 руб. 40 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (определение суда первой инстанции от 26.06.2023 по обособленному спору № А56-9852/2023/тр.3).

Как указывает финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, ФИО1 является солидарным должником наравне с ФИО5 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договорам поручительства от 29.03.2019 № 2-78-01/18-00021-П1, от 31.05.2019 № К2/78-01/19-00013-П07 и от 27.11.2019 № К2/78-01/19-00021-ПО7 за надлежащее исполнение основным заемщиком ООО «Арена» кредитных обязательств по кредитным договорам от 17.12.2018 № 2/78-01/18-00021, от 31.05.2019 № К2/78-01/19-00013 и от 27.11.2019 № К2/78-01/19-00021.

Одновременно с этим решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-77160/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

По мнению заявителя, необходимость привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 обусловлена заинтересованностью в наиболее полном формировании конкурсной массы ФИО1 и проведения расчетов с ее кредиторами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 указал, что необходимость его привлечения обусловлена заинтересованностью в наиболее полном формировании конкурсной массы ФИО1, являющейся солидарным с должником поручителем по обязательствам перед банком, чьи требования включены в реестр в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 не доказан материальный интерес во вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, в частичности, не указано имущественных притязаний ФИО1 к должнику, в том числе возникших в результате исполнения ФИО1 обязательств перед Банком как поручителем; не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а также имущественных интересов её конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд обращает внимание, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов ФИО1 (дело № А56-77160/202) ни на дату вынесения обжалуемого судебного акта, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы включены не были, что в целом опровергает позицию заявителя касательно наличия у ФИО1 в юридически значимый период какого-либо имущественного интереса связанного с поручительством перед банком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 отказал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков