Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-65197/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65197/2019
12 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36310/2019) ООО «Еврокомфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-65197/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дом молодёжи Василеостровского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дом молодежи василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 325 680 руб. 38 коп. задолженности по контракту №0372200179918000015-0087552-01 от 09.07.2018 (далее - Контракт), 21 598 руб. 06 коп. обеспечения исполнения Контракта, 58 622 руб. 46 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, 25 310 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено от 11.11.2019.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость проведения строительной экспертизы для подтверждения факта выполнения работ по Контракту в полном объеме без нарушений условий Контракта и технологического процесса.

Также общество указало, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству истца о получении необходимых доказательств в виде проведения строительной экспертизы, а также доводам истца, изложенным в иске, при этом выводы суда, положенные в основу принятого решения основаны на позиции ответчика, изложенной в отзыве.

Помимо этого, в обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на следующие обстоятельства:

- Судом не дана оценка обстоятельствам того, что предъявляемые учреждением нарушения связаны только с частью выполненных работ и все претензии предъявлены после уведомления о возможности сдачи выполненных работ, при этом претензии заказчика касались не качества выполненных работ, а процедуры приемке срытых работ. В тоже время в материалы дела представлен подписанный акт приемки скрытых работ №5, согласно которому претензий к качеству работ не имеется, при этом по остальным работам, указанным в приложении №2 к Техническому заданию, претензий к качеству и объему работ не предъявляется, а их объем составляет более 50% объема выполненных Обществом работ.

- Пункт 9.6 технического задания к Контракту предусматривает обязанность подрядчика исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, однако судом первой инстанции не было учтено, что за весь период производства работ заказчик не внес в журнал ни одного замечания.

Пункт 9.11 Технического задания к Контракту предусматривает, что в случае, если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика и представителя технического надзора или они не были информированы об этом или информированы с опозданием, то по их требованию и указанию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее, однако ответчик не воспользовался данным правом, расторгнул Контракт и получил полностью готовый результат не оплатив работы.

- Экспертиза результата выполненных работ на предмет соответствия такого результата условиям Контракта и требованиям заказчика ответчиком в порядке предусмотренном пунктом п.4.8 Контракта не проводилась, при этом 18.07.2018 служба заказчика подписала Акт №5 освидетельствования скрытых работ, устройство стяжек цементных полов, не имея претензий к их исполнению и разрешив выполнять следующие виды работ. Остальные акты выполнения скрытых работ остались не подписанные по вине службы заказчика, что, по мнению подателя жалобы, опровергает доводы ответчика о полном невыполнении условий Контракта.

- Заказчиком неоднократно нарушались условия заключенного Контракта в части не согласования порядка ведения работ на объекте и неинформировании службы заказчика о необходимости принять скрытые работы на объекте.

- Акт от 20.08.2018 не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства направления истцу претензий по качеству выполнения условий Контракта, поскольку при подписании указанных документов на объекте отсутствовали заказчик и представитель службы заказчика, а истец указал в акте о своем не согласии с ним и отсутствии указанных выше лиц при подписании, при этом указанный акт оформлен после 13.08.2018, то есть после расторжения Контракта.

- Решение УФАС от 28.09.2019 о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не подтверждает факт неисполнения истцом условий Контракта, в связи с чем, по мнению подателя жалобы,ссылка на решение комиссии УФАС не обоснована.

- Отказав в проведении строительной экспертизы суд первой инстанции лишил истца права получить законное вознаграждение за выполненные работы, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств выделенных на оплату заключенного и выполненного Контракта.

- Доводы о невыполнении истцом условий Контракта опровергаются представленными материалами фотофиксации выполненных работ.

26.12.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.01.2020 в апелляционный суд поступила правовая позиция подателя жалобы с учетом отзыва Учреждения на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами Контракта истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту помещений мужской душевой в здании ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.65, лит. А в объеме, установленном дефектной ведомостью и в соответствии с локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта, стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях Контракта.

Пунктом 3 Контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ - 30 июля 2018 года с подписанием акт о приемке выполненных работ ответственными представителями сторон и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района» (далее – служба заказчика).

В обоснование иска Общество указало, что письмом исх.№26 от 30.07.2018 истец уведомил ответчика о необходимости прибыть на объект 02.08.2018 к 16.00 для приемки законченных работ и подписания документов.

31.07.2018 в адрес истца поступил акт выявленных замечаний, в котором ответчик отказался принять выполненные работы.

Письмом исх.№120 от 08.08.2018 ответчик уведомил истца о необходимости устранить выявленные недостатки и представить объект для приемки в срок до 13.08.2018.

Письмом исх.№12б от 13.08.2018, ответчик уведомил о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом, письмом исх. №37 от 13.08.2018 истец уведомил ответчика об устранении выявленных замечаний от 31.07.2018 и просил прибыть ответчика 14.08.2018 для приемки законченных работ.

Между тем, ответчик для приемки выполненных работ не явился, полученные документы по реестру от 01.08.2018 на выполненные работы не подписал и в адрес истца не вернул.

Ссылаясь на уклонение ответчика от приемки выполненных работ, неисполнение обязанности по оплате выполненных работ и необоснованное расторжение Учреждением Контракт в одностороннем порядке, Общество после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, Учреждение сослалось на то, что истец не выполнил в полном объеме скрытые работы, а также не исполнил процедуру предъявления скрытых работ в порядке, установленном Контрактом.

Также учреждение указало, что устные замечания о том, что на объекте находятся упаковки и используются смеси и материалы, не предусмотренные локальной сметой на выполнение работ, истец игнорировал; возможность произвести запись в журнале производства работ отсутствовала; в ходе проверок работ на объекте истец уведомлялся о допущенных нарушениях (акты выявленных нарушений от 31.07.2018, от 07.08.2018, от 13.08.2018, от 14.08.2018, от 20.08.2018), что подтверждается письмом истца от 27.08.2018 №52; в нарушение пункта 3.3 Контракта работы в установленный срок выполнены не были, в том числе не были выполнены по состоянию на 20.08.2018, что подтверждается фотофиксацией 07.08.2018, 13.08.2018г, 14.08.2018, актом проверки от 20.08.2018; истцом нарушена процедура замены настенной и напольной плитки, предусмотренной сметой (п.8.1 раздела №1, п.5.1 и п.12.1 раздела №2 сметы).

После вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (№125 от 13.08.2018, №135 от 21.08.2018), ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу комплект документов для решения вопроса о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков (письмо №150 от 10.09.2018), при этом Комиссия УФАС по контролю закупок 28.09.2019 вынесла решение - сведения, представленные в отношении ООО «ЕвроКомфорт» включить в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств в полном объеме и в соответствии с условиями Контракта, после определения размера причитающейся неустойки по Контракту (письмо №167 от 05.10.2018), Учреждением было также отказано в возврате Обществу средств обеспечения Контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и принимая во внимание изложенные возражения Учреждения, в удовлетворении исковых требований Общества отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество надлежащим образом не исполнило обязательств по сдаче результата работ заказчику в порядке, установленном Контрактом, и до расторжения Учреждением Контракта в одностороннем порядке, при этом основанием для расторжения Контракта послужили следующие нарушения при выполнении работ:

- невыполнение скрытых работ по Контракту;

- неисполнение процедуры предъявления скрытых работ;

- использование материалов непредусмотренных в смете на выполнение работ (приложение № 2 к техническому заданию Контракта, т. 2 л.д. 16-23);

- предоставление документации не соответствующей действительности;

- отказ от исправления выявленных нарушений;

- несоблюдение сроков исполнения обязательств по Контракту.

Указанные нарушения подтверждены решением УФАС по Санкт-Петербургу от 28.09.2018 (т. 2, л.д. 46-49), при этом документально подтвержденных доказательств устранения указанных нарушений истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы Контрактом установлен определенный процесс сдачи скрытых работ (пункты 9.9, 9.11 Технического задания приложение №1 к Контракту), при этом в случае неисполнения данных условий работы не принимаются до момента устранения выявленных недостатков. В результате нарушения процедуры предъявления скрытых работ, предусмотренных Контрактом, Учреждение фактически было лишено возможности убедиться в использовании указанных в Смете материалов и применении их на всей поверхности душевой.

Предъявляемый Представителем Истца акт №5 освидетельствования скрытых работ (устройство стяжек цементных полов) составлен в соответствии с требованиями Контракта и замечаний по сдаваемым работам со стороны ответчика не было. В остальной части требования Контракта, в том числе в части освидетельствования скрытых работ, были нарушены истцом, что и отражено Учреждением в актах замечаний.

Вместе с тем, исправление допущенных истцом по Контракту недоделок и нарушений приведет к необходимости ответчику заключить новый контракт на выполнение тех же работ в полном объёме, так как демонтаж кафельной плитки, штукатурного слоя и др. приведет к повреждению стяжки и соответственно невозможности использования принятых результатов работ по акту №5.

Кроме того, во исполнение (части З статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - №44-ФЗ), Учреждением была проведена экспертиза в отношении конечного результата выполненных по Контракту работ. Комиссией по приемке товаров (работ, услуг), а также отдельных этапов поставки товаров, выполнения работы, оказания услуги, поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственным контрактам, заключенным для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дом молодёжи Василеостровского района Санкт-Петербурга» была проведена экспертиза исполнения работ по Контракту на 20.08.2018, о чем составлено заключение от 20.08.2018 проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом предоставленных подрядчиком ООО «ЕвроКомфорт» (т. 2, л.д. 40-41), и на основании указанного заключения составлен акт проверки исполнения Контракта на выполнение работ по ремонту помещений мужской душевой (т. 2, л.д. 39).

Доказательств исправления выявленных нарушений и предъявления выполненного в полном объеме результата работ в порядке, установленном Контрактом, Обществом в материалы дела не представлено, решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не оспорено.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, обязанность по оплате возникает у заказчика в отношении работ, качество которых соответствует договору. Поскольку истец не доказал факты выполнения спорных работ, устранения недостатков и надлежащей передаче выполненных работ Учреждению, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2, 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-65197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


В.Б. Слобожанина