Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А73-9115/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5786/2017
07 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение от 17.08.2017

по делу № А73-9115/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 393 505 руб. 94 коп.



УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 04-Ю-10826 в размере 3 689 317 руб. 83 коп. за период с 29.04.2008 по 31.07.2016, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 704 188 руб. 11 коп. за период с 09.10.2008 по 15.11.2016.

Решением от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору аренды земельного участка в размере 1 375 743 руб. 25 коп.; в остальной части иска отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от уплаты неустойки. Указывает, что положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривают освобождение от ответственности, а только уменьшают размер ответственности должника, если неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (неустойка), учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 17.08.2017 только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 08.09.2008 Департамент (арендодатель) и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (правопредшественник ПАО «МТС-Банк») (арендатор) заключили договор аренды № 04-Ю-10826 (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании распоряжения от 29.04.2008 № 819-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 04:0014 площадью 919 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира здание, Лит. А, расположенного в границах участка), для использования в целях дельнейшей эксплуатации административного здания с пристройками.

Срок договора установлен сторонами с 29.04.2008 по 28.04.2057 (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Разделом 2 договора установлены размер и условия внесения арендной платы.

Арендатору установлена арендная плата за переданный земельный участок в размере 34 891 руб. 55 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя.

Согласно пункту 3.2.3 договора, арендодатель обязан своевременно информировать арендатора об изменении арендной платы.

Пунктом 4.2 договора регламентирована ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Департаментом в адрес общества направлено предупреждение от 09.08.2016 № 20/04/07-12/27594 о необходимости исполнения обязательств по договору № 04-Ю-10826 за период с 01.01.2011 по 15.07.2016 с учетом изменения размера арендной платы, которая на основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края; постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» в размере 89 921 руб. 28 коп. в квартал. ПАО «МТС-Банк» предложено погасить задолженность по арендной плате в размере 3 724 209 руб. 38 коп., по пене – в размере 3 704 188 руб. 11 коп.

Отказ ПАО «МТС-Банк» от добровольного погашения долга по арендной плате за используемый участок в период с 29.04.2008 по 31.07.2016 явился основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ об аренде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с решением в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент в нарушение условий пункта 2.5 договора на протяжении всего периода действия договора не исполнил обязанность по уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы за используемый земельный участок. При этом ответчик добросовестно исполнял обязанность по внесению арендной платы в изначально установленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед Департаментом, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в просрочке уплаты арендной платы в размере ином, чем установлено договором № 04-Ю-10826, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО «МТС-Банк» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения статьи 404 ГК РФ не предусматривают освобождение от ответственности, а только уменьшают размер ответственности должника, если неисполнение исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, отклоняются апелляционной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемой части решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы истец освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по делу № А73-9115/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова