Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А72-6338/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6338/2017
г. Самара
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агат» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2018 года по делу № А72-6338/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

-УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

-Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

о взыскании 34 345 560 руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2018 года по делу № А72-6338/2017 в связи с затруднительным финансовым положением предприятия.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2018 года по делу № А72-6338/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агат» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2018 года по делу № А72-6338/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» о взыскании задолженности за энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, за период с января по декабрь 2016 в сумме 34 345 560 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 194 728 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность за энергетические ресурсы, потребленные при содержании общего имуществамногоквартирных домов, за период с января по декабрь 2016 года в сумме 15 298 392 (пятнадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч триста девяносто два) руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 732 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №014346370.

Постановлением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 оставлены без изменения.

02.07.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» о рассрочке исполнения решения суда по делу №А72-6338/2017 от 25.01.2018 в рамках исполнительного производства №16999/18/73017-ИП согласно следующему графику:

до 25.08.2018г. – 1 282 093 руб. 74 коп.

до 25.09.2018г. – 1 282 093 руб. 74 коп.

до 25.10.2018г. – 1 282 093 руб. 74 коп.

до 25.11.2018г. – 1 282 093 руб. 74 коп.

до 25.12.2018г. – 1 282 093 руб. 74 коп.

до 25.01.2019г. – 1 282 093 руб. 74 коп.

до 25.02.2019г. – 1 282 093 руб. 74 коп.

до 25.03.2019г. – 1 282 093 руб. 74 коп.

до 25.04.2019г. – 1 282 093 руб. 74 коп.

до 25.05.2019г. – 1 282 093 руб. 74 коп.

до 25.06.2019г. – 1 282 093 руб. 74 коп.

до 25.07.2019г. – 1 282 093 руб. 74 коп.

В обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель ссылается, что не может выплатить настоящую задолженность единовременно и в ближайшее время, поскольку организация находится в сложном финансовом положении.

Также заявитель просит учесть организационно - правовую форму и направление деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Агат», которое является специализированной организацией, осуществляющей социально-значимую деятельность по обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов в Засвияжском районе г.Ульяновска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» обосновано отказал в заявлении о предоставлении рассрочки, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467- О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции, верно, отметил, что в силу вышеприведенных норм рассрочка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств, документально обоснованный расчет принимаемых мер по погашению долга, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта и на уменьшение отрицательных последствий для должника, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Заявитель не представил доказательств и того, что в будущем он будет иметь возможность исполнения судебного акта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001г., должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт тяжелого финансового положения, а также имеющиеся задолженности, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, реально свидетельствующих о возможном исполнении должником судебного акта в случае предоставления рассрочки, заявителем также не представлено.

Удовлетворение заявления должника может привести к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки и рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Доводы заявителя о том, что исполнение судебного акта станет возможным через 12 месяцев, носит предположительный характер. Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку период образования задолженности – с января по декабрь 2016 года, должник уже фактически получил отсрочку исполнения своих обязательств.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Агат» во исполнение судебного решения дал указания ООО «РИЦ-Ульяновск» осуществить доначисление по услуге ГВС ОДН за период января 2016г. по июнь 2016г. населению является не обоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Стороны находятся в равных экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение должником судебного акта и влекущим по правилам статьи 324 АПК РФ предоставление должнику отсрочки его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2018 года по делу № А72-6338/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2018 года по делу № А72-6338/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева