Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А72-15869/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-20666/2023)

Дело № А72-15869/2020
г. Самара
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 представитель по доверенности от 05.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 о разрешении разногласий в рамках дела № А72-15869/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисград», ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

22.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НИИАР-Генерация» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервисград».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 суд принял указанное заявление к производству, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) приняты уточнения предмета требований, требование ООО «НИИАР-Генерация» признано обоснованным.

В отношении ООО «Сервисград» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза Арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело».

Требование ООО «НИИАР-Генерация» в сумме 18 705 738,80 руб. – основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 №53.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) ООО «Сервисград» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

06.07.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между должником и уполномоченным органом в части очередности погашения налога и пени по УСН в период банкротства; определить порядок погашения требований уполномоченного органа, возникшие после принятия заявления к производству после удовлетворения требований кредиторов, включенных к реестр требований кредиторов; обязать уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу 70 737, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 заявление принято к рассмотрению, в качестве заинтересованного лица привлечена ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и налоговым органом.

Суд определил установить, что уплата налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сервисград».

Производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу 844 096 руб. 86 коп. прекращено.

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что налог по упрощенной системе налогообложения за 2021 и 2022 года является текущим обязательством должника, подлежащим удовлетворению в режиме 5 очереди текущих платежей, и в данном случае положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 №28-П не применимы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся определения очередности уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник находится на упрощенной системе налогообложения. В соответствии с декларацией по УСН за 2021 год сумма начисленного налога составила 324 474 руб. 74 коп., в связи с чем налоговым органом с должника списаны денежные средства: инкассовым поручением №36432 от 10.06.2022 - 15 656 руб.; инкассовым поручением №36439 от 10.06.2022 – 50 864 руб.; инкассовым поручением №36451 от 10.06.2022 – 9 532 руб. 74 коп.; инкассовым поручением №65056 от 07.09.2022 – 4 217 руб. 39 коп., всего списано 70 737 руб. 33 коп.

В соответствии с декларацией по УСН за 2022 год сумма исчисленного налога составила 28 843 руб.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указал, что на дату рассмотрения заявления налоговым органом списано по инкассовым поручениям 844 096 руб. 86 коп., вместе с тем, конкурсный управляющий считает, что налог по УСН, исчисленный после 01.02.2021 (после принятия заявления о признании должника банкротом), подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в то же время, налоговый орган полагает, что поскольку обязанность по уплате налога возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно является текущим обязательством должника, что послужило для конкурсного управляющего основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, учитывая, что объектом налогообложения по УСН являются доходы, применил по аналогии нормы и разъяснения, касающиеся уплаты налога на прибыль, в связи с чем установил, что уплата налога (УСН) за 2022 год, исчисленного при реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и налоговым органом, учитывая, что объектом налогообложения по УСН являются доходы, применил по аналогии нормы и разъяснения, касающиеся уплаты налога на прибыль, в связи с чем установил, что уплата налога (УСН) за 2021, 2022 года, исчисленного при реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления №28-П, установил, что требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что должник пользуется преференциями, предлагаемыми налоговым законодательством в ходе ведения деятельности, игнорируя положения налогового законодательства при начислении и уплате налога. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поступления в конкурсную массу за спорный период составили денежные средства, взысканные службой судебных приставов с физических лиц, а оплата налоговых платежей по УСН, подлежащих исчислению и уплате с доходов, полученных от взыскания дебиторской задолженности, полученной в рамках исполнительного производства, производится в составе текущих платежей.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения по УСН являются доходы.

В силу пункта 2 названной нормы применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сервисград» находится на упрощенной системе налогообложения. За 2021, 2022 годы должником в соответствии с требованиями действующего законодательства сданы налоговые декларации по УСН, откуда следует, что должником взыскана дебиторская задолженность должника, включенная в конкурсную массу.

С суммы реализации включенного в конкурсную массу имущества начислен налог по упрощенной системе налогообложения.

В данном случае суд первой инстанции верно применил по аналогии нормы и разъяснения, касающиеся уплаты налога на прибыль, учитывая, что объектом налогообложения по УСН являются доходы, данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 №306-ЭС20-7456(2), согласно которому правовое регулирование требования об уплате налога на прибыль с реализации должника применяется и к налогу, исчисленному в связи с применением упрощенной система налогообложения, начисленного на доход с продажи имущества.

По мнению уполномоченного органа, налог за УСН, исчисленный после 01.02.2021 (после принятия заявления о признании должника банкротом), относится текущим платежам пятой очереди, поскольку взыскана задолженность в текущий период, в рамках исполнительных производств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает позицию налогового органа необоснованной в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, учитывая обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание обозначенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре уплата налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.

Кроме того, Верховный суд РФ определил порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и (или) налогового периодов, установленных статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом, установив, что уплата налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сервисград».

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 по делу №А72-15869/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова