Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-4679/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25642/2024

Дело № А40-4679/18
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ермолино» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 о взыскании с ООО «Ермолино» в конкурсную массу Банка «Солидарность» АО процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения суда от 21.06.2021 за период с 22.06.2021 по 01.01.2024 в размере 52 176 128 руб. 29 коп. и за период с 02.01.2024 по дату фактического погашения задолженности; взыскании с ООО «Ермолино» в конкурсную массу Банка «Солидарность» АО расходы на государственную пошлину в размере 178 672 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк «Солидарность» АО,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 Банк «Солидарность» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Ермолино» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения суда от 21.06.2021 за период с 22.06.2021 по 07.11.2023 в размере 31 134 407 руб. 75 коп.; о взыскании с ООО «Ермолино» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения суда от 21.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также о взыскании с ООО «Ермолино» денежные средства за уплату государственной пошлины в размере 178 672 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 взысканы с ООО «Ермолино» в конкурсную массу Банка «Солидарность» АО проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения суда от 21.06.2021 за период с 22.06.2021 по 01.01.2024 в размере 52 176 128 руб. 29 коп. и за период с 02.01.2024 по дату фактического погашения задолженности. Взысканы с ООО «Ермолино» в конкурсную массу Банка «Солидарность» АО расходы на государственную пошлину в размере 178 672 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2021 договор уступки прав требований № 25-04/17 от 25.04.2017, заключенный между Банком и ООО «Ермолино» признан недействительным, применены последствия недействительности в виде: - восстановить Банк в правах кредитора по кредитному договору <***> от 24.04.2014, заключенному между Банком и ООО «Р1»; восстановить ООО «Р1» в правах заемщика по указанному кредитному договору; - восстановить обязательства Банка перед ООО «Ермолино» в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав требований в данных бухгалтерского учета Банка; - обязать ООО «Ермолино» возвратить в конкурсную массу Банка все полученное по договору уступки прав требований; - взыскать с ООО «Ермолино» в конкурсную массу Банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта и исполнительного листа службой судебным приставов возбуждено исполнительное производство № 58012/22/400026-ИП.

Денежные средства в счет погашения задолженности в адрес Банка не поступали.

Как пояснил заявитель, ООО «Ермолино» по договору уступки прав требований № 25-04/17 от 25.04.2017 получены денежные средства в размере 191 105 000 руб. в связи с реализацией предмета залога, который выступал в качестве обеспечения по уступленным правам требования.

Факт получения денежных средств установлен определением суда от 21.06.2021 и не обжалуется ООО «Ермолино» в настоящем судебном заседании.

11.03.2022, 19.09.2022 Банк обращался к ООО «Ермолино» с требованием об исполнении определения суда от 21.06.2021 и о возврате денежных средств в размере 191 105 000 руб.

Данное требование исполнено не было.

Как было выше указано, получая денежные средства от реализации предмета залога по оспоренному договору, ООО «Ермолино» должно было понимать неосновательность получения денежных средств с момента их получения.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 191 105 000 руб. в период 22.06.2021 по 01.01.2024 составляют 52 176 128 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и о взыскании с ООО «Ермолино» сумму процентов, составляющих неосновательное обогащение по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что определением суда от 21.06.2021 четко предписано ООО «Ермолино» вернуть денежные средства именно Банку, о том, что ООО «Ермолино» обязано было вернуть «абсолютно все», а также о том, что ООО «Ермолино» получило денежные средства в размере 191 105 000,00 рублей по договору уступки прав требований № 25-04/17 от 25.04.2017 несостоятельны.

Как было указано выше по Договору уступки прав ООО «Ермолино» получило от Банка «Солидарность» права требования к ООО «Р1» права кредитора по получению денежных средств по Кредитному договору.

Права кредитора по данному договору были возвращены Банку «Солидарность», что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А40-67544/17.

В свою очередь денежные средства в размере 191 105 000,00 руб. были получены ООО «Ермолино» от ООО «Р1» по Кредитному договору <***> от 24.04.2014, права по которому перешли к ООО «Ермолино» путем заключения Договора уступки прав (требования) № 25-04/17 от 25.04.2017 года.

Сама правовая природа реституции предусматривает обоюдное возвращение сторонами полученного по сделке, такие последствия были применены, Банку «Солидарность» были возвращены права требования. Однако требования о возврате денежных средств, полученных ООО «Ермолино» от ООО «Р1», является обособленными, и не входили в предмет рассмотрения спора о признании Договора уступки прав недействительной сделкой.

Обстоятельства получения или неполучения ООО «Ермолино» денежных средств от ООО «Р1» не являлись предметом рассмотрения спора о признании Договора уступки прав недействительной сделкой, данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции в связи с чем не нашло своего отражения в мотивировочной части Определения от 21.06.2021.

В свою очередь мотивировочная и резолютивная часть судебного акта не должны содержать каких-либо противоречий или несоответствий между собой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 № Ф05-4690/2023 по делу № А40-163072/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 № Ф05-17142/2022 по делу № А40-199770/2021).

Мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать друг другу в части выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 по делу № А40-304024/2022).

При данных обстоятельствах суд в Определении от 21.06.2021 не мог обязать ООО «Ермолино» возвратить денежные средства, полученные от ООО «Р1», как указывает сам суд в Обжалуемом определении, в связи с тем, что данный вопрос не исследовался и не нашел своего отражения в мотивировочной части судебного акта.

Более того при рассмотрении заявления Банка о признании сделки недействительной в материалы дела не представлялись ни платежные поручения о перечислении денежных средств пользу ООО «Ермолино», ни Финальный отчет конкурсного управляющего ООО «Р1», отчет был представлен в рамках настоящего заявления, что также подтверждает невозможность суда при вынесении Определения от 21.06.2021 обязать ООО «Ермолино» возвратить денежные средства в конкурсную массу Банка «Солидарность».

В свою очередь вывод суда об обязании ООО «Ермолино» возвратить «абсолютно все», нельзя признать полным и достаточным, так как данная формулировка не позволяет определить объем денежных обязательств ООО «Ермолино» перед Банком «Солидарность», как и их существование в целом.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт получения денежных средств установлен Определением от 21.06.2021 не соответствует содержанию Определения от 21.06.2021.

Обстоятельства получения или неполучения ООО «Ермолино» денежных средств от ООО «Р1» не являлись предметом рассмотрения спора о признании Договора уступки прав недействительной сделкой, данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции, не представлялись ни платежные поручения о перечислении денежных средств пользу ООО «Ермолино», ни Финальный отчет конкурсного управляющего ООО «Р1», в связи с чем не нашло своего отражения в мотивировочной части Определения от 21.06.2021, следовательно вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Банка «Солидарность» АО о взыскании с ООО «Ермолино» процентов в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова