Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А60-46604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46604/2018
20 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46604/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью «КонтМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о возврате имущества, о взыскании 702 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2018,

от ответчиков: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КонтМастер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» о расторжении договора аренды №114-АК от 15.06.2016, обязании возвратить контейнер 40 фут TTN9839508, контейнер 40 фут TCKU9461088, контейнер 40 фут WSCU8202489, контейнер 40 фут GESU4480664, а также просил взыскать 702 600 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. основного долга по арендной плате за два контейнера, 320 000 руб. 00 коп. основного долга по арендной плате за восемь месяцев, 108 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 15.02.2017 по 12.10.2017, 137 200 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение обязательств, начисленной с 27.09.2017 по 05.01.2018.

Определением суда от 12.09.2018 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в отзыве обстоятельствам. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция», поскольку в настоящее время в его владении находится имущество, принадлежащее истцу.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 8 (восемь месяцев) за период с 24.09.2018 по 24.05.2018 в размере 300000 (триста тысяч) руб.; обязать произвести возврат истцу контейнера 40 фут TTN9839508, контейнера 40 фут TCKU9461088, контейнера 40 фут WSCU8202489, контейнера 40 фут GESU4480664; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14852 руб.

Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на письменные пояснения ответчика, полагает, что довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности платить за фактическое пользование контейнерами из-за отсутствия счетов является несостоятельным. Также истец представил уточненный расчет задолженности.

Возражения на письменные пояснения ответчика и уточненный расчет приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью подготовки позиции с учетом поступившего заявления об изменении исковых требований.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 20.11.2018 в соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 18 декабря 2018 12 час. 30 мин.

От ответчика ООО «МП-Интеграция» 17.12.2018 поступили письменные пояснения по ходатайству об изменении предмета исковых требований, ходатайству о приобщении уточненного расчета, возражениям, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в пояснениях.

Письменные пояснения по ходатайству об изменении предмета исковых требований, ходатайству о приобщении уточненного расчета, возражениям приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований и привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ИНН <***>; ОГРН <***>), в связи, с чем просит взыскать с ООО «МП-Интеграция» в пользу ООО «КонтМастер» задолженность по арендной плате за период с 24.10.2017 по 24.05.2018 в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Морская дирекция» и обязать ООО «Морская дирекция» в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «КонтМастер» четыре 40 футовых крупнотоннажных контейнеров под номерами TTNU9839508, TCKU9461088, WSCU8202489, GESU4480664.

Присудить в пользу ООО «КонтМастер» на случай неисполнения ООО «Морская дирекция» судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 1 000 (Одну тысячу) рублей в день за первые 10 (десять) дней неисполнения судебного акта в установленный срок, 10 000 (Десять тысяч) рублен в день, начиная с 11 (одиннадцатого) дня неисполнения судебного акта в установленный срок до момента исполнения судебного акта

Взыскать с Ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 852 (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к участию в деле в качестве соответчика. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим из числа третьих лиц следует исключить общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В судебном заседании 18.12.2018 объявлен перерыв до 19 декабря 2018 года до 17 час. 10 мин.

Определением суда от 25.12.2018 в соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 24 января 2019 на 15 час. 35 мин.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «МП-Интеграция» в пользу ООО «КонтМастер» задолженность по арендной плате за период с 24.10.2017 по 24.05.2018 в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Морская дирекция» и обязать ООО «Морская дирекция» в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «КонтМастер» три 40 футовых крупнотоннажных контейнера под номерами TTNU9839508, TCKU9461088, WSCU8202489.

Обязать ООО «МП-Интеграция» в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «КонтМастер» один 40 футовый крупнотоннажный контейнер под номером GESU4480664.

Присудить в пользу ООО «КонтМастер» на случай неисполнения ООО «Морская дирекция» судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 1 000 (Одну тысячу) рублей в день за первые 10 (десять) дней неисполнения судебного акта в установленный срок, 10 000 (Десять тысяч) рублей в день, начиная с 11 (одиннадцатого) дня неисполнения судебного акта в установленный срок до момента исполнения судебного акта

Присудить в пользу ООО «КонтМастер» на случай неисполнения ООО «МП-Интеграция» судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 1000 (Одну тысячу) рублей в день за первые 10 (десять) дней неисполнения судебного акта в установленный срок, 10000 (Десять тысяч) рублей в день начиная с 11 (одиннадцатого) дня неисполнения судебного акта в установленный срок до момента исполнения судебного акта

Взыскать с Ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 852 (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Определением суда от 24.01.2019 в соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 14 февраля 2019 года на 12 часов 30 минут.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «КонтМастер» (далее по тексту – истец, арендодатель) и ООО «МП- Интеграция» ( далее по тексту – ответчик, арендатор) 15.06.2016 года был заключен договор аренды № АК -114 контейнеров 40 футовых в количестве 4 штуки.

В соответствии с актами приема-передачи № 1, № 2, № 3 от 24.06.2016, актом приема передачи № 4 от 06.07.2016, подписанным обеими сторонами с проставлением оттисков печатей, в распоряжение арендатора переданы:

24.06.2016 года контейнер 40 фут № TTNU9839508, 24.06.2016 контейнер 40 фут № TCKU9461088, 24.06.2016 контейнер 40 фут № WSCU8202489, 06.07.2016 контейнер 40 фут № GESU4480664.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 15.06.2016 место приема-передачи контейнеров в/из аренды – 1 контейнер – на площадке паромной переправы в п. Ильич, 1 контейнер – Порт Кавказ и 2 контейнера – Порт Крым (Керчь).

Согласно п. 3.1. договора размер платы определяется согласно приложению.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 15.06.2016 года определена стоимость аренды в месяц за одну единицу (один контейнер) 10 000 рублей. Арендная плата за все переданное имущество составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей в месяц (приложение 2).

Пунктом 1 дополнительных соглашений № 1 и № 2, установлена обязанность вносить предварительную оплату за пользование арендованным имуществом в размере 100 %.

Согласно п.7.2. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки арендатором платежей более, чем на 20 календарных дней, уведомив об этом арендатора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления арендатором.

В соответствии с п. 8.1. спорного договора при одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора арендатор в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления возвращает контейнеры арендодателю по акту сдачи-приемки контейнера.

04.05.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по аренде в размере 260000 руб., выплаты пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15.02.2017 по 12.10.2017 в размере 108 000 руб., выплаты пени за неисполнение обязательств с 27.09.2017 по 10.04.2018 руб., арендодатель указал на односторонний отказ от договора на основании п. 7.2., а также выдвинул требование по возврату арендованного имущества по акту приема-передачи до 31.05.2018.

В соответствии с п. 8.1 спорного договора при одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора арендатор в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления возвращает контейнеры арендодателю по акту сдачи-приемки контейнера.

Требование ООО «МП- Интеграция» не было исполнено, доводы истца в части расторжения договора не оспорены, кроме того, установлено, что ООО «МП- Интеграция» лишено возможности возвратить имущество, поскольку часть его удерживается ООО «Морская дирекция».

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора от 15.06.2016 года № АК -114 в сумме 260 000 руб. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка ответчика ООО «МП-Интеграция» на уплату арендной платы в большем размере, ввиду перечисления по платежному поручению № 40 от 16.06.2016 240000 руб. 00 коп. в счет аренды, судом отклонена.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 15.06.2016 услуги по настоящему договору оказываются по 100% предоплате. Оплата осуществляется на основании выставленного арендодателем счета.

Пунктом 5 соглашения установлено, что доставка контейнеров осуществляется в сроки, оговоренные в п. 4 при условии 100% оплаты выставленных счетов. Осуществление выгрузки имущества с ТС в месте доставки и погрузки имущества на ТС при возврате имущества производится силами и средствами арендатора.

Истец выставил ООО «МП –Интеграция» счет № 938 от 15.06.2016, в котором указано на аренду контейнера за два месяца – 80000 руб. 00 коп., а также доставку 4 шт. контейнеров 80000 руб. 00 коп., возврат 4 шт. контейнеров – 80000 руб. 00 коп.

ООО «МП –Интеграция» оплатив платежным поручением № 40 от 16.06.2016 со ссылкой на счет № 938 от 15.06.2016 согласилось на 100% предоплату суммы по возврату контейнеров.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Переданное истцом в аренду ООО «МП-Интеграция» по договору аренды от 15.06.2016 N АК-114 имущество подлежит возврату.

Между тем судом установлено, что ООО «МП-Интеграция» владеет одним 40 футовым крупнотоннажным контейнером под номером GESU4480664.

Указанное имущество подлежит возврату истцу, поскольку после расторжения договора аренды правовые основания для пользования имуществом отпали.

Согласно Акту наружного осмотра и описи имущества от 18.09.2017, составленного ООО «Морская дирекция» последним удерживается 2 контейнера, находящихся в Порт Крым, 1 контейнер - Порт Кавказ. Идентификация контейнеров по номерам произведена судом с учетом условий договора о местах доставки контейнеров, а также пояснений лиц, участвующих в деле, об удержании контейнеров истца.

Нормами п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ООО «КонтМастер» виндицирует принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое удерживается ответчиком - ООО «Морская дирекция» со ссылкой на положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской в связи с неисполнением ООО «МП-Интеграция» принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Смысл указанного в названной статье закона способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога.

Удержание - единственный из поименованных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона, которое призвано обеспечить кредитору получение предоставления, которое ему должен произвести должник. Удерживаться может вещь, которая находилась у кредитора на момент нарушения обязательства должником.

В соответствии со ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Проанализировав положения указанных норм, суд пришел к выводу, что удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. Из этого следует, что под правом, на основании которого вещь должна принадлежать должнику, подразумевается право собственности.

ООО «МП-Интеграция» - арендатор по договору аренды от 15.06.2016 N АК-114, в счет обеспечения исполнения обязательств которого ответчиком ООО «Морская дирекция» удерживается 3 крупнотоннажных контейнера, собственником данных контейнеров не является и не являлось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными документами факта приобретения имущества – договор поставки контейнеров № КП000003 от 15.10.2015, счет-фактура, акт передачи имущества и платежные поручения о его оплате представлены в дело), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания), в связи с чем требование ООО «КонтМастер» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Морская дирекция» трех 40-вых крупнотоннажных контейнеров под номерами №ТТNU9839508, № TCKU9461088, № WSCU8202489 подлежит удовлетворению.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в частности указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления N 7).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Суд находит размер заявленной истцом судебной неустойки разумным и соразмерным, способствующим побуждению ответчиков к исполнению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонтМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) руб.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и обязать ООО «Морская дирекция» в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонтМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) три 40 футовых крупнотоннажных контейнера под номерами TTNU9839508, TCKU9461088, WSCU8202489.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонтМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

один 40 футовый крупнотоннажный контейнер под номером GESU4480664.

Присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонтМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 1 000 (Одну тысячу) рублей в день за первые 10 (десять) дней неисполнения судебного акта в установленный срок, 10 000 (Десять тысяч) рублей в день, начиная с 11 (одиннадцатого) дня неисполнения судебного акта в установленный срок до момента исполнения судебного акта

Присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонтМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 1000 (Одну тысячу) рублей в день за первые 10 (десять) дней неисполнения судебного акта в установленный срок, 10000 (Десять тысяч) рублей в день начиная с 11 (одиннадцатого) дня неисполнения судебного акта в установленный срок до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонтМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7426 (семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонтМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7426 руб. (семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.В. Матущак