Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А49-9705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9705/2021
город Пенза
22 декабря 2021 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Юмирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Саратовской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 - представителя (доверенность от 17.12.2020),

от ответчика – ФИО2 – ведущего инспектора (доверенность от 19.04.2021),

установил:

акционерное общество «Юмирс» (далее – общество, АО «Юмирс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни (далее – административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-596/2021 от 25.08.2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 217305,37 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его, поскольку, считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, примененная к заявителю мера наказания в виде штрафа в размере 217305,37 руб. не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, кроме того, в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Представители административного органа требования заявителя отклонили по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление. Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Юмирс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2010, основной государственный регистрационный номер <***>.

Как видно из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерацией АО «Юмирс» установлен факт не обеспечения возврата в срок, установленный контрактом, в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 58830,00 долл. США, уплаченных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

09.08.2021 уполномоченным должностным лицом саратовской таможни в отношении АО «Юмирс» в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 10413000-596/2021, в котором зафиксировано, что АО «Юмирс» в срок действия контракта не выполнило обязанность по обеспечению ввоза на территорию Российской Федерации товаров либо по возврату уплаченных денежных средств за не ввезенные товары в сумме 58830,00 долл. США. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, представило в административный орган письменное ходатайство о составлении протокола в отсутствие его представителя. Копия протокола 10.08.2021 направлена АО «Юмирс» заказным письмом.

25.08.2021 и.о. заместителя начальника Саратовской таможни в отсутствие представителя АО «Юмирс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрены протокол об административном правонарушении от 09.08.2021 № 10413000-596/2021 и приложенные к нему документы, и вынесено постановление о назначении административного наказания № 10413000-596/2021, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 217305,37 руб. Данное постановление направлено АО «Юмирс» заказным письмом 27.08.2021, которое было получено представителем общества 20.09.2021.

Считая названное выше постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями установлены Федеральным Законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Согласно Примечаниям к статье 15.25 КоАП РФ пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации; расчет административного штрафа за административные правонарушения, административная ответственность за которые установлена частью 5 настоящей статьи, при возврате в Российскую Федерацию соответствующих денежных средств с нарушением установленного срока осуществляется исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки; административная ответственность, установленная в том числе частью 5 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Объектом вышеуказанных административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения части 5 статьи 15.25 КоАП РФ характеризуется невыполнением виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг, информации), стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег.

Субъективная сторона анализируемых административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

21.12.2011 между ЗАО «Юмирс» (покупатель) и фирмой «Тех-Импэкс Трэйдинг Лтд.» (Гибралтар) (продавец) заключен контракт № 109/2011, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю товар (платы обработки сигналов, коаксиальный кабель, корпус БРК-24, отражатель пластиковый) в сроки, по цене и в количестве, указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – контракт).

В течение срока действия Контракта Продавец планирует поставить, а Покупатель планирует купить Товар на общую сумму 647010,00 дол. США (пункт 2.2 контракта).

Товар должен быть поставлен на условиях поставки, указанных в Спецификациях (Приложение к настоящему Контракту) (пункт 4.1 контракта).

Поставка товара допускается частями и может производиться в течение срока действия контракта (пункт 5.3 контракта).

Платеж за товар производится покупателем в следующем порядке: 100% предоплата перечисляется в течение 50-ти рабочих дней с момента подписания Спецификации и выставлении соответствующего инвойса (пункт 7.1 контракта).

Согласно спецификации № 1 подлежит поставке товар на общую сумму 94755,00 дол. США, срок поставки – до 31.12.2012.

Срок действия контракта до 31 декабря 2012 года (пункт 10.5 контракта).

В соответствии с дополнительными соглашениями к контракту № 1 от 11.01.2012, № 3 от 12.03.2012, № 5 от 27.04.2012, № 7 от 30.08.2012 увеличена общая сумма обязательств по контракту до 648504,00, 696409,00, 873533,80, 1018815,80 дол. США соответственно.

Дополнительными соглашениями № 8 от 23.12.2013, № 9 от 22.12.2014, № 10 от 23.12.2015, № 11 от 21.12.2016, № 12 от 20.12.2017, № 13 от 29.11.2018, № 14 от 06.12.2019 срок действия Контракта продлен до 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 соответственно.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 11120001/3016/0003/2/0 АО «Юмирс» в период с 23.12.2011 по 07.12.2012 осуществило перевод продавцу денежных средств на общую сумму 744259,80 дол. США. В период с 02.02.2012 по 21.03.2013 на территорию РФ ввезен товар на общую сумму 685429,80 дол. США. Ввоз товара на сумму 58830,00 дол. США не производился, возврат денежных средств в РФ, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары на сумму 58830,00 дол. США не осуществлялся.

Согласно выпискам из торговых реестров Гибралтара фирма «Тех-Импэкс Трэйдинг Лтд.» удалена регистратором 18.03.2020, фирма деятельность не осуществляет.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора. Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

В данном конкретном случае условия Контракта, заключенного обществом с нерезидентом, не содержат сроков возврата денежных средств в случае непоставки (недопоставки) товара.

Вместе с тем, резидент вправе предусмотреть во внешнеэкономическом контракте предельный срок, до истечения которого резидентом должны быть выполнены обязанности, возложенные на него в силу статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ввиду положений статьи 425, пункта 2 статьи 314, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями статьи 19 Закона № 173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки (в графе 6 раздела 3), если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Поскольку в Контракте № 109/2011 от 21.12.2011 отсутствуют условия о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, а дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2020, именно указанная дата имеет правовое значение для определения даты совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Воля резидента должна была быть направлена на завершение исполнения всех обязательств по контракту именно к указанной дате, общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар не позднее указанной даты.

Вступая во внешнеэкономические правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, требований валютного законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в дополнении к заявлению, о принятых им необходимых мерах (телефонные переговоры, общение с продавцом по электронной почте), судом не принимаются. Доказательства принятия со стороны общества действенных мер, направленных на возврат денежных средств в РФ, перечисленных продавцу за не ввезенные на территорию РФ товары, заявителем ни административному органу, ни суду не представлены. Учитывая, что денежные средства были перечислены продавцу в период с 23.12.2011 по 07.12.2012, а последняя поставка товара осуществлена 21.03.2013, соответствующие меры нельзя признать необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств. Положительный результат такими мерами не достигнут.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Юмирс» должно было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 58830,00 дол. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все своевременные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем ни административному органу, ни суду не представлено.

Наличие в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не пропущен. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа. Размер штрафа правильно определен административным органом.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления № 10).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявителем не представлены суду доказательства того, что при совершении вмененного ему в вину административного правонарушения имел место исключительный случай.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что АО «Юмирс» относится к субъектам малого предпринимательства (включено в соответствующий реестр 10.08.2018).

Вместе с тем, совершенное обществом правонарушение создает косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики, из материалов дела также усматривается систематический характер совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении общества к требованиям валютного законодательства.

Поскольку характер и содержание совершенного заявителем правонарушения свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Оснований для применения в отношении заявителя положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд также не находит. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих уменьшить размер административного штрафа, в материалах дела не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере, соразмерно совершенному деянию по характеру, тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать акционерному обществу «Юмирс» (440072 г. Пенза. ФИО3, д. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни о назначении административного наказания № 1-413000-596/2021 от 25.08.2021.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.Н. Петрова