Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-35701/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36138/2023

Дело № А40-35701/23
г. Москва
11 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Группа компаний «Юстиниан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023,

по делу №А40-35701/23-77-289, принятое судьей Романенковой С.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Шоу Рент Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Группа компаний «Юстиниан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 671256 руб. 16 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Юстиниан» (далее – ООО «ГК «Юстиниан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шоу Рент Про» (далее – ООО «Шоу Рент Про», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 660000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2022 по 21.02.2023 в размере 11256 руб. 16 коп., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы обеспечительного взноса.

Определением суда от 02.03.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-35701/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «Шоу Рент Про» (субарендатор) и ООО «ГК «Юстиниан» (арендатор) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0683-ЮСТ/21А (далее - Договор), предметом которого являлось предоставление истцу в субаренду нежилых помещений по адресу <...>.

В силу п.4.6. Договора субарендатор обязан был уплатить арендатору обеспечительный взнос, равный 2-кратной сумме Базовой арендной платы, а именно – 660000 руб.

Ранее вышеуказанные нежилые помещения арендовались истцом на основании Договоров краткосрочной субаренды нежилых помещений №0440-МР/19А от 23.09.2019 и №0478-МР/21А, заключенных между истцом и ООО «Меркурий».

В рамках данных договоров истец заплатил ООО «Меркурий» также обеспечительный взнос на общую сумму 660000 руб., что подтверждается платежными поручениями №20 от 23.09.2019, №148 от 13.08.2021.

Трехсторонним соглашением между истцом, ответчиком и ООО «Меркурий» от 01.12.2021 (далее – Соглашение), ООО «Меркурий» с согласия истца перевело на ответчика (новый арендатор) долг в виде обеспечительного взноса, уплаченного истцом и подлежащего возврату последнему в связи с прекращением договора субаренды, в сумме 619968 руб. 96 коп.

Соглашение также предусматривало зачет обязательств истца перед ответчиком по оплате обеспечительного взноса, предусмотренного п. 4.6. Договора на указанную в п. 1.3. Соглашения сумму.

Вышеуказанная задолженность ООО «Меркурий» перед истцом подтверждалась Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.11.2021.

Истец на основании счета ответчика №5232 от 01.02.2022 на сумму 40031 руб. 04 коп. произвел доплату обеспечительного взноса, предусмотренного п. 4.6. Договора по платежному поручению №284 от 27.04.2022.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательство по внесению ответчику обеспечительного взноса, предусмотренного п. 4.6. Договора, на общую сумму 660000 руб.

Срок субаренды по Договору п.8.1 истек 31.10.2022.

05.10.2022 ответчик направил истцу предложение с заключением Договора на новый срок.

10.10.2022 истец направил ответчику уведомление о том, что Договор субаренды на новый срок перезаключать не будет.

31.10.2022 между сторонами был подписан Акт возврата помещений, согласно которому истец вернул ответчику помещения в надлежащем состоянии, что подтверждается Приложением №1 к данному Акту.

На основании п.4.6. Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату истцу суммы обеспечительного взноса в размере 660000 руб. возникла 30.11.2022.

Однако ответчик возврат обеспечительного взноса истцу не произвел, в связи с чем, неосновательно обогатился за его счет на сумму 660000 руб.

Претензией от 17.01.2023 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Нормами положений ст. ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение – гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.

Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством – прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Из п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нормами ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 660000 руб.

По условиям ст. 6.2. Договора в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения условий Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Положениями п. 1 ст. 395 предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 660000 руб., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст.395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 21.02.2023 в размере 11256 руб. 16 коп., согласно представленному расчету.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о его обоснованности, в связи с чем, принял его во внимание.

Кроме того, было признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга 660000 руб., начиная с 22.02.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов, обосновывающих его несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-35701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Юстиниан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков