Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-117295/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117295/2018
23 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от ООО «Питер СпортСтрой»: ФИО2 (доверенность от 23.10.2020),от конкурсного управляющего ООО «Блок-монолит»: ФИО3 (доверенность от  17.01.2024) от ООО «Карьер Новая Середка»: ФИО4 (доверенность от 22.09.2023), от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 24.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2435/2024)  конкурсного управляющего ООО «Блок-Монолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-117295/2018/сд.1 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению ООО «ПитерСпортСтрой» к ООО «Карьер «Новая Середка», ФИО7, ФИО5 об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блок-Монолит»,

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области; 2) ФИО8; 3) ФИО9,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит»  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 22.05.2020 суд отменил решение от 07.05.2019 по новым обстоятельствам, в том числе, в части утверждения конкурсным управляющим ФИО10

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

ООО «ПитерСпортСтрой» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой уменьшение 60% доли участия Общества в ООО «Карьер «Новая Середка» (далее - Компания) номинальной стоимостью 12 000 руб. посредством увеличения уставного капитала Компании и введения в состав ее участников ФИО5.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15.10.2018№ 2184704399933 и обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Требования предъявлены к Обществу, Компании, ФИО7, ИФНС по Выборгскому району, ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО8, ФИО9.

Определением от 20.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2023 определение от 20.11.2022 и постановление   от 29.03.2023 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования.

Определением от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  указывая, что по результатам оспариваемых действий рыночная стоимость доли  должника уменьшилась, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, ссылка  суда первой инстанции  на  договор передачи нематериального актива от 10.03.2017, как доказательство равноценности встречного предоставления неправомерна, учитывая, что оригинал данного документа в материалы дела не представлен.

ООО «ПитерСпортСтрой», ООО «РесурсСтрой» поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение отменить.

ООО «Карьер «Новая Середка», ФИО5, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, указывая, что  вхождение ФИО5 в состав участников Компании позволило   исполнить обязательства, указанные в лицензии на пользование недрами ЛОД 47762ТР, тогда как у должника отсутствовала возможность инвестирования в Компанию. В случае невнесения ФИО5 денежного вклада  указанные обязательства не были выполнены и лицензия была аннулирована.

            ООО «Блок-Монолит», ФИО5 представили  в апелляционный суд проекты судебных актов.

            В апелляционный суд 13.05.2024   от ООО «Карьер «Новая Середка»  поступили дополнительные документы, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку ООО «Карьер «Новая Середка» не  пояснила  невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы своей правовой позиции, возразили против   доводов противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 02.03.2017; по состоянию на 27.09.2018 указанное общество зарегистрировано по адресу: <...>, с основным видом деятельности - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Уставный капитал Компании составлял при ее регистрации 20 000 руб. и был разделен следующим образом: доля в размере 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 12 000 руб. принадлежала Обществу, а 40% уставного капитала номинальной стоимостью 8000 руб. - ФИО7, которая также занимала должность единоличного органа управления должника.

По сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2020, зарегистрировано увеличение уставного капитала Компании до 3 000 000 руб., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 15.10.2018.

Доли участия в Обществе распределились следующим образом: доля участия в размере 2980/3000 номинальной стоимостью 2 980 000 руб. зарегистрирована за ФИО12, доля в размере 8/3000 номинальной стоимостью 8000 - за ФИО7, доля в размере 12/3000, номинальной стоимостью 12 000 - за Обществом.

Генеральным директором Компании с 29.11.2018 значится ФИО13

Полагая, что сделка по внесению дополнительного взноса и увеличению уставного капитала привела к уменьшению реальной стоимости принадлежащей Обществу доли в уставном капитале Компании, ООО "ПитерСпортСтрой" оспорило эту сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, сделка по внесению ФИО5 дополнительного вклада в уставный капитал Компании являлась притворной, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку реальных денежных средств не было внесено.

Также заявитель сослался на мнимость сделки по увеличению уставного капитала, полагая, что действия ее участников были совершены исключительно с целью "размыть" принадлежащую Обществу долю участия.

В обоснование доводов о мотивах совершения сделки заявитель отметил, что спорные действия имели место спустя месяц после обращения заявления о признании Общества банкротом, которое, кроме того, было подано аффилированным по отношению к ООО  "Строительная Компания "Ленстройэнерго".

В ходе рассмотрения дела установлено, что исходя из сведений, содержащихся в регистрационном деле Компании, решение об увеличении уставного капитала данного общества за счет вклада ФИО5 в сумме 2 980 000 руб. принято внеочередным общим собранием участников от 21.09.2018 N 1/2018, в котором приняли участие участники Общества - ФИО7 и Общество в лице ликвидатора ФИО9.

Дополнительный вклад подлежал внесению денежными средствами в срок до 01.10.2018.

В регистрационное дело в качестве подтверждения внесения денежного вклада нового участника представлены платежные поручения от 26.09.2018 N 236 на сумму 1 490 000 руб. и от 27.09.2018 N 237 на сумму 1 490 000 руб.

Компании была выдана лицензия ЛОД 47762 ТР на геологическое изучение, разведку, добычу песчано-гравийного материала и песков, пригодных для строительных работ на участке недр "Новая Середка", со сроком до 30.09.2045.

К лицензии на пользование недрами ЛОД 47762ТР составлен Горноотводный акт, выданный Компании, между ней и Комитетом 20.02.2020 заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Ранее, по результатам конкурса, проведенного в 2015 году, участок недр "Новая Середка" был предоставлен Обществу, на имя которого оформлена лицензия ЛОД 41217 ТР с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийного материала и песков, пригодных для строительных работ. Именно эта лицензия в 2018 году переоформлена Обществом на Компанию. Общество было признано победителем конкурса, как лицо, предложившее наибольший разовый платеж (в сумме 8 500 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства, по запросу Компании, Комитетом представлена копия договора между Обществом и Компанией от 10.03.2017 о передаче права на лицензию.

Пунктами 1.3, 2.1 указанного договора предусмотрена возможность уменьшения доли участия Общества в Компании по решению общего собрания участников последнего, при условии компенсации в пользу Общества стоимости лицензии - 8 500 000 руб. Такая компенсация должна была быть выплачена в течение двух дней с момента принятия решения.

Возражая относительно признания недействительными оспариваемых сделок, ФИО14 ссылалась на реальность внесения ФИО5 дополнительного вклада в уставный капитал и отсутствие, до этого момента, у Компании собственных ресурсов для разработки месторождения.

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО5 представила отчет оценщика ФИО15 N 43 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале Компании по состоянию на 30.09.2018 года и на 30.09.2020 по заказу ФИО5

Из отчета следует, что основным активом Компании являлись денежные средства в размере, эквивалентном вкладу ФИО5, которые в ходе деятельности общества в период с 2018 год по 2020 год частично отнесены на стоимость капитальных вложений.

Оценщик пришел к выводу о том, что, по состоянию на 30.09.2018 доля в размере 3/5 уставного капитала Компании стоимости не имеет, а по состоянию на 30.09.2020 стоимость доли в размере 12/3000 составляет 28 000 руб.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, представил заключение об оценке рыночной стоимости долей в Компании N 164/12-20-1 по состоянию на 30.09.2018, выполненный ООО "ФК "Юридические услуги". Оценщик определил стоимость доли в размере 3/5 уставного капитала без учета денежного вклада, внесенного ФИО5, в размере 6 000 000 руб., и, с учетом этого вклада, в размере 52 000 руб.

При проведении оценки, оценщик учел расходы Общества на приобретение лицензии 21.05.2015 на конкурсе за 8 500 000 руб. При этом, по состоянию на 30.09.2018 рыночная стоимость лицензии учитывалась в размере 10 100 000 руб., а стоимость денежного вклада ФИО5 не учитывалась.

Для установления рыночной стоимости принадлежащей должнику доли участия в Компании, суд назначил проведение экспертизы, которую поручил эксперту ФИО16

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 19.05.2021 N С-762-А56-117295/2018/сд.1, в котором рыночная стоимость принадлежавшей Обществу доли в Компании состоянию на 30.09.2019 до внесения дополнительного вклада ФИО5 (3/5) определена в размере 0,00 руб., а после увеличения уставного капитала (12/3000) - в размере 11 852 руб.

Посчитав, что имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта, суд назначил проведение повторной экспертизы, поручив ее эксперту ФИО17

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела представлено заключение от 29.11.2021 N О-214/11-21. Для расчета стоимости чистых активов Компании учтена полученная ранее Обществом лицензия за пользование недрами, стоимость которой определена в размере 10 100 000 руб. (определенная экспертом восстановительная стоимость лицензии в результате умножения цены приобретения лицензии).

Исходя из этого, рыночная стоимость принадлежащей Обществ доли до внесения дополнительного вклада в уставный капитал определена в размере 6 000 000 руб., а после - в размере 52 000 руб.

Общая рыночная стоимость чистых активов Компании в первом случае рассчитана как 10 065 000 руб., во втором - 13 045 000 руб.

ФИО5 представила рецензию на заключение эксперта от 29.11.2021 N О-214/11-21, выполненную Бюро экспертиз и консультаций N 1, в которой сделан вывод о применении экспертом ненадлежащей методики исследования. Экспертом ФИО17 представлены пояснения по замечаниям рецензента.

Также вывод о необоснованности заключений эксперта ФИО17 сделан в заключении специалиста ООО "Центр оценки имущества".

В связи с изложенным, ФИО5 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Позицию ФИО5 поддержали ФИО8, Компания.

Возражая относительно назначения повторной экспертизы, Общество представило рецензию от 25.02.2022 N 24/02-2022 на заключения специалистов по итогам рецензирования заключения экспертов, выполненную ООО "Группа "АВИ", в которой сделаны выводы о недостоверности позиции рецензентов.

Компания представила отчет об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале от 11.04.2022 N 018-НБ-0930-Б, выполненный по его заказу ООО "Центр оценки имущества".

Специалист оценил стоимость 3/5 долей в уставном капитале Компании без учета дополнительного вклада, в размере 5 900 000 руб., а 12/3000 долей после увеличения уставного капитала - в 17 000 руб., отметив, также, что при оценке доли, принадлежащей Обществу, кроме ее рыночной стоимости следует учитывать право требования к Компании на сумму 8 000 000 руб.

Удовлетворяя требования  заявителя при  первом  рассмотрении, суд первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что Обществом не было получено надлежащее встречного предоставления в результате совершения оспариваемых действий.

Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  суд кассационной инстанции  исходил из того, что  судами не дана оценка тому обстоятельству, что переоформление лицензии на Компанию было связано с фактом внесения ФИО5 дополнительного вклада, который был использован на осуществление деятельности по разработке участника недр в порядке статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", с использованием лицензии, при том что сам должник такую деятельность не осуществлял и не обладал необходимыми ресурсами для ее осуществления.

Кроме того,  суды не проверили возможность использования лицензии Компанией при условии отсутствия указанного выше дополнительного вклада.

Суд первой инстанции, установив, что  привлеченные денежные средства позволили ООО «Карьер «Новая середка» продолжить хозяйственную деятельность  и сохранить лицензию, в отсутствие которого лицензия могла быть аннулирована, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32   Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ)

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) ООО «Блок-Монолит» по результатам конкурса, состоявшегося 21.05.2015, предоставлена лицензия ЛОД №47217 вид ТР на геологическое изучение, разведку, добыча песчано-гравийного материала и песков, пригодных для строительных работ на месторождении «Новая Середка».

Как указано выше, размер единоразового платежа за лицензию составил 8 500 000 руб.

На основании обращения ООО «Блок-Монолит» и ООО «Карьер «Новая Середка» Комитетом издано распоряжение  от 18.07.2018 №1580, которым лицензия переоформлена на ООО «Карьер «Новая Середка».

Осуществление такой передачи лицензии участвующими в деле лицами не оспаривается.

На собрании участников ООО «Карьер «Новая Середка» 21.09.2018 приняты решения о принятии в состав участников общества ФИО5, об увеличении уставного капитала Общества до 3 000 000 руб. следующим образом: ФИО5 - 2980/3000 доли, номинальная стоимость 2 980 000 руб., ФИО7 - 12/3000 доли, номинальной стоимостью 8 000 руб., ООО «Блок-Монолит» -12/3000 доли, номинальной стоимостью 12 000 руб.

 При этом, заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 обладала информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Характер состоявшихся сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В рассматриваемом случае последствия в виде увеличения уставного капитала наступили, решение об увеличении уставного капитал и принятии ФИО5 в состав участников оформлено нотариально, ФИО5 внесла денежный вклад в уставный капитал, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Свои обязательства по внесению дополнительного вклада ФИО5 исполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем, основания считать совершенную сделку недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

При этом, сама по себе лицензия на разведку полезных ископаемых не предполагает получение материальных выгод или прибыли от ее наличия и представляет собой разрешительный документ на проведение поисковых, буровых и оценочных работ в целях получения информации о содержании недр на определенном участке.

Для реализации предоставленной лицензией поисковой и оценочной деятельности требуются  значительные метериальные затраты, тогда как  еа на момент совершения оспариваемых действий добыча полезных ископаемых по лицензии не осуществлялась, мероприятия геолоразведки, позволяющие производить добычу и последующую реализацию полученных полезных ископаемых с целью извлечения прибыли не осуществлялись.

Вопреки данному доводу, наоборот, для реализации предоставленной лицензией поисковой и оценочной деятельности требуются значительные материальные затраты, тогда как у Общества имелись признаки банкротства,  возможность осуществления инвестирования в указанную деятельность отсутствовала, о чем свидетельствует возбуждение настоящего дела о банкротстве.

Исходя из данных обстоятельств судом первой инстанции  дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательством, в том числе заключению эксперта от 29.11.2021 № О-214/11-21, подготовленное ООО «Нобель-Аудит», которое подготовлено  в отсутствие оценки   необходимости осуществления затрат для исполнения обязанностей по выданной  лицензии.

По состоянию на август 2018 года ООО «Карьер «Новая Середка», до поступления денежных средств от ФИО5, не обладало достаточными денежными средствами для продолжения своей финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, привлеченные денежные средства позволили ООО «Карьер «Новая Середка» продолжить хозяйственную деятельность, для осуществления которой Общество и было создано.

Ответчиками в материалы обособленного спора предоставлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Карьер «Новая Середка» за 2018, 2019 годы.

В соответствии с предоставленными выписками, единственным источником денежных средств Общества являлся вклад ФИО5, иных поступлений денежных средств за указанный период не было.

До увеличения уставного капитала и внесения ФИО5 и у ООО «Карьер «Новая Середка» и ООО «Блок-Монолит» отсутствовали денежные средства и имущество, необходимые для использования лицензии, что подтверждается упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2018 и выпиской из банковского счета Карьера за 2018, имеющейся в материалах дела.

Соответственно, возможность использования лицензии как самим ООО «Блокмонолит», так и ООО «Карьер «Новая Середка» при условии отсутствия финансирования отсутствовала.

Пи этом, как указано выше факт передачи  лицензии ООО «Карьер «Новая Середка» участвующими в деле лицами не оспаривается.

Наличие лицензии, неспособной генерировать доход без материальных и нематериальных вложений, нельзя считать активом, и определять на его основе стоимость доли в уставном капитале

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлено заключение специалиста от 01.11.2023№ 434, в соответствии с которым рыночная стоимость доли должника (12/300) в уставном капитале Компании в совокупности с рыночной стоимостью права требования должника к Компании составляет 7 897 000  руб.

Указанная стоимость превышает рыночную стоимость доли должника (60%) в уставном капитале Компании (с учетом переоформленной лицензии) до увеличения уставного капитала, которая согласно заключению эксперта от 29.11.2021 № О-214/11- 21 составляет 6 000 000  руб.

Указанное заключение основано на выводах, сделанных экспертом в рамках второй экспертизы по настоящему делу.

Неосуществление со стороны должника действий по взысканию с Компании задолженности в размере 8 500 000  руб. не свидетельствует об отсутствии указанного права требования.

Возражения конкурного управляющего и конкурсного кредитора относительно того, что копия договор передачи нематериального актива от 10.03.2017 не могла быть использована в качестве доказательства, правомерно отклонена судом первой инстанции

Как следует из материалов дела, данная копия была представлена Комитетом по природным ресурсам, оснований не доверять которому не имеется, данный документ был представлен при переоформлении лицензии с Общесатва на Компанию. Факт осуществление такой передачи не оспаривается, требования о признании такой передачи недействительной не заявлены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий ООО «Блок-Монолит» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Карьер «Новая Середка» о взыскании компенсации по договору передачи нематериального актива от 10.03.2017.

Таким образом, факт причинения  должнику убытков и причинения вреда конкурсным  кредиторам оспариваемыми  действиями не доказан.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора  обстоятельств   у оспариваемой сделки отсутствуют признаки неравноценности оспариваемой сделки  и совершения ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной  как  по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами противоправного сговора с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2023 по делу №  А56-117295/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.Н. Бармина


 И.В. Юрков