Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А51-20386/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20386/2023
г. Владивосток
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг»,

апелляционное производство № 05АП-2554/2024

на решение от 19.03.2024

по делу № А51-20386/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 945 336 рублей 78 копейки и неустойки,

при участии: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные инженерные решения» (далее – ООО «Современные инженерные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (далее – ООО «Арника-Холдинг», ответчик) о взыскании 649 716 рублей основного долга, 273 019 рублей 63 копейки неустойки за период с 01.11.2022 по 15.11.2023, а также с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Современные инженерные решения» взыскано 649 716 рублей основного долга, 295 620 рублей 78 копеек неустойки за период с 01.11.2022 по 04.03.2024, установлено взыскание неустойки с 05.03.2024 до дня фактической оплаты долга, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Арника-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на том, что после удовлетворения уведомления истца от 02.12.2022 об оплате 746 501 рубля 50 копеек обязательство по договору было исполнено в полном объем. По мнению ООО «Арника-Холдинг» истец подтвердил, что на момент его направления иные задолженности по договору отсутствовали. В период с 05.12.2022 по 06.10.2023 ответчику не направлялись уведомления, претензии и иные документы о наличии задолженности, что свидетельствует о намеренном затягивании отправления ответчику претензии об оплате оставшейся части задолженности и обращении с иском в суд для увеличения размера неустойки. Таким образом, ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Кроме того, размер неустойки существенно превышает сумму основного долга, равно как и размер возможных убытков у истца в отсутствии негативных последствий неисполнения обязательства.

Коллегией установлено, что апелляционная жалоба подана с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 09.11.2022 и уведомления ООО «Современные инженерные решения» от 02.12.2022, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями 81, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил приобщить указанные дополнительные доказательства в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Современные инженерные решения» (поставщик) и ООО «Арника-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2022 № 040422, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар наименование, цена, количество, ассортимент которого определяется в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора оплата товара производится покупателем в следующие сроки:

- в случае, если спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты – в сроки, согласованные в спецификации.

- в случае, если спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа – в сроки, согласованные в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Во исполнение условий договора в спецификации от 19.05.2022 № 1 стороны согласовали поставку товара различных наименований на общую сумму 12 994 320 рублей:

- Емкость накопительная ЛОС-Ем-5C/1,5-3,0/1,5 в комплекте с датчиком уровня и щитом индикации на общую сумму 265 350 рублей;

- Комбинированный песко-нефтеуловитель с сорбционным блоком ЛОС-КПН-50С/3,0-11,0/1,7 на общую сумму 3 300 000 рублей;

- Емкость накопительная ЛОС-Ем-110С/3,2-12,5/2,0 на общую сумму 4 671 360 рублей;

- Колодец технологический ЛОС-K-C/1,5-4,7/4,3 на общую сумму 755 300 рублей;

- Насосная станция пожаротушения ПНС-90/40C/3,0-4,9/4,4 на общую сумму 4 002 310 рублей.

Пунктом 2 спецификации от 19.05.2022 № 1 определен порядок расчетов между поставщиком и покупателем:

- 30 % покупатель оплачивает поставщику в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора поставки, спецификации № 1, приложения № 1;

- 65 % покупатель оплачивает поставщику в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления о готовности конкретной позиции оборудования к отгрузке;

- 5 % покупатель оплачивает поставщику после выполнения поставщиком шефмонтажных работ и пуско-наладочных работ, при этом срок оплаты не должен превышать 60 календарных дней с момента поставки полного комплекта оборудования, согласно спецификации.

В стоимость оборудования включены услуги по шеф-монтажу и пусконаладочным работам согласно приложения № 1 к договору.

ООО «Арника-Холдинг» по платежным поручениям от 22.06.2022 № 53 на 3 898 296 рублей и от 11.07.2022 № 69 на 3 699 806 рублей 50 копеек внесена предоплата.

По условиям спецификации истец поставил ответчику товар на сумму 12 994 320 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений универсальными передаточными документами от 26.08.2022 № УТ-335 на 3 565 350 рублей, от 30.08.2022 № УТ-341 на сумму 9 428 970 рублей.

Между тем, ООО «Арника-Холдинг» произвело частичную оплату по платежным получениям от 03.10.2022 № 128 на 4 000 000 рублей и от 05.12.2022 № 192 на 746 501 рубль 50 копеек, задолженность перед истцом составила 649 716 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца на 31.12.2022 по договору от 04.04.2023 № 040422 составляет 649 716 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 06.10.2023 № б/н об уплате задолженности по договору.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара и отсутствия его оплаты в полном объеме.

Установив, что ООО «Арника-Холдинг» допущено нарушение сроков оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара по УПД от 26.08.2022 № УТ-335, от 30.08.2022 № УТ-341, подписанными ответчиком без замечаний, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 649 716 рублей являются правомерными.

УПД содержит все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. О фальсификации ответчиком не заявлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 7.2 договора, в соответствии с которым, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 7.2 договора.

Судом первой инстанции правомерно произведен самостоятельный расчет пеней с учетом положений абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 на день вынесения резолютивной части решения, за период с 01.11.2022 (по истечении 60 календарных дней с момента поставки) по 04.03.2024 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленной неустойки составил 295 620 рублей 78 копеек.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его арифметически правильным, выполненным убывающим итогом с учетом частичных оплат.

Дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом отклоняются судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что истец вводил в заблуждение ответчика о размере задолженности по договору.

Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 09.11.2022 следует фиксация задолженности ООО «Арника-Холдинг» перед ООО «Современные инженерные решения» в сумме 1 396 217 рублей 50 копеек и при оплате 746 501 рубль 50 копеек по платежному поручению от 05.12.2022 № 192, задолженность ответчика перед истцом составила 649 716 рублей, подтвержденная уже при подписании акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2022.

При этом акт сверки 31.12.2022 составлен после направления спорной претензии от 02.12.2022 и частичной оплаты (05.12.2022), что указывает на обстоятельство того, что ответчик знал о наличии долга и его размер.

Направление требования об оплате задолженности в части долга на этапе досудебного урегулирования спора является правом стороны и не может толковаться как введение в заблуждение контрагента о размере долга, равно как и о прощении долга в оставшейся части в соответствии со статьей 415 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец умышленно затянул сроки для обращения с требованием о взыскании задолженности, что фактически способствовало увеличению размера неустойки, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку до проведения досудебной работы с обществом последнее каких-либо действий по своевременной оплате товара в полном объеме не предпринимало.

Кроме того, по результатам рассмотрения претензии от 06.10.2023 № б/н ООО «Арника-Холдинг» оставило ее без ответа, равно как и не произвело оплату долга.

В этой связи разумное ожидание поставщиком исполнения покупателем своих обязательств в добровольном, досудебном порядке не может быть расценено как злоупотребление правом, имеющее целью причинение имущественного вреда своему контрагенту, а равно направленное на извлечение материальной выгоды в связи с начислением пеней за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку реализация истцом права на судебную защиту не может быть ограничена.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не подлежат оценке, поскольку исследование данного вопроса возможно только при заявлении стороны спора в суде первой инстанции о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, чего сделано ответчиком не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 по делу №А51-20386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков