Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-30716/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30716/2019
09 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39427/2023) ООО «ЭТУ ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору № А56-30716/2019/сд.5 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭТУ» к ООО «ЭТУ ЦЕНТР», Просняк Татьяне Вячеславовне об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТУ»,

третье лицо: ФИО3,

установил:

ООО «Пласт-Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭТУ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 ООО «Пласт-Альянс» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭТУ-НТ». Принят отказ ООО «ЭТУ-НТ» от заявления о признании ООО «ЭТУ» несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение от 30.12.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «ЭТУ-НТ» о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «ЭТУ-НТ» об отказе от заявления о признании ООО «ЭТУ» несостоятельным (банкротом) отказано; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 в отношении ООО «ЭТУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021.

Решением арбитражного суда от 17.12.2021 в отношении ООО «ЭТУ» открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 конкурсным управляющим ООО «ЭТУ» утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: Хонда CR-V, VIN <***>, 2014 года выпуска, ГРЗ: Р470РВ71 от 23.05.2017, заключенного между ООО «ЭТУ» и ООО «ЭТУ ЦЕНТР» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости автомобиля на момент его продажи в размере 1 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечён ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 ФИО2 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ЭТУ ЦЕНТР» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание результаты оценки в отчёте от 05.10.2023, подтверждающем, что цена автомобиля на момент его отчуждения не являлась заниженной. В то же время надлежащих доказательств того, что стоимость спорного автомобиля составляла 1 500 000 руб., взысканные с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки, конкурсным управляющим не представлено. По мнению апеллянта, факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о том, что при её заключении сторонами допущено злоупотребление правом, притом, что при совершении оспариваемой сделки имущественные права должника не нарушены, а наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтверждено. Кроме того, податель жалобы обратил внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непредставлением ответчику возможности предоставить доказательства наличия у ООО «ЭТУ» перед ним задолженности, на основании которой сторонами составлен акт взаимозачёта от 01.07.2019.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «ЭТУ» и ООО «ЭТУ ЦЕНТР» 23.05.2017 заключён договор купли-продажи транспортного средства марки Хонда CR-V, VIN <***>, 2014 года выпуска, ГРЗ: Р470РВ71.

Из условий договора видно, что цена продаваемого транспортного средства составила 625 400 руб., при этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает указанную сумму до 31.12.2017 на расчетный счет продавца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что не располагает сведениями о поступлении средств от ответчика по данной сделке. В данном случае стоимость аналогичных транспортных средств на дату оспаривания сделки, по мнению управляющего, составляла не менее 1 500 000 руб. При определении действительной стоимости отчужденного по оспариваемому договору автомобиля конкурсный управляющий указал, что проанализировал сведения, опубликованные на сайте www.auto.ru, архивные объявления о продаже указанного автомобиля. Таким образом, указанный автомобиль отчужден должником по цене более чем в 2 раза меньше его рыночной стоимости. Приобретение автомобиля по цене, которая в 2 раза меньше его рыночной стоимости, служит основанием для вывода о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора со стороны ответчика в условиях отсутствия встречного исполнения по сделке.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагал, что спорный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи является недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом учтено, что доказательств равноценного встречного предоставления по сделке не имеется, на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а между ответчиком и должником имеются признаки аффилированности.

Определением от 22.03.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство отчуждено в 2017 году, то есть спустя 3 года (2 года и 7 мес. фактически) после его выпуска за 625 400 руб.

Ответчик в подтверждение исполнения обязанности по оплате полученного имущества указал, что сторонами в 2019 году, то есть спустя два года после подписания договора, произведен взаимозачет встречных однородных требований, однако доказательств, которые бы подтверждали наличие у должника неисполненных обязательств перед ответчиком, суду первой инстанции не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, воспрепятствовавшие ответчику представить доказательства в подтверждение встречного предоставления по сделке, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания обжалуемого определения следует, что ходатайство о приобщении к материалам спора акта взаимозачета между сторонами от 01.07.2019 заявлено представителем ответчика лишь в судебном заседании 19.10.2023. В соответствии с данным актом задолженность должника перед ответчиком составила по договорам от 05.09.2017, 16.01.2018 и 30.10.2017 – 1 309 430 руб., а долг ответчика перед должником по договору купли-продажи транспортных средств – 865 400 руб., а равно с учетом продажи основных средств – 444 030 руб., итого 1 309 430 руб., ввиду чего стороны произвели взаимозачет. На вопрос суда первой инстанции, чем подтверждается наличие у должника задолженности перед кредитором, кредитор указал, что такими доказательствами в настоящем заседании не располагает, ходатайство об отложении заседания для их представления не заявил.

При этом апелляционный суд отмечает, что судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откалывались и, с учётом того, что заявление о признании сделки недействительной было принято к производству 05.12.2022, а резолютивная часть обжалуемого определения оглашена в судебном заседании 19.10.2023, апелляционная коллегия считает, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы представить доказательства в подтверждение неисполненных финансовых обязательств должника перед ответчиком, на основании которых в последующем составлен акт взаимозачёта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оплата по договору на расчетный счет должника не производилась. Ссылки подателя жалобы на допущенные судом нарушения, лишившие апеллянта возможности представить дополнительные доказательства, несостоятельны. Какого-либо документального обоснования наличия у должника задолженности перед ответчиком, которая могла являться предметом зачёта в счёт оплаты спорного транспортного средства, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности должника нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления. Так, судом установлено, что в спорный период времени - к маю 2017 года у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, перед ОАО Мостострой № 6 и ООО Группа компаний Микрон на суммы более 4 000 000 руб. и 900 000 руб. (обязательства перед первым кредитором возникли еще в 2016 году, так как судебным актом от 31.01.2017 в его пользу с должника была взыскана задолженность, а обязательства перед вторым кредитором возникли из договора от декабря 2016 года).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, судом принято во внимание, что сделка совершена с аффилированным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку на дату заключения оспариваемого договора (с февраля 2017 года и до апреля 2018 года) участником ответчика являлся должник с долей участия 80%, соответственно, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества и о том, что подобным отчуждением имущества нарушаются интересы кредиторов должника. Доказательств обратного ответчик, как сторона по сделке, суду не представил.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в договоре, а равно акте приема-передачи отсутствует информация о конкретных недостатках и повреждениях транспортного средства, а равно его техническом состоянии, которые бы позволили оценить его в размере чуть более 600 000 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой доказывание факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов возможно и без использования презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформулирована применительно к ситуации отчуждения должником актива по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника - то есть в отношении фактических обстоятельств, аналогичных обстоятельствам настоящего спора.

Из условий заключенного между сторонами договора не следует, что транспортное средство было передано в неисправном техническом состоянии. При этом в пункте 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан осмотреть транспортные средства, проверить их техническое состояние и при отсутствии замечаний принять имущество. В свою очередь, в акте приема-передачи не указано, что покупатель имеет претензии к техническому состоянию автомобиля на момент его передачи.

В подтверждение доводов относительно занижения стоимости имущества управляющим представлены распечатки с сайта сети интернет, согласно которым цена на указанную выше модель автомобиля 2014/2015 гг. выпуска ориентировочно составляла от 2 325 000 руб. до 1 749 000 руб. с пробегом от 50 тыс. км до 190 тыс. км согласно объявлениям о продаже аналогичных автомобилей в Санкт-Петербурге, а согласно диапазону цен (как менялась цена в объявлениях на сайте авто.ру) в течение 2017 года цена транспортного средства аналогичной марки и года выпуска была примерно равна 1 500 000 руб. и колебалась в диапазоне от 1 500 000 руб. до 1 400 000 руб.

В силу положений статей 65 и 89 АПК РФ представленные распечатки могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.

ООО «ЭТУ ЦЕНТР» со своей стороны надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие договорной цены транспортного средства рыночным условиям не представило. В обоснование цены сделки ответчик сослался на отчёт об оценке, который правомерно не принят в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля на основании следующего.

Из отчета следует, что оценщиком подобраны объекты-аналоги, стоимость которых составляла около 1 300 000 руб. (от 1 265 000 руб. до 1 365 000 руб.), объявления о продаже опубликованы в Челябинске, Краснодаре и пр. регионах, тогда как договор купли-продажи был подписан в Санкт-Петербурге, тем не менее стоимость транспортных средств – объектов-аналогов фактически сопоставима с определенной управляющим, однако оценщиком были применены корректировки названной стоимости ввиду физического износа объекта оценки и его условно пригодным состоянием. В то же время из отчета следует, что названное условно пригодное состояние было взято оценщиком за основу исходя из письма ответчика от 02.10.2023, в котором ответчик сообщил оценочной организации, что транспортное средство имело дефекты на июнь 2017 года: водительское сидение требовало восстановления, требовался ремонт двигателя и коробки передач, подвеска имела значительный износ. Однако, доказательства несения ООО «ЭТУ ЦЕНТР» расходов на ремонт (восстановление) спорного транспортного средства в материалы обособленного спора не представлены.

В отчете указано, что осмотр транспортного средства не проводился, акт осмотра (технической экспертизы) согласно стр. 20 отчета оценщику не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для признания обозначенной в отчете цены достоверной отсутствуют. Иные надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие сведения, представленные управляющим о цене предложения на рынке на аналогичные автомобили, не представлены, в связи с чем действительная рыночная стоимость автомобиля на момент его отчуждения подлежит установлению исходя из сведений, представленных заявителем.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств зачисления денежных средств на счет должника, существенную разницу в цене продажи автомобиля по договору (625 400 руб.) и в рыночной цене (примерно 1 500 000 руб.), отсутствие в материалах спора доказательств в подтверждение причин существенного снижения его рыночной стоимости, наличие аффилированности между сторонами договора, а также наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом обстоятельства, указанные в качестве оснований оспаривания договора купли-продажи (безвозмездное отчуждение должником транспортного средства в пользу ответчика), не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для проверки действий сторон при заключении спорного договора через призму статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из заявленных конкурным управляющим последствий недействительности сделки в связи с отчуждением автомобиля по прошествии значительного периода времени (в 2020 году) в пользу ФИО2 и представлением сведений из сети интернет о стоимости аналогичного автомобиля в диапазоне цен от 1 400 000 руб. до 1 500 000 руб., отсутствием в материалах дела надлежащего отчета об оценке спорного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 1 500 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-30716/2019/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов