Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А43-15468/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15468/2022
15 декабря 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-15468/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Иструм», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, к публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лысково Нижегородской области, о взыскании 179 048 руб. 73 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Иструм» (далее – ООО «ПКФ Иструм», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (далее – ПАО «ЛЭТЗ», ответчик) о взыскании 162 949 руб. 28 коп. основного долга, 16 099 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 11.05.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПКФ Иструм» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 162 949 руб. 28 коп. основного долга, 12 362 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 31.03.2022, а также 6259 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7500 руб. расходов на оплату юридических услуг. Уточнение судом принято.

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ПАО «ЛЭТЗ» в пользу ООО «ПКФ Иструм» 173 942 руб. 44 коп. задолженности, из которых: 162 949 руб. 28 коп. – основной долг, 10 993 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 31.03.2022, а также 6210 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7441 руб. 41 коп. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «ЛЭТЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, пояснив, что отчет об отслеживании почтового отправления при отсутствии описи вложения не является доказательством направления претензии в адрес ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «ПКФ Иструм» в отзыве на апелляционную жалобу от 01.12.2022 возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПКФ Иструм» в период с 04.03.2020 по 29.09.2021 поставило товар на общую сумму 509 280 руб., что подтверждается УПД № 195 от 17.03.2020, № 665 от 23.07.2020, № 1312 от 01.12.2020, № 98 от 04.02.2021, № 211 от 12.03.2021, № 432 от 23.04.2021, № 477 от 04.05.2021, № 560 от 24.05.2021, № 1249 от 29.09.2021 и № 1250 от 29.09.2021.

Согласно реестру банковских документов за период с 01.01.2020 по 05.08.2022 ответчик произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 346 330 руб. 72 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 162 949 руб. 28 коп.

Истец 30.03.2022 направил в адрес ответчика претензию № 7/03-22 от 30.03.2022 с требованием об оплате задолженности. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив представленные универсальные передаточные документы, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в документах, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона – продавец, обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами).

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 162 949 руб. 28 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд первой инстанции, проверив расчет процентов, придя к выводу о его неверном исчислении в части определения начальной даты начисления процентов, правомерно удовлетворил данное требование за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 993 руб. 16 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя на ответчика в сумме 7441 руб. 41 коп.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, в обоснование данного заявления им представлены договор на комплексное оказание юридических услуг от 10.01.2022, платежное поручение № 701 от 20.05.2022, акт выполненных работ от 11.05.2022.

Оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично в размере 7441 руб. 41 коп. (с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка в материалы дела представлены следующие документы: претензия № 7/03-22 от 30.03.2022 с требованием об оплате задолженности, квитанция АО «Почта России» от 30.03.2022 с указанием РПО № 42995069020549 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42995069020549.

Ссылка ответчика на отсутствие описи вложения к почтовому отправлению отклоняется, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования об обязательном направлении претензии с описью вложения.

При этом доказательств того, что в названном почтовом отправлении содержались иные документы, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012).

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-15468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская