Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-29299/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

А40-29299/24-82-197


07 июня   2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая  2024   года

Полный текст решения изготовлен 07 июня  2024   года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-29299/24-82-197 по иску ООО «Нафтатранс-М» ОГРН <***> к ответчику: ООО «МБ РУС ФИНАНС» ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКС ВОСТОК РУС" (423800, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 165001001) об изменении условий договора, при участии: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Нафтатранс-М» ОГРН <***> обратился с исковыми требованиями к ответчику: ООО «МБ РУС ФИНАНС» ОГРН <***> об изменении условий договора.

К участию в дело  в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  было привлечено ООО  "ТРАКС ВОСТОК РУС".

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился в связи с чем, дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «Нафтатранс-М» (Лизингополучатель) и ООО «МБ РУС ФИНАНС» (до 21.12.2022 г ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус») (Лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды: №2021-06/FL-79586 от 14.06.2021 №2020-07/FL-21673 от 24.07.2020 №2020-07/FL-21640 от 22.07.2020.

По вышеуказанным договорам ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус» как лизингодатель обязался оказать ООО «Нафтатранс-М» услуги в виде инвестиционной деятельности по приобретению оборудования.

Участие Лизингодателя не ограничивалось финансированием приобретением транспорта, а предполагало обеспечение возможности текущего и капитального обслуживание путем замены деталей при поломке транспортных средств.

Согласно Договоров лизинга и договоров купли-продажи транспортных средств, заключенными между ООО «ДК РУС» и ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус» предоставляется гарантия завода-изготовителя, гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Из содержания условий раздела договоров о гарантийных обязательствах Продавца следует, что смысл надлежащей эксплуатации заключается в использовании оригинальных запчастей, обслуживание в аккредитованных сервисных станциях.

Истец ссылается на то, что  ООО «Нафтатранс-М» рассчитывало на то, что приобретаемые транспортные средства будут безопасно и безотказно работать, для чего ООО «Нафтатранс-М» обязано было соблюдать правила эксплуатации, т.е. использовать оригинальные запчасти Mercedes-Benz.

Заявленный формат обеспечения безотказной работы транспортных средств сыграл решающую роль при выборе в качестве лизингодателя компанию ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус», которая входила в группу компаний Мерседес-Бенц и совместно с другими компаниями, входящими в группу компаний Мерседес-Бенц обеспечивает ремонт, поставку деталей и надлежащую работу средств.

Доверяя группе компаний Мерседес-Бенц, а именно сформированную ответчиком уверенность в бесперебойной работе транспортных средств и их надлежащем качестве, ООО «Нафтатранс-М» заключило договоры лизинга и приобрело 6 седельных тягачей Мерседес:

-  VIN № Z9M96342250371488, VIN № Z9M96340350446188; VIN № Z9M96340350445856; VIN №Z9M96340350445857; VIN №Z9M96340350446189; VIN №Z9M96340350446191.

В марте 2022 года аффилированные с лизингодателем лица, которые являются итоговыми получателями лизинговых платежей в одностороннем порядке прекращают поставки запчастей в РФ.

Поставка предмета лизинга осуществлялась по договорам купли - продажи, заключенными с ООО «ДК РУС» (с 28.12.2022 года ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС»

Участие Лизингодателя в правоотношениях не ограничилось финансированием приобретения транспорта, а предполагало обеспечение возможности текущего и капитального обслуживания путем замены деталей при поломке транспортных средств, финансирование предпринимательской деятельности Лизингополучателя.

На дату заключения договоров лизинга и договоров купли-продажи, в состав участников ООО «Мерседес_Бенц Файнешнл Сервисес Рус» входили: Даймлер Мобилити Фермёгенс Унд Бетайлигунсгезельшафт Мбх (Германия), а в ООО «ДК РУС» - Даймлер Камаз Траке Холдинг Гмбх (Австрия).

Со стороны ООО «Нафтатранс-М» не допускалось нарушений в исполнении обязательств, а также нарушений в порядке эксплуатации транспортных средств.

Гарантийное обслуживание, а также постгарантийное с использованием оригинальных запчастей давало истцу возможность бесперебойного использования транспортных средств не только в течении срока гарантийного обслуживания, то есть срока действия договоров лизинга, но и после истечения гарантийного срока.

В марте аффилированные с ответчиком лица, которые являются итоговыми получателями лизинговых платежей в одностороннем порядке прекращают поставки запчастей в РФ. Данные сведения размещены на сайте www.vfsco.ru.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец ссылается на то, что фактически действия Ответчика привели к отсутствию возможности качественного ремонта и гарантийного обслуживания, а также уменьшение срока безотказной работы. Данные условия существенно отличаются от тех, на которые рассчитывал Истец при заключении договоров лизинга и это является существенным изменение обстоятельств.

Так же истец ссылается на то, что  если бы ООО «Нафтатранс-М» предвидело, что через год после приобретения транспортных средств в лизинг транспортные средства Мерседес существенно изменяться обстоятельства исполнения сторонами обязательств и в некоторых случаях сделает невозможным качественный ремонт транспортных средств, договор был заключен на иных условиях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договоры лизинга: изменения в раздел 2 договора лизинга №2020-07/FL-21640 от 22.07.2020 года, а именно уменьшить стоимость договора на 40 % до 21 799 592 рубля 86 копеек, с учетом НДС, а также изменить график платежей по договору лизинга №2020-07/FL-21640 от 22.07.2020 года., с учетом измененной общей стоимости договора лизинга; о внесении  изменений в раздел 2 договора лизинга №2020-07/FL-21673 от 24.07.2020 года, а именно уменьшить стоимость договора на 40 % до 5 512 784 рубля 95 копеек, с учетом НДС, а также изменить график платежей по договору лизинга №2020-07/FL-21673 от 24.07.2020 года, с учетом измененной общей стоимости договора лизинга; о внесении изменений  в раздел 2 договора лизинга №2021-06/FL-79586 от 14.06.2021 года, а именно уменьшить стоимость договора на 40 % до 5 782 496 рублей 06 копеек, с учетом НДС, а также изменить график платежей по договору лизинга №2021-06/FL-79586 от 14.06.2021 года, С учетом измененной общей стоимости договора лизинга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 328, п. 4 ст. 614, ст. 451 ГК РФ и мотивированы существенным ухудшением условиями пользования предметами лизинга (транспортных средств) в связи с невозможность проведения их гарантийных ремонтов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между ООО «Нафтатранс-М» (Лизингополучатель) и ООО «МБ РУС ФИНАНС» (до 21.12.2022 г ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус») (Лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды: №2021-06/FL-79586 от 14.06.2021 №2020-07/FL-21673 от 24.07.2020 №2020-07/FL-21640 от 22.07.2020.

При заключении договоров истец  выбрал поставщика предметов лизинга, указав в качестве такового ООО «ДК РУС».

Во исполнение договоров лизинга ООО «МБ РУС ФИНАНС»  приобрело у ООО «ДК РУС» седельные тягачи и передало их истцу.

Ссылаясь на то, что  по независящим от продавца и сервисной станции причинам возникла невозможность импорта запасных частей, компонентов и деталей для ремонта грузовых транспортных средств Мерседес, в связи с чем, по доводам истца ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора.

Так же истец ссылается на то, что фактически действия ответчика  существенно изменили обстоятельства из которых  стороны исходили при заключении договора, а именно, привели к отсутствию  возможности качественного ремонта и гарантийного обслуживания, уменьшили срок бесперебойной работы транспортных средств, поскольку  отсутствие оригинальных деталей, сделает невозможным качественный ремонт транспортных средств.

По доводам истца, прекращение гарантийного обслуживания грузовых автомобилей повлекло за собой существенное ухудшение условий использования предметов лизинга о должно рассматриваться как основание для существенного изменения условий договоров лизинга, а именно, для уменьшения размера лизинговых платежей (стоимость договора).

По доводам истца лизинговая компания должна отвечать за ухудшение условий использования предметов лизинга.

 По мнению истца, получая лизинговые платежи, лизингодатель и взаимосвязанные с ним лица своими намеренными действиями сокращают срок эксплуатации ТС и нарушают права истца на полноценное использование и обслуживание ТС.

Истец ссылается на то, что невозможность получения гарантийного обслуживания в том объеме, о котором стороны договорились, заключая договоры лизинга, по причинам, не зависящим от действий истца, состояние ТС ухудшилось, что является существенным и влечет расходы и убытки у истца.

В соответствии с п. 5.3 общих условий договора лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус» с момента приемки предмета лизинга все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа повреждения предмета лизинга принимает на себя лизингополучатель, лизингополучатель обязуется  уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Лизингодатель не несет ответственности, в том числе за любые потери и убытки, возникающие у Лизингополучателя, связанные с качеством и/или пригодностью Предмета лизинга или любой его части или частей для эксплуатации. Лизингополучатель освобождает Лизингодателя от всех, вытекающих из договора купли-продажи убытков и судебных исков, связанных с качеством и комплектностью предмета лизинга, равно как и отказывается от любых прямых и косвенных претензий к Лизингодателю по поводу качества и комплектности предмета лизинга (пункты 2.1., 4.5. Общих условий).

Статьей 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона о лизинге, п.4.5. Общих условий предусмотрено право Лизингополучателя на предъявление непосредственно к Продавцу Предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам поставки, и других требований, в том числе в части гарантийного обслуживания, возмещения убытков и пр., установленных действующим законодательством РФ и договором купли-продажи.

При этом, согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, п.2.1. Общих условий риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи Предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала Продавца, в данном случае - Истец.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге, п. 8.11 Общих условий невозможность использования предмета лизинга, равно как и утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по причине, не зависящей от Лизингодателя, не освобождает Лизингополучателя от обязательств по уплате лизинговых платежей, т.е. дальнейшего исполнения обязательств по Договору лизинга.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 г. Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного Лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых, платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Предметы лизинга были поставлены Лизингодателем Лизингополучателю надлежащего качества, что не оспаривается Истцом, каких-либо требований в адрес Продавца (ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС») или Лизингодателя относительно качества единиц Предмета лизинга и требований об их замене, расторжении указанного Договора купли-продажи Истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно пункту 9 заключенных во исполнение Договоров лизинга Договоров купли-продажи транспортных средств № 16-КП-2020 от 20.07.2020 г., № 17-КП-2020 от 20.07.2020 г.. № ЗЗ-КП-2021 от 15.06.2021 г. (Далее, именуемые совместно как - «Договоры купли-продажи») гарантийное обслуживание осуществляет Продавец.



По информации сервисный центр по ремонту и обслуживанию транспортных средств  в настоящее время не возможен импорт оригинальных запчастей, компонентов для ремонта и обслуживания.

О дате возобновления использования оригинальных запчастей неизвестно.

В ходе эксплуатации предметов лизинга, ремонт транспортных средств в сервисном центре осуществляется с использованием восстановленных деталей, т.к используются также неоригинальные (изготовленных не заводом изготовителем и не лицензированных заводом изготовителем - предприятия) расходные материалы, запасные части (детали, элементы). Ссылаясь на то, что изменившиеся политические и экономические обстоятельства, введение санкций в отношении Российской Федерации, привели к изменениям обстоятельств, из которых общество исходило в момент заключения спорных договоров, истец полагает возможным внести изменения в условия договоров лизинга в части изменения размеров лизинговых платежей на основании ст. 451 ГК РФ.

В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства  установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

 Статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьи 28 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором. Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

 Как следует из приведенных положений, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный в ст. 451 ГК РФ, применяется в целях адаптации имущественных интересов сторон к изменившимся обстоятельствам, которые являлись непредвидимыми для сторон при заключении договора.

Однако этот механизм не может быть использован для удовлетворения интересов одной из сторон за счет другой.

Именно поэтому в п. 4 ст. 451 ГК РФ указано, что договор может быть изменен в судебном порядке только в ситуации, когда недопустимо или невозможно его расторжение. Недопустимо изменение условий договора в судебном порядке, при котором одна из сторон лишается причитавшегося ей предоставления, а продолжение исполнения договора на измененных условиях – становится выгодным только для истца, исправляющего, тем самым свое финансовое положение, но одновременно причиняет ущерб другой стороне, делая исполнение договора невыгодным для нее. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 № 9600/10).

Иное означало бы понуждение одной из сторон к заключению договора на измененных условиях, что в силу ст. 445 ГК РФ допускается в случаях, прямо установленных законом.

 Однако согласно действующему законодательству договоры лизинга не являются договорами, заключение которых для сторон обязательно.

Каких-либо изменений в Закон о лизинге в этой части не вносилось, в том числе после 2022 г. Согласно ст.ст. 624, 665 ГК РФ, ст.ст. 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

То есть функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования.

Данная позиция сформулирована в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) и неоднократно излагалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определения от 13.02.2024 № 305-ЭС23- 18327, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199, от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301 и др.).

Заключая договоры купли - продажи на покупку  седельных тягачей по заявкам истца с выбранным им поставщиком, ответчик  оплатил закупочную стоимость данных транспортных средств за истца и, таким образом, предоставило финансирование истцу на соответствующие суммы.

Изменения в условиях гарантийного обслуживания транспортных средств, в том числе обусловленные внешними факторами, не могут выступать поводом для освобождения лизингополучателя от исполнения его обязательств по уплате лизинговых платежей, потому что это по сути означало бы отказ от возврата полученного в долг финансирования.

Приняв решение об изменении условий договоров лизинга в сторону уменьшения лизинговых платежей, суд фактически освободит истца  от обязанности по возврату финансирования, что противоречит положениям ст.ст. 624, 665 ГК РФ и ст.ст. 2, 28 Закона о лизинге, а также сформированной Верховным Судом РФ практике разрешения споров из договоров выкупного лизинга, которая исходит из кредитной природы обязательств по договорам данного вида, и приводит к такому пересмотру условий договора, при котором именно лизинговая компанией, а не истец (лизингополучатель), терпит ущерб.

 Требование лизингополучателя об уменьшении размера лизинговых платежей входит в противоречие с существом законодательного регулирования отношений по договору лизинга, и грубо нарушает соотношение имущественных интересов сторон, фактически возлагая на лизинговую компанию обязанность продолжать исполнение сделки на заведомо невыгодных условиях, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Учитывая разъяснения изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанные с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г. (Ответ на вопрос 8), при удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договоров либо обосновывать значительный ущерб для сторон от расторжения договора.

В рассматриваемом случае, истец не обосновал факт изменения обстоятельств и их существенность для истца (исходя из условий договоров лизинга и стандартного лизингового оборота), а также истец не обосновал допустимость изменения условий договоров путем существенного уменьшения размера лизинговых платежей.

Поскольку ответчик исполнил все обязательства как сторона по договорам лизинга, соответственно истец не может быть освобожден от возврата долга (возмещения закупочной стоимости транспортных средств, оплаченных лизинговой компанией за него) под видом изменения условий договора, в связи с чем оснований для внесения изменений в договоры лизинга в силу ст. 451 ГК РФ

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова