Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А07-13490/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19639/2018
г. Челябинск
11 марта 2019 года
Дело № А07-13490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу № А07-13490/2018 (судья Тагирова Л.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МИЛКА» - ФИО3 (доверенность № 285 от 29.03.2018),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Милка» (далее – истец, ООО «Милка», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 8 313 084 руб. 24 коп. суммы долга, 957 371 руб. 22 коп. суммы пени за период с 11.01.2018 по 22.10.2017, пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 66 591 руб. суммы расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. представительских расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Милка» удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Милка» взыскано 8313 084, 24 руб. суммы долга, 957 371,22 руб. суммы пени, пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 66 591 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлине, 60 000 руб. представительских расходов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 761 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неправомерно признан верным расчет истца без учета пояснений ответчика. Неоднократное обращение ответчика к истцу по поводу некачественности товара подтверждается представленными в материалы дела страницами с веб-сайта. Податель жалобы указывает на отсутствие изучения судом первой инстанции актов сверки и указанных в них суммах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Милка» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 667/МИ от 21.11.2016, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар поставщика в ассортименте, количестве и по цене, установленных в счетах - фактурах и товаротранспортных накладных согласно заявкам покупателя.

Пунктом 2.4.3. договора стороны согласовали оплату товара с рассрочкой в течение 14 календарных дней с момента поставки товара поставщиком. Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика в период с 17.03.2017 по 27.12.2017 осуществил поставку товара на общую сумму 27 787 061 руб. 40 коп. по товарным накладным (т.1, л.д. 22- 128).

Ответчиком произведена частичная оплата приобретенного товара в сумме 17 234 003 руб. 24 коп. посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Также ответчиком в период с апреля по август 2017 года, в октябре и декабре 2017 года произведен возврат ответчику товара на общую сумму 2239 973 руб. 94 коп. по товарным накладным.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 8 313 084 руб. 24 коп. с учетом частичных оплат и возврата товара.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком истцом начислена неустойка за период с 11.01.2018 по 22.10.2017 в размере 957 371 руб. 22 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом суммы образовавшейся задолженности и наличии оснований к ее взысканию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, что за рассматриваемый период истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 27 787 061 руб. 40 коп. Факт получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными (т.1, л.д. 22-128), содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

Из материалов дела также следует, что часть нереализованного товара возвращена ответчиком истцу на общую сумму 2 239 973 руб. 94 коп, возвраты товара отражены истцом в расчете основного долга.

При этом, в адрес истца ответчиком осуществлена оплата в общей сумме 17 234 003 руб. 24 коп.

Судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в связи с поставкой товара по указанным выше товарным накладным в общей сумме 8 313 084 руб. 24 коп. (с учетом произведенных платежей, частичного возврата товара ответчиком истцу).

ИП ФИО2 ссылается на неверный расчет задолженности, представленный истцом, так как, по его мнению, сумма задолженности меньше.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении несоответствия товаров требованиям качества, количества, комплектности, маркировки, тары, упаковки или требованиям стандартов, техническим условиям или условиям настоящего договора, Покупатель или Получатель по указанию Покупателя составляет двусторонний акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В случае возврата некачественного или некомплектного товара поставщик по указанию покупателя обязан забрать товар от покупателя или получателя в ближайшее время, но не позднее очередной поставки после получения уведомления от покупателя или получателя.

В пункте 6.5 договора установлено, что в случае выявления скрытых недостатков товара покупатель направляет поставщику претензию с предоставлением фотографий, заключений и пр., указав причину несоответствия качества продукции. В случае согласия поставщика с заявленной претензией, покупатель обязуется вернуть такую продукцию поставщику в срок, не позднее поставки очередной партии продукции Дистрибьютору Поставщиком.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в материалы дела были представлены копии товарных накладных, подтверждающих передачу товара в адрес покупателя (ИП ФИО2), а также представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «Милка».

Между тем, в связи с состязательностью процесса ИП ФИО2 должны быть представлены доказательства отсутствия задолженности, на которые он ссылается: платежные поручения об оплате товара, двусторонние акты, где указано количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов товара, претензии с предоставлением фотографий, заключений и указанием причины несоответствия качества продукции, а также иные доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее исполнение ИП ФИО2 условий договора.

Предпринимателем в материалы дела представлены копии односторонних товарных накладных о возврате товара и актов-претензий (при условии договора об их двустороннем составлении), между тем, односторонние документы предпринимателя не могут быть приняты судом в качестве доказательства возврата товара без иных доказательств, также подтверждающих возврат товаров.

Ссылка предпринимателя на подписание актов-претензий ФИО4 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие не только полномочия ФИО4 на подписание подобного рода актов-претензий и приемку возвращенного товара, но и доказательства наличия каких-либо правоотношений между ООО «Милка» и ФИО4 (трудовых, гражданско-правовых).

Также ответчиком не доказан факт возврата товара от ИП ФИО2 (с.Ахалчи, Республика Дагестан) ООО «Милка» (д.Вавилово, Уфимский район, Республика Башкортостан) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 при рассмотрении дела контррасчет суммы задолженности представлен не был, равно как и не представлено пояснений относительно поставки и возврата продукции со ссылками на номер и дату поставки, номер и дату платежных документов ответчика, номер и дату возвратов товара.

Следует учитывать, что при соблюдении ответчиком условий возврата товара ненадлежащего качества, данный возврат учитывался ООО «Милка» при расчете задолженности (акт сверки с 01.01.2017 по 16.10.2018, возврат товара от покупателя № 4818, 4819, 7781, 7782, 8329, 8330, 8331, 8332).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что имеется задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Милка» в иной сумме, чем заявлено истцом. В документах, оформленных сторонами, в частности, акте сверки, подписанном истцом, наряду с иными произведенными в этот же период поставками, возвратом товара, на который ссылается ответчик не отражен. ИП ФИО2 не представлено иных относимых и допустимых доказательств возврата истцу товара, например, путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.п. (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести совместную сверку долга по договору, однако такая сверка проведена не была, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, заявляя о неверном расчете задолженности истцом, ИП ФИО2 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию.

Не могут быть приняты в качестве доказательств и подлежат возвращению ИП ФИО2 дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в силу следующего.

В соответствии с пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания с целью предоставления ИП ФИО2 доказательств в подтверждение заявленной позиции, однако, документы представлены не были.

Следовательно, представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Также с ИП ФИО2 в пользу ООО «Милка» взыскана неустойка в сумме 957 371 руб. 22 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 7.4 Договора установили, что в случае нарушения срока оплаты, установленного договором, покупатель выплачивает поставщику пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа по требованию поставщика.

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора оплата товара производится с рассрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара поставщиком.

Истец произвел расчет неустойки за период 11.01.2018 по 22.10.2018 в размере 957 371 руб. 22 копеек.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет произведен истцом с суммы задолженности, образовавшейся на дату последней поставки 27.12.2017 по товарной накладной № 475309, сам период неустойки определен с момента просрочки оплаты последней поставки, т.е. с 11.01.2017.

В договоре сторонами не определено условие о применении ставки, действовавшей на момент уплаты пени, в связи с чем применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Количество дней просрочки составил 285 дней.

Расчет пени определен истцом по следующей формуле: 8 313 084 руб. 24 коп. * 2 * ставка ЦБ РФ в соответствующие периоды * 285 / 365.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет неустойки в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Милка» заявлено требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор № 19/1-1 на оказание юридических услуг от 01.02.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «БАШМИЛК» (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика по настоящему делу (т.1, л.д.158-160).

К договору № 19/1-1 на оказание юридических услуг от 01.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.02.2018, где пунктом 2 стороны определили стоимость оказания услуг в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения в рамках договора оказания юридических услуг Клиент (ООО «Милка») поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель (ООО «Башмилк») принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов клиента, услуг представителя по спору с ИП ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки № 667/МИ от 21.11.2016, неустойки, судебных расходов.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 287 от 08.02.2018 на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д. 161).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подготовил: досудебную претензию, исковое заявление о взыскании задолженности, уточнения к заявлению, участвовал в судебных заседаниях (02.07.2018, 23.07.2018, 20.08.2018, 20.09.2018, 29.10.2018).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности, категории спора, объема выполненной работы, временных затрат, объема доказательственной базы, суд первой инстанции верно принял во внимание указанные обстоятельства, и определил размер суммы взыскиваемых судебных расходов на представителя в сумме 60 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу № А07-13490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу № А07-13490/2018 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина