Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-144025/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144025/17
г. Москва
06 февраля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.


Судей                                         Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 года по делу № А40-144025/17,

принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-807)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекитт БенКизер»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Хекни Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Рекитт Бенкизер» штрафа по договору № 0463/00-2012-022 от 07.11.2012 года в сумме 15 939 000 руб..

Решением суда от 24.10.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Хекни Лоджистик» отказано.

ООО «Хекни Лоджистик» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Рекитт Бенкизер» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как из материалов дела, 07.11.2012 года между ООО «Хекни Лоджистик» (представитель) и ООО «Рекитт Бенкизер» (декларант) был заключен договор № 0463/00-2012-022 об оказании услуг таможенного представителя, по условиям которого представитель оказывает декларанту услуги по таможенному оформлению товаров, перемещаемых авиационным транспортом через таможенную границу Российской Федерации, в том числе -декларирование товаров, предоставление таможенному органу Российской Федерации документов и сведений, необходимых для таможенных целей, уплату таможенных платежей в отношении декларируемых товаров, консультирование по вопросам таможенного законодательства и внешнеэкономической деятельности, оказание иных сопутствующих услуг в рамках таможенного оформления товаров при ввозе их на таможенную территорию Российской Федерации.

По условиям пункта 2.3.2 договора, декларант обязан своевременно и в полном объеме предоставить представителю достоверные документы и сведения, необходимые для таможенного оформления и оказания услуг по договору.

13.04.2016 года по результатам таможенного досмотра было установлено расхождение в количестве товара между заявленным к таможенномуоформлению и фактическим количеством, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации, что отражено в акте таможенного досмотра № 10005023/130416/000826.

Постановлением Шереметьевской таможни от 29.06.2016 года ООО «Хекни Лоджистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП России, с назначением административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, что составило 31 878 000 руб., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42902/16 от 19.12.2016 года сумма штрафа была снижена  до  15 939 000 руб., в части требования о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении истца к административной   ответственности   было отказано.  

Штраф оплачен истцом в сумме 15 939 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 407 от 11.04.2017 года.

По условиям пункта 4.1 договора, декларант несет материальную ответственность в размере фактически понесенных и документально подтвержденных убытков, причиненных представителю в связи с предоставлением декларантом представителю недостоверных сведений и/или документов при оказании услуг по договору, независимо от времени выявления их недостоверности и выразившихся в наложении на представителя компетентными государственными органами санкций, в том числе штрафа по постановлению об административном правонарушении, а также в иных случаях, указанных в приведенном пункте договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в размере оплаченного штрафа, в связи с представлением декларантом недостоверных сведений в отношении декларируемых товаров.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 ст. 15, ст.16 ТК ТС, таможенные представители являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, в связи с чем, действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей.

По условиям пункта 2.1.2 договора представитель обязан своевременно, полно и надлежащим образом составлять необходимые при таможенном оформлении и декларировании документы в отношении товаров, в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Таким образом, именно ООО «Хекни Лоджистик», как профессиональный участник таможенной деятельности, а не декларант, до подачи в таможенный орган таможенной декларации обязано было принять все зависящие от него меры для правильного и качественного декларирования ввезенного товара.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком уплаченных истцом штрафных санкций.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 г. по делу № А40-144025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук


Судьи:                                                                                                                  А.М.Елоев


                                                                                                                     Е.А.Сазонова