Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А32-8004/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8004/2024
город Ростов-на-Дону
30 августа 2024 года
15АП-9119/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2024 по делу №А32-8004/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-термические системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РМНТК-термические системы» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1080000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа №19/03/20 от 19.03.2020 за период с января по март 2022 года, пени за период с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 1080000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; с общества в пользу компании взысканы 1080000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа №19/03/20 от 19.03.2020 за период с января по март 2022 года, 88560 руб. пени за период с 25.01.2024 по 15.04.2024 (дата принятия судом решения), пени, начисленные с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 1080000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга; с общества в доход федерального бюджета РФ взыскано 24686 руб. государственной пошлины; заявление ФИО1 о процессуальной замене истца в части взыскания судебных расходов удовлетворено – произведена замена истца (взыскателя, ООО «РМНТК-Термические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) в части взыскания судебных расходов на ФИО1 (ИНН <***>); с ООО «ВПТ-Нефтемаш» в пользу ФИО1 взыскано 17000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя. Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

Констатировав отсутствие в материалах дела доказательства возврата переданной ответчику спецтехники истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, удовлетворив требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате арендной платы и обязав ответчика возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик 17.07.2020 направил в адрес истца уведомление №07-1644 о возврате транспортных средств, в том числе единицы спецтехники, переданной в аренду по договору, так как техника им не используется, однако истец уклоняется от его приёмки;

- пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан утратившим силу;

- ссылки истца на нормы материального права, регулирующие арендные отношения, несостоятельны, так как договор аренды не заключался;

- в претензии от 27.12.2023 об оплате спорной задолженности срок для погашения задолженности не указан, в связи с чем срок для оплаты задолженности не наступил;

- взыскиваемая истцом сумма пени несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу компания жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на необоснованность доводов апеллянта и отметив, что подача апеллянтом жалобы направлена на затягивание судебного разбирательства.

ФИО1 направлено заявление о взыскании судебных расходов, в котором ФИО1 просил по требованию о взыскании судебных расходов заменить взыскателя ООО «РМНТК-Термические системы» (ОГРН <***>) на ФИО1; взыскать с ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) понесенные судебные расходы по ведению дела в апелляционной инстанции в размере 50000 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.03.2020 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа №19/03/20 (далее – договор), по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа для осуществления работ на объектах арендатора.

В силу пункта 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является спецтехника, наименование, количество, технические характеристики и стоимость аренды которых указаны в приложении №1 к настоящему договору.

Арендодатель обязуется передать спецтехнику, указанную в приложении №1 к договору в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно приложению №1 к договору, с учетом НДС (20%), за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за час работы.

На основании данных, отраженных в приложении №1 к договору по итогам календарного месяца, составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общее время ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению (пункт 3.3 договора).

В порядке пункта 3.4 договора до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, который должен быть подписан арендатором в течение пяти рабочих дней или арендатором должен быть направлен мотивированный отказ от подписания акта, а также счет-фактура и счет на оплату. В случае невозврата подписанного акта или непредоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ производится арендатором в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средства на расчетный счет арендодателя.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора арендатор возложил на себя обязательство возвратить спецтехнику арендодателю не позднее 30.04.2020. Возврат спецтехники оформляется актом приема-передачи. Передача спецтехники в аренду состоится по адресу, указанному арендодателем. Доставка и вывоз спецтехники осуществляется арендатором за собственный счет. Арендатор имеет право возвратить спецтехнику арендатору досрочно, предупредив письменно за 30 дней.

На основании акта приема-передачи от 19.03.2020 арендатор принял арендованное имущество.

Ссылаясь на отсутствие арендной платы со стороны арендатора за январь, февраль и март 2022 года, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, требование которой оставлено без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный договор следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи ответчику в аренду спецтехники подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Компания требует от общества внесения арендной платы за январь, февраль и март 2022 года.

Арендодатель направил на подпись арендатору акт от 31.03.2022 №5, счет-фактуру от 31.03.2022 №90, счет на оплату от 31.03.2022 №51 за период январь-март 2022 на сумму 1080000 руб., сопроводительное письмо-претензия от 27.12.2023, электронное письмо от 27.12.2023, опись, квитанция 10914763579338 от 06.02.2023.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению предъявленной к взысканию арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере.

Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает апеллянт, истец ссылается на отменённый пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

Вместе с тем, из доводов жалобы не усматривается, какие последствия влечет ссылка истца на отмененный пункт, при том, что в требовании о возврате имущества от 02.11.2021, претензии по оплате от 27.12.2023 к ответчику предъявлены требования об уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору, а аналогичные отменённому пункту правила изложены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», который гласит, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Заявитель жалобы также полагает, что договор аренды спецтехники без экипажа №19/03/20 от 19.03.2020 не заключался.

Признавая соответствующий довод жалобы несостоятельным, апелляционный суд принимает во внимание, что к материалам дела приобщен договор аренды спецтехники без экипажа №19/03/20 от 19.03.2020, подписанный сторонами спора. Кроме того, конклюдентными действиями по принятию спецтехники и подписанию актов приёма-передачи спецтехники арендатор подтвердил заключение договора по правилам пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая передаче в аренду спецтехника определена сторонами в пункте 1.2 договора и приложении №1 к договору, в пункте 1 дополнительного соглашения №2 к договору от 12.08.2020.

Спецтехника передана в аренду актами приема-передачи в порядке пункта 4.1 договора по форме приложения №2:

- актом приема-передачи от 05.09.2020 – прицеп 994277, VIN <***>, 2015 г.в., свидетельство о регистрации 23 35 900333, государственный регистрационный знак EX0714 23RUS, стоимость 4745000 руб., стоимость аренды 2000 руб./в сутки, в т.ч. НДС, срок пользования (аренды) по 31.12.2020;

- актом приема-передачи от 05.09.2020 – грузовой тягач седельный КамАЗ 65225-43, VIN <***>, 2015 г.в., свидетельство о регистрации 99 18 528385, государственный регистрационный знак H902PE 123RUS, стоимость 6500000 руб., стоимость аренды 10000 руб./в сутки, в т.ч. НДС, срок пользования (аренды) по 31.12.2020.

В поименованных актах указано, что спецтехника передается по договору аренды спецтехники без экипажа №19/03/20 от 19.03.2020, а также на то, что проверка спецтехники осуществлена и претензий по качеству проверки у арендатора нет. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон.

Указанные подписанные сторонами письменные доказательства в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о передаче ответчику техники в аренду.

Ссылки общества на направление 17.07.2020 в адрес истца уведомление №07-1644 о возврате транспортных средств, так как техника им не используется, и уклонение компании от приёмки спецтехники подлежат отклонению, поскольку уклонение от приема спецтехники истцом документально ответчиком не доказано.

Общество в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса не представило документальных доказательств отказа арендодателя в принятии спорного имущества либо его намеренного уклонения от приемки.

Следует отметить отсутствие доказательств обращения арендатора за защитой нарушенного права путем направления соответствующих претензий обществу. До предъявления компанией иска о взыскании задолженности общество мер, в том числе и связанных с судебной защитой, по возврату арендованного имущества не предпринимало.

Ссылка общества на то, что в спорный период арендуемое имущество фактически не использовалось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку неиспользование арендованного имущества в период нахождения его у арендатора не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей. Доказательства невозможности использования полученного имущества по причинам, зависящим от арендодателя, арендатор в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что в претензии от 27.12.2023 об оплате спорной задолженности срок для погашения задолженности не указан, в связи с чем срок для оплаты задолженности не наступил, основаны на неправильном применении норм материального права.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению к претензии, так как срок уплаты арендной платы, определённый пунктами 3.4 и 3.5 договора аренды спецтехники без экипажа №19/03/20 от 19.03.2020, исчислен истцом со дня получения арендатором соответствующих актов выполненных работ: 5 рабочих дней на подписание актов и 10 банковских дней на оплату.

На основании пункта 3.4 договора арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ должен подписать акт или направить арендодателю мотивированный отказ от подписания акта. В случае невозврата арендатором арендодателю подписанного акта или непредоставления мотивированного отказа в подписании актов, услуга считается принятой арендатором и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Оплата работ производится арендатором в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.5 договора).

Сопроводительным письмом-претензией от 27.12.2023 ответчику направлены акты акт от 31.03.2022 №5, счет-фактуру от 31.03.2022 №90, счет на оплату от 31.03.2022 №51 за период январь-март 2022 на сумму 1080000 руб. В нарушение пункта 3.5 договора арендатор не выполнил обязанность по оплате акта в течение 10 банковских дней после подписания (до 25.01.2024).

Вопреки мнению апеллянта, претензия не должна содержать срок исполнения требований, изложенных в ней, дублировать положения договора, известные арендатору, или устанавливать иные, чем предусмотренные договором, сроки исполнения обязательства.

Также компанией заявлено требование о взыскание пени в размере 0,1% за каждый день с суммы долга 1080000 руб. за период с 25.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае начисление неустойки предусмотрено условиями договора, соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный расчет суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств исполнения обязанности по оплате пользования фактически находящегося имущества, суд первой инстанции правильно взыскал с общества договорную неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением №7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления №7).

Из вышеприведенных положений Постановления №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре (пункт 5.3 договора). В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок арендную плату не внес. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.02.2024, заключенный между ООО «РМНТК-Термические системы» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов по делу с ООО «ВПТ-Нефтемаш» о взыскании задолженности и неустойки по договору от 19.03.2020.

В порядке пункта 9 договора оказания юридических услуг от 05.02.2024 стоимость услуг по ведению судебного дела в первой инстанции арбитражного суда определяется сторонами в размере 108000 руб., что составляет 10% от суммы исковых требований. За каждую последующую инстанцию производится доплата 50000 руб.

На основании пункта 12 заключенного между ООО «РМНТК-Термические системы» и ФИО1 договора оказания юридических услуг от 05.02.2024 заказчик в оплату за оказанные услуги уступает исполнителю право требования с ООО ««ВПТ-Нефтемаш»» судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 410, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, признав допустимой уступку права требования о возмещении судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является начальником юридического отдела ООО «РМНТК-Термические системы»; данное обстоятельство компания не оспаривает и подтверждается выводами судов в рамках дела №А32-4577/2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121), расходы по выплатам работающим в организации по трудовому договору сотрудникам, представляющим интересы организации в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37, в должностные обязанности начальника юридического отдела входит, среди прочего, обеспечение методического руководства правовой работой на предприятии, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовка и передача необходимых материалов в судебные и арбитражные органы, представление интересов предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществление ведения судебных и арбитражных дел.

Таким образом, замещение лицом должности начальника юридического отдела влияет на возможность взыскания судебных расходов в рамках дела по гражданско-правовому договору, поскольку в должностные обязанности начальника юридического отдела входит оказание юридической помощи, представление интересов предприятия в судах.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, в силу которых интересы истца представлял ФИО1, который в период рассмотрения дела в суде являлся работником ООО «РМНТК-Термические системы», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца, являющийся штатным работником, представляя интересы компании в суде, выполнял обязанности, возложенные на него работодателем.

При этом, учитывая, что фактически ООО «РМНТК-Термические системы» расходы на представителя не понесло, уступив права требования их возмещения, суд апелляционной инстанции отмечает, что выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера. Оплата услуг по спорному договору на оказание юридических услуг может рассматриваться как способ поощрения работника за участие в конкретном деле, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Положениями статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Наличие в штате юриста само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма №121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности (доказательств обратного истцом не представлено, равно как не представлено доказательств необходимости несения дополнительных расходов компании, находящейся в банкротстве и имеющей штатного юриста), направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы по договору возмездного оказания услуг не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела и распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 в части взыскания с общества «ВПТ-Нефтемаш» в пользу ФИО1 17000 руб. судебных издержек подлежит отмене.

Вследствие изложенного в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб. надлежит отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу №А32-8004/2024 отменить в части взыскания с ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 17000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу №А32-8004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин