Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А32-40208/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40208/2012
г. Краснодар
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.м., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Багричева Александра Алексеевича, от Таратухина Андрея Николаевича – Табунщиковой С.Ю. (доверенность от 14.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» (ИНН 2337033529, ОГРН 1072337001472) – Смотрова Владимира Александровича, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 2315177478, ОГРН 1122315006802), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Багричева Александра Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А32-40208/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Таратухин Андрей Николаевич с жалобой на действия конкурсного управляющего должника – Багричева Александра Алексеевича (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств нарушения Багричевым А.А. требований закона.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 определение отменено. Признаны незаконными действия Багричева А.А. в части привлечения Колесниковой О.В., Шишкиной С.В., Буц В.А., Соболева В.А., Журавлевой Л.Б., Сауткина Е.В., Балацкого А.В. для обеспечения процедуры конкурсного производства должника на основании трудовых договоров в отсутствие хозяйственной деятельности должника; начисления и выплаты заработной платы, расходов по начислению и выплате взносов на обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве указанным привлеченным лицам; привлечения к участию в деле о банкротстве должника заинтересованного лица - супруги конкурсного управляющего Багричева А.А. – Колесниковой О.В.; допуска к представлению интересов конкурсного кредитора должника заинтересованного лица - супруги конкурсного управляющего Багричева А.А. – Колесниковой О.В., являющейся начальником юридического отдела должника, представителем конкурсного управляющего должника – Багричева А.А., а также Багричева А.А. как физического лица; привлечения для осуществления процедуры конкурсного производства должника главного бухгалтера Шишкиной С.В. на период конкурсного производства до его завершения в отсутствие хозяйственной деятельности должника; начисления и выплаты Шишкиной С.В. заработной платы в завышенном размере.

В кассационной жалобе Багричев А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка деятельности конкурсного управляющего, поскольку Буц В.А., Соболев В.А., Журавлева Л.Б., Сауткин Е.В., Балацкий А.В. обоснованно и разумно привлечены им для охраны имущества должника; отсутствие специальных познаний и опыта работы бухгалтером и необходимость ведения непрерывного бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности, взаимодействия по вопросу взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, а также другим вопросам, относящимся к познаниям специалиста с углубленными знаниями, обусловили необходимость принятия на должность главного бухгалтера Шишкиной С.В.; участие супруги Багричева А.А. – Колесниковой О.В. не противоречит требованиям закона и также обусловлено необходимостью ведения процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Таратухин А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СПС» и ИП Коваленко С.М. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Таратухина А.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.12.2012 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2013 в отношении ООО «ЮгЭлектроСвязь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Определением от 07.04.2014 в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Решением от 26.08.2015 ООО "ЮгЭлектроСвязь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Определением от 06.10.2015 Юнгов Александр Николаевич утвержден конкурсным управляющим ООО "ЮгЭлектроСвязь".

Определением от 13.01.2016 Юнгов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Багричев Александр Алексеевич.

Определением от 01.06.2020 арбитражный управляющий Багричев Александр Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.11.2020 конкурсным управляющим ООО "ЮгЭлектроСвязь" утвержден Смотров Владимир Александрович.

Единственный учредитель должника Таратухин А.А. 01.03.2018 обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Багричева А.А. В обоснование жалобы Тарарухин А.А. указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсный управляющий необоснованно привлек на основании трудовых договоров Колесникову О.В., Шишкину С.В., Буц В.А., Соболева В.А., Журавлеву Л.Б., Сауткина Е.В., Балацкого А.В. для обеспечения процедуры конкурсного производства, что привело к необоснованным расходам по начислению и выплате им заработной платы, а также расходам по начислению и выплате взносов на обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве. Кроме того, Багричев А.А. привлек к участию в деле о банкротстве должника заинтересованное лицо – свою супругу Колесникову О.В. в качестве начальника юридического отдела должника по трудовому договору, а также допустил представление интересов конкурсного кредитора ООО «Спецстройресурс» заинтересованным лицом – Колесниковой О.В., являющейся одновременно начальником юридического отдела должника, представителем лично Багричева А.А., конкурсного управляющего должника Багричева А.А. Также конкурсный управляющий не приобщил к протоколу собрания кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Кроме того, Тарарухин А.А. указывает, что реализация имущества должника проведена без надлежаще утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЮгЭлектроСвязь». Помимо этого, конкурсным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства должника необоснованно привлечена главный бухгалтера Шишкина С.В., проживающая в г. Мурманск, по трудовому договору о дистанционной работе на период конкурсного производства в отсутствие хозяйственной деятельности должника и установленная ей заработная плата в месяц завышена. Кроме того, Тарарухин А.А. просит отстранить Багричева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь».

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим Багричевым А.Н. требований законодательства о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции определение отменено. Признаны незаконными действия Багричева А.А. в части привлечения Колесниковой О.В., Шишкиной С.В., Буц В.А., Соболева В.А., Журавлевой Л.Б., Сауткина Е.В., Балацкого А.В. для обеспечения процедуры конкурсного производства должника на основании трудовых договоров в отсутствие хозяйственной деятельности должника; начисления и выплаты заработной платы, расходов по начислению и выплате взносов на обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве указанным привлеченным лицам; привлечения к участию в деле о банкротстве должника заинтересованного лица - супруги конкурсного управляющего Багричева А.А. – Колесниковой О.В.; допуска к представлению интересов конкурсного кредитора ООО «Спецстройресурс» заинтересованного лица - супруги конкурсного управляющего Багричева А.А. – Колесниковой О.В., являющейся начальником юридического отдела должника, представителем конкурсного управляющего должника – Багричева А.А., а также Багричева А.А. как физического лица; привлечения для осуществления процедуры конкурсного производства должника главного бухгалтера Шишкиной С.В. на период конкурсного производства до его завершения в отсутствие хозяйственной деятельности должника; начисления и выплаты Шишкиной С.В. заработной платы в завышенном размере. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Багричев А.А. ссылается на необходимость привлечения указанных лиц в соответствии с целями и задачами процедуры конкурсного производства, а также указывает, что заявители жалоб не доказали, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника. Привлечение Колесниковой О.В., Шишкиной С.В., Буца В.А., Соболева В.А., Журавлевой Л.Б., Сауткина Е.В., Балацкого А.В. на основании трудовых договоров обусловлено тем, что заключение именно таких договоров являлось условием работников. Участие Колесниковой О.В. в качестве представителя не запрещено законом и не нарушило права кредиторов и должника.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Рассматривая эпизод, касающийся признания незаконными действий управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении им для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров, суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Трудовой договор как соглашение между работодателем и работником подпадает под действие трудового законодательства (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), которое предусматривает ряд гарантий для работника, что может увеличит финансовое бремя для предприятия-должника и, соответственно, негативно повлиять на имущественные интересы кредиторов должника, удовлетворение требований которых зависит от размера сформированной конкурсной массы.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления N 91). Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Суды установили, что для замещения вакантных штатных должностей после 28.01.2016 конкурсным управляющим Багричевым А.А. были заключены трудовые договоры: с Колесниковой О.В. от 10.02.2016, принятой на должность начальника юридического отдела должника на период конкурсного производства с окладом 25 000 рублей в месяц; трудовой договор с Шишкиной С.В. от 02.03.2016, принятой на должность главного бухгалтера должника на период конкурсного производства с окладом с 40 000 рублей в месяц (до 01.07.2017), и соглашение от 30.06.2017 об уменьшении оклада с 01.07.2017 до 25 000 рублей в месяц; трудовой договор с Буцем В.А. от 15.02.2016, принятым на должность вахтера (сторожа) на период конкурсного производства (до прекращения права собственности на имущество, подлежащее охране), с установлением оклада в размере 10 000 рублей в месяц (договор фактически расторгнут 31.08.2016); трудовой договор с Соболевым В.А. от 19.02.2016, принятым на должность вахтера (сторожа) на период конкурсного производства (до прекращения права собственности на имущество, подлежащее охране) с установлением оклада в размере 10 000 рублей в месяц, (договор фактически расторгнут 19.04.2016); трудовой договор от 04.03.2016 с Журавлевой Л.Б., принятой на должность вахтера (сторожа) на период конкурсного производства (до прекращения права собственности на имущество, подлежащее охране) с установлением оклада в размере 10 000 рублей в месяц (договор фактически расторгнут 31.08.2016); трудовой договор с Сауткиным Е.В. от 20.04.2016, принятым на должность вахтера (сторожа) на период конкурсного производства (до прекращения права собственности на имущество, подлежащее охране) с установлением оклада в размере 10 000 рублей в месяц, (договор фактически расторгнут 20.08.2016).

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Багричев А.А. денежные средства с расчетного счета должника на оплату задолженности по заработной плате перечислял только Шишкиной С.В. и Колесниковой О.В. без соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов. Иные привлеченные лица по трудовым договорам заработную плату не получили.

Оценив обстоятельства данного дела, судом установлено, что в рассматриваемом деле в период конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность; объем работы бухгалтерии значительно снизился и был сведен к выплате сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, ведению кассы должника и составлению кассовых отчетов; каких-либо иных значимых действий не осуществлялось. При этом доказательства, подтверждающие необходимость привлечения в конкурсном производстве по трудовым договорам, а не по гражданско-правовым договорам бухгалтера, сторожей, юриста не представлены. Кроме того, управляющий не представил доказательства того, что привлечение специалистов с указанными трудовыми функциями в процедуре конкурсного производства не могло быть осуществлено на основании гражданско-правовой сделки, учитывая, что их деятельность фактически является деятельностью привлеченных специалистов, поскольку она направлена на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества и достижении целей конкурсного производства, а не на продолжение осуществления производственной деятельности должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что заключение именно трудовых договоров являлось условием осуществления деятельности вышеуказанных лиц, судом отклоняется.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что не предполагает в обычной ситуации возможности привлечения в конкурсном производстве работников по трудовым договорам.

Кроме того, отказ лиц от заключения гражданско-правовой сделки не являлся препятствием к привлечению других лиц.

Исходя из изложенного является верным вывод о том, что действия конкурсного управляющего не направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных работников, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа, в связи с чем не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Суды обоснованно признали незаконными действия управляющего в указанной части незаконными.

Рассмотрев эпизод, касающийся незаконного привлечения к участию в деле о банкротстве супруги конкурсного управляющего Багричева А.А. – Колесниковой О.В., суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Пунктом 3 пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из смысла статей 19, 61.10, 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, должнику, а также контролирующими должника лицам.

Как установлено судами и не оспорено сторонами Багричев А.А. и Колесникова О.В. являются супругами.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что, действуя без необходимой самостоятельности и добросовестности, Багричев А.А. не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам дела о банкротстве. Выдача Багричевым А.А. доверенности на представление интересов должника – Колесниковой О.В., то есть лицу, которое одновременно является представителем кредитора ООО «Спецстройресурс», ставит под сомнение объективность и правомерность действий конкурсного управляющего.

Подобные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

С учетом названных обстоятельств, заявленных Таратухиным А.Н. и ООО «СПС» доводов и результатов оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоснованных сомнений в независимости конкурсного управляющего Багричева А.А. для проведения процедуры конкурсного производства, поскольку исходя из критериев заинтересованности, предусмотренных в статье 19 Закона о банкротстве, Багричев А.А. зависим от кредитора по делу через свою супругу, представляющую интересы ООО «Спецстройресурс» в процедуре конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах в целях недопущения злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А32-40208/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников