Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-53290/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50787/2024

Дело № А40-53290/24
г. Москва
04 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "РЖД Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40- 53290/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РК-Система" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "РЖД Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Система" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РЖД Логистика" о взыскании убытков в размере 56 923 руб. 37 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, решением от 28 июня 2024  г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг по подаче и уборке вагонов под выгрузку грузов, приему, переработке, хранению грузов от 25.02.2022г. №50-216/22 (далее -договор) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказать услуги по подаче и уборке вагонов под выгрузку грузов, приему, переработке, хранению грузов, поступающих на станцию Шумерля Горьковской железной дороги.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался выполнять определенные договором работы и услуги, а именно: оказание услуг по подаче и уборке железнодорожных вагонов, поступивших в адрес исполнителя с грузом заказчика, на железнодорожных подъездных путях исполнителя; осмотр и прием поступившего груза; разгрузку груза своими силами на станции Шумерля Горьковской железной дороги из железнодорожных вагонов заказчика; перемещения груза на площадке при необходимости освобождения фронта выгрузки вагонов; проверку состояния, поступающего для перевалки для перевалки груза; погрузку груза на автотранспорт заказчика. Исполнитель обязуется своевременно сообщать представителю заказчика о подходе вагонов с грузом под выгрузку.

Согласно протоколам №№1, 2 являющимися неотъемлемой частью договора, заказчик должен обеспечивать отправку груза партиями не более 65 железнодорожных вагонов в сутки.

Как указано в иске, 19.07.2022г. в адрес исполнителя погружено 166 вагонов; 24.07.2022г. — 149 вагонов, что превышает согласованный сторонами объем партий вагонов.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, а именно, нарушения заказчиком согласованного сторонами объема партий вагонов, истец понес расходы в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 56 923 руб. 37 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов и их размер подтверждается Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023г. по делу №А43-10330/2023.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является обоснованным, поскольку расходы истца подтверждены документально, и в силу договора № 50-216/22 от 25.02.2022 подлежат возмещению ответчиком.

В Акте общей формы № 159 прямо указано, что 46 вагонов отставлены (брошены) от движения в составе поезда № 3501 индекс 2455-028-2453 на ст. Вурнары ГОР ж.д. 24522, в связи с неприемом грузов ст. Шумерля, по причине занятости путей, что явилось следствием сверхнормативной отправкой вагонов Ответчиком. Что прямо указано в Решении суда и Ответчиком не оспаривается, а именно 19 июля 2022 года – 166 вагонов, 24 июля 2022 года – 149 вагонов, что кратно превышает согласованный Сторонами объем партий вагонов и что привело к загруженности станции ст. Шумерля, как следствие неприем данных вагонов.

Согласно пункту 4.5. дополнительного соглашения № 1 к Договору В случае оставления вагонов от движения (бросания) с начислением ОАО «РЖД» станционных расходов и платы за пользование инфраструктуры, произошедшие не по вине Исполнителя, Заказчик компенсирует указанные расходы и платы в полном объеме. Как видим, Ответчик систематически и существенно превышал норму отправки вагонов, что стало следствием оставление (бросания) вагонов от движения.

Доказательств, опровергающих доводы Истца о вине Ответчика в сверхнормативной отправке вагонов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на судебный акт по иным делам не принимается в качестве основания для отмены решения, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает, что имеется и противоположная практика по аналогичным спорам между теми же лицами (А40-52508/2024, А40-53247/2024, А40-53290/2024, А40-53371/2024, А40-53508/2024, А40-53512/2024).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу № А40- 53290/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.