Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-31161/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31161/2022
24 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1; при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 30.08.2023;

от ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 26.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по обособленному спору № А56-31161/2022/тр.5 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению ФИО4, о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 14.01.2023 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 28.12.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.06.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 556 003 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 заявление ФИО4 принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 05.03.2024 требование ФИО4 в размере 556 003 руб. 59 коп., из которых 400 000 руб. основного долга, 80 137 руб. 44 коп. процентов, 75 866 руб. 15 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является наличие у ФИО4 финансовой возможности для предоставления ФИО6 займа в размере 400 000,00 руб.

Заявитель указал, что указанная как доказательство возможности представления займа операция была совершена ФИО4 почти за полгода до предоставления займа ФИО6 и заявителем не были представлены сведения о дальнейшем расходовании суммы в размере 2 200 000,00 руб., из которых можно было бы сделать вывод, что по состоянию на дату представления денежных средств ФИО6 у ФИО4 имелись в наличии средства в размере 400 000,00 руб., оставшиеся от снятой суммы. Учитывая значительный промежуток времени, снятые денежные средства могли быть использованы ФИО4 для иных целей.

Финансовый управляющий также обратил внимание, что судом первой инстанции не истребовались сведения об операциях ФИО6 после получения займа 05.03.2020.

В материалы дела поступил отзыв от ФИО4, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 21.05.2024 представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35)).

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО4 (займодавец) сослался на наличие между ним и ФИО6 (заемщиком) заемных правоотношений.

В обоснование указанных доводов кредитор представил копию расписки от 05.03.2020, из текста которой следует, что должник взял у него в долг 400 000 руб. до 20.03.2020; в дальнейшем кредитор представил в материалы дела подлинник данной расписки.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, ФИО4 представил заверенную публичным акционерным обществом «Сбербанк России» выписку по открытому на его имя лицевому счету, с которого 13.09.2019 им сняты 2 200 000 руб. наличными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В данном случае требование ФИО4 основано на утверждении о наличии между ним и ФИО6 заемных правоотношений, в подтверждение чего представлен подлинник расписки должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход

физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по делу № А56-99918/2019 и от 29.07.2022 по делу № А5613796/2020).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что финансовое положение ФИО4 по состоянию на 20.03.2020 позволяло ему предоставить должнику взаймы наличные денежные средства в размере 400 000 руб.

В частности за полгода до предоставления займа должнику кредитор снял с расчетного счета сумму наличных средств, в 5,5 раз превышающую размер переданной должнику, а именно - 2 200 000 руб.

Кредитор принял меры по взысканию задолженности с должника, обратившись 08.02.2023 в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании со ФИО6 задолженности по расписке от 05.03.2020; указанное исковое заявление принято Кировским районным судом города Санкт-Петербурга 20.02.2023, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.04.2023 по делу № 2-2983/2023 указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга; делу присвоен № 2-4897/2023.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.09.2023 по делу № 2-4897/2023 исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве ФИО6, при этом настоящее требование, рассматриваемое в деле о банкротстве, кредитор предъявил до вынесения указанного судебного акта15.08.2023.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должник наличие задолженности перед кредитором не отрицал, на безденежность выданной 20.03.2020 расписки не ссылался.

Заинтересованность должника по отношению к кредитору с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве судом не установлена; размер требования ФИО4 является незначительным относительно совокупного размера включенных в реестр требований кредиторов.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что расписка составлена в целях формирования искусственной подконтрольной задолженности, а основанное на ней требование заявлено в целях причинения вреда иным кредиторам должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, на кредитора не может быть возложена

обязанность по предоставлению доказательств расходования должником заемных средств, а отсутствие в деле таких доказательств не должно влечь для кредитора, реально исполнившего обязательство по передаче денежных средств, негативные последствия.

Как верно установил суд первой инстанции, требование ФИО4 заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника, при этом возражения по размеру задолженности от лиц участвующих в деле не поступили.

В связи с изложенным, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО6 у суда первой инстанции не имелось.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по обособленному спору № А56-31161/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Радченко