Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А36-8497/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8497/2017
г. Липецк
21 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 150 от 24 июня 2017 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.06.2017,

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 19,

УСТАНОВИЛ:

АО «Чаплыгинский крахмальный завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 150 от 24 июня 2017 года о наложении на Общество административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обосновании заявленных требований Общество указывает на то, что является субъектом среднего предпринимательства, в связи с чем просило суд применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение. Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Определением от 13.07.2017 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу.

Управления письменным отзывом оспорило заявленные требования, указывает на их необоснованность. Считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято законно и обосновано, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ. Также указывает, что Общество не является субъектом среднего предпринимательства, совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области недропользования.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

04.05.2017 Управлением вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Чаплыгинский крахмальный завод» (л.д. 38-39).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет свою деятельность по адресу: <...> д 187, имеет на своем балансе 5 эксплуатационных скважин, из которых 4 резервные, 1 эксплуатируется.

Общество имеет лицензию на право пользование недрами от 06.06.2005 № ЛПЦ 54228 ВЭ с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод для хозпитьевого водоснабжения населения г.Чаплыгин и собственных технологических нужд, которая зарегистрирована в Региональном агентстве по недропользованию по ЦФО от 06.06.2005 № 228/ЛПЦ54228ВЭ, сроком действия до 01.01.2025 (в соответствии с изменениями к лицензии на право пользование недрами от 02.02.2015 № 4513ц/ЛПЦ54228ВЭ).

В соответствии с Приложением к данной лицензии «Условия пользованиями недрами» (п. 2.4), а также в соответствии с изменениями к лицензии на право пользование недрами от 02.02.2015 № 4513ц/ЛПЦ54228ВЭ, Обществу необходимо в срок до 01.01.2016 разработать, согласовать и утвердить проект водозабора.

Между тем, согласно информации, поступившей из Отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям от 19.04.2017 № ЛПЦ-04/223, АО «Чаплыгинский крахмальный завод» в рамках действующей лицензии от 06.06.2005 не выполнило существенные условия лицензии, а именно не разработало в установленные сроки технический проект эксплуатации водозабора.

По результатам проверки сотрудниками Росприроднадзора по Липецкой области был составлен акт № 109, из которого следует, что событие административного правонарушения, вмененного в вину заявителю, выразилось в осуществлении обществом добычи питьевых подземных вод для хозпитьевого водоснабжения населения г.Чаплыгин и собственных технологических нужд с нарушением условий лицензии на право пользование недрами от 02.02.2015 № 4513ц/ЛПЦ54228ВЭ, а именно Общество не разработало в установленные сроки технический проект эксплуатации водозабора.

Постановлением административного органа от 23.06.2017 N 150 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации "О недрах").

Установив, что на момент проведения проверки Общество продолжало добычу подземных вод, не выполнив условие лицензионного соглашения, суд приходит к выводу, что в указанном случае заявителю правомерно вменено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07 и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Факт непосредственного пользования недрами не опровергается заявителем в жалобе.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение в данном конкретном случае несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в области недропользования, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Суд также учитывает, что проект водозабора не был разработан и на момент рассмотрения дела, то есть спустя более 2,5 лет (с 02.02.2015).

Кроме того, в соответствии с постановлением № 10 применение статьи 2.9 Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения (отсутствие должного контроля за действиями ответственных лиц, ненадлежащая организация данного вида деятельности), принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом нарушение и степень его общественной опасности, пренебрежительное отношение Общества к исполнению публичной обязанности по выполнению технического проекта водозабора, арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Суд не находит основания для изменения назначенного в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания исходя из характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, а также применение назначенного наказания влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, не представлено и судами не установлено.

Доводы Общества о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из положений ст. 4 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем в силу ч. 1.1. ст. 4 названного Федерального закона (в редакции, действующей в рассматриваемый период) в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться определенные условия и требования, в частности среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать установленные предельные значения (от 100 до 250 человек для средних предприятий, до 100 человек для малых предприятий, среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до 50 человек); доход не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства (от 120 млн. руб. до 2 млрд. руб.); юридические лица являются публичными акционерными обществами, не менее пятидесяти процентов акций которых находится в собственности Российской Федерации и прочие.

Из материалов дела следует, что среднесписочная численность работников Общества за предшествующий календарный год – 2016 год превысила установленные вышеназванным Законом № 209-ФЗ предельные значения и составила 253 человека (л.д. 76, 83).

Следовательно, АО «Чаплыгинский крахмальный завод» не соответствует критериям для отнесения к субъектам среднего предпринимательства.

Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение Общества к публичным обязанностям в области водного, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства (см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2011 по делу № А05-375/2011, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 N Ф06-14383/2016 по делу N А65-8668/2016,

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 N Ф08-4450/2016 по делу N А32-41915/2015).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого постановление, заявление не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207-211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 150 от 24 июня 2017 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева