Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А33-585/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-585/2021
14 сентября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Крассети» ФИО1 (доверенность от 10.01.2021), публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу № А33-585/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – сетевая организация) о взыскании 388 041 рубля 49 копеек задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период октябрь-декабрь 2020 года.

ООО «Крассети» обратилось в арбитражный суд Красноярского края к ПАО «Красноярскэнергосбыт» со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 357 384 рублей 26 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период октябрь-декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» (далее - Потребитель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, иск гарантирующего поставщика удовлетворён, в удовлетворении встречного иска сетевой организации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность решения и постановления в связи с нарушением арбитражными судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объём услуг по передаче электрической энергии в данном случае должен определяться по показаниям приборов учёта, установленных у абонента, а не по нормативам потребления абонентом электрической энергии.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 12.09.2022).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Крассети» (сетевая организация) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.01.2016 № 016/3-244, в рамках которого сетевая организация в октябре – декабре 2020 года оказывала услуги по передаче электрической энергии, в том числе в находящиеся в управлении ООО УК «Космос плюс 1» (Потребителя) многоквартирные жилые дома.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-12465/2020, № А33-26561/2020, № А33-22028/2020, установленные в трансформаторной подстанции № 1181 приборы учёта № 09289743 и № 09281463 признаны непригодными для определения объёма потребления коммунального ресурса, поданного в находящиеся в управлении Потребителя многоквартирные жилые дома, в связи с чем расчёт объёма потребления электроэнергии произведён гарантирующим поставщиком по нормативу.

Обратившись в суд с настоящим иском, гарантирующий поставщик предъявил сетевой организации требование об оплате потерь электрической энергии с учётом объёма потребления энергии указанными многоквартирными домами, определённого по нормативу.

Возражая на иск и предъявляя встречные требования, сетевая организация указывает на необходимость определения объёма услуг по передаче электрической энергии на основании показаний установленных в трансформаторной подстанции № 1181 приборов учёта № 09289743 и № 09281463.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 144 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абзаца восьмого пункта 2, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришли к выводу о том, что объём обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах Потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии в данном случае аналогичен объёму обязательств этого потребителя, в связи с чем признали обоснованными требования гарантирующего поставщика, а встречные требования сетевой организации оставили без удовлетворения.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведённые заявителем жалобы, ранее являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Признаков злоупотребления правом в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт», выраженных в подписании с Потребителем соглашения, в котором зафиксирована установка двух приборов учёта (№ 09289743 и № 09281463) для учёта потребления электроэнергии тремя многоквартирными жилыми домами, судом округа не установлено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По смыслу приведённой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Между тем материалами дела наличие у ПАО «Красноярскэнергосбыт» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинить вред ООО «Крассети» не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу № А33-585/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина