Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А33-585/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-585/2021
г. Красноярск
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 18-2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2022 года по делу №А33-585/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Крассети», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период октябрь-декабрь 2020 в размере 388 041 рубля 49 копеек.

ООО «Крассети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период октябрь-декабрь 2020 года в размере 357 384 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт», привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 первоначальный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворен.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Крассети» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Крассети» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- определение объема оказанной ООО «Крассети» услуги по передаче электрической энергии до потребителя ООО «УК Космос Плюс 1» должно осуществляться на основании показаний приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности, а именно в ТП-1181;

- фактическое взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя стоимости электроэнергии исходя из меньшего объема, чем фактическое потребление ООО «УК Космос Плюс 1», не может негативно отражаться на ООО «Крассети»;

- именно гарантирующий поставщик и потребитель согласовали схему установки приборов учета, несмотря на наличие законодательного требования об установлении одного прибора учета на один многоквартирный жилой дом.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Крассети» заключен договор оказания услуг на передачу электрической энергии от 28.01.2016 № 016/3-244 (далее - «Договор»). В приложении 2-1 к договору сторонами согласованы точки поставки электроэнергии.

По окончании расчетного периода - октябрь 2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ООО «Крассети» были направлены акт выполненных работ от 31.10.2020 № 61-1020-10000006927 и счет-фактура от 31.10.2020 № 11-1020-1000006927 на общую сумму 1 583 000 рублей 25 копеек.

ООО «Крассети» указанный акт выполненных работ был подписан с разногласиями в объеме 666 687 кВтч на сумму 1 415 107 рублей 15 копеек.

Таким образом, между сторонами сложились разногласия в объеме 79 098 кВтч на сумму 167 893 рубля 10 копеек.

По окончании расчетного периода - ноябрь 2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ООО «Крассети» был направлен акт выполненных работ от 30.11.2020 № 61-1120-10000006927 и счет-фактура от 30.11.2020 № 11-1020-1000006927 на общую сумму 1 157 267 рублей 46 копеек.

ООО «Крассети» указанный акт выполненных работ был подписан с разногласиями в объеме 91 899 кВтч на сумму 199 828 рублей 50 копеек.

По окончании расчетного периода - декабрь 2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ООО «Крассети» был направлен акт выполненных работ от 30.12.2020 № 61-1220-10000006927 и счет-фактура от 31.12.2020 № 11-1220-1000006927 на общую сумму 3 097 422 рубля 04 копейки.

ООО «Крассети» указанный акт выполненных работ был подписан с разногласиями в объеме 9967 кВтч на сумму 21 041 рубль 57 копеек.

Таким образом, за три расчетных периода, согласно уточненным требованиям, между сторонами остались неурегулированными разногласия на сумму 388 041 рубль 49 копеек (по потребителю ООО УК «Космос Плюс 1»).

ООО «Крассети» обратилось в суд иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период октябрь-декабрь 2020 года в размере 357 384 рублей 26 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования обусловлены сложившимися разногласиями между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком об объеме переданной электрической энергии в связи с перерасчетом ПАО «Красноярскэнергосбыт» объема переданной электроэнергии по потребителю ООО УК «Космос Плюс 1».

Вследствие непринятия гарантирующим поставщиком объема переданной электроэнергии за период октябрь – ноябрь 2020 года, спорный объем выставлен ПАО «Красноярскэнергосбыт» как потери в электрических сетях истца.

Правильно применив нормы материального права – статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 144 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абзац 8 пункта 2, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункты 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункты 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные в 2017 году ПУ № 09289743 и № 09281463 в ТП № 1181 не являются общедомовыми приборами учета и не могут быть использованы для определения объема потребления коммунального ресурса, ввиду их несоответствия требованиям действующего законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Космос плюс 1» в рамках дел №№ А33-12465/2020, А33-26561/2020, А33-22028/2020, дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем, по результатам рассмотрения дел объем потребления ООО «Космос плюс 1» был скорректирован в соответствии с принятыми судом решениями.

Расчет для домов (в периоды, когда не были установлены общедомовые приборы учета на каждый дом) обоснованно произведен ПАО «Красноярскэнергосбыт» по нормативу потребления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Крассети» по встречному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период октябрь-декабрь 2020 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь-ноябрь 2020 года в размере 388 041 рубля 49 копеек, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2022 года по делу № А33-585/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2022 года по делу № А33-585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская