Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-54878/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20959/2023

Дело № А41-54878/23
04 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Домодедово-Жилсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41- 54878/23, по иску МУП г.о. Домодедово «Теплосеть» к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Домодедово-жилсервис» (далее - общество) о взыскании - 13 706 600 руб. 95 коп. задолженности по договору №541/1 за март 2023 года, 1 695 408 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 17.08.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; - 14 469 088 руб. 57 коп. задолженности по договору №541/2 за март 2023 года, 1 648 597 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 17.08.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 20203 года по делу N А41-54878/23 иск муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества «Домодедово-жилсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» - взыскано 13 706 600 руб. 95 коп. задолженности по договору №541/1 за март 2023 года, 1 686 234 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 17.08.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; - 14 469 088 руб. 57 коп. задолженности по договору №541/2 за март 2023 года, 1 639 072 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 17.08.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.


Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Домодедово-Жилсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между предприятием (Ресурсоснабжающей организацией) и обществом (Абонентом) заключены договоры о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжения) от 01.01.2011г. № 541/1 и № 541/2, предметом которых являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении Управляющей организации (Приложение №2) на нужды отопления и горячего водоснабжения, во исполнение обязательств по которым, истцом в заявленный период коммунальные ресурсы на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами). Порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе Договоров.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения и дополнения к пояснениям, согласно которым, общество указывает, что из условий договоров следует, что тепловая энергия поставлялась истцом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса ответчику (как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг перед собственниками) в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг. Ответчик полагает, что истцом предъявлена необоснованная сумма задолженности. Так как ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников помещений перед управляющей организацией. Ответчик считает, что истцом не определен объем тепловой энергии, подлежащий оплате, соответственно неустойка начисленная в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислению не подлежит. В просительной части ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями спорных договоров, учитывая также правоприменительную практику по спору между теми же сторонами за иные периоды, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией МКД, в отношении которых истцом оказываются услуги по договору. Фактическая поставка ресурсов в МКД истцом осуществляется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также платежным агентом условий договора по организации оплаты поставленного ресурса.

Плата за коммунальную услугу, перечисленная жильцами, в том числе через платежного агента, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома, таким образом, ответчик, осуществляя деятельность по управлению МКД, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании договоров, по условиям которых ответчик является абонентом и у него возникают обязательства перед истцом по оплате поставленных ресурсов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; сделаны при не правильном и/или не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом спорных договоров является поставка тепловой энергии, а не коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в настоящем случае ряд спорных многоквартирных домов оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), в которых на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. Вопреки доводам ответчика оснований для применения способа расчета платы за коммунальную услугу способом 1/12 (равномерно в течение календарного года) судом не установлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным представленными в материалы доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет, представленный ответчиком, судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за неисполнение обязательства с использованием, в том числе ставки ЦБ РФ, установленной в августе 2023 в размере 12%.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, с учетом действующей ставки рефинансирования, не выходя за пределы заявленных требований.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание особенности начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленные постановлением № 474, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, исходит из объема оказанных услуг, подлежащих оплате и полагает необходимым скорректировать расчет неустойки истца, применив вместо ключевой ставки 12, действующую ставку, что составило - 1 686 234 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 17.08.2023 года по договору №541/1, и 1 639 072 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 17.08.2023 по договору №541/2.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан размер задолженности, подлежит отклонению.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится за фактически отпущенное абоненту количество тепловой энергии. Согласно п. 8.8. отказ абонента от подписания акта сверки расчетов не освобождает его от оплаты в установленном порядке.

При этом, в отношении домов, не оборудованных ОДПУ, истец начисляет плату за потребленную тепловую энергию, исходя из нормативов и равномерной оплаты в течение календарного года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, полежат также отклонению.

Как следует из положений статей 155, 161, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (далее - Правила № 354) именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. В соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжащей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), что рассматривается, как выполнение третьими лицами обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, Ответчик в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями (в настоящем деле с Истцом) за поставленные ресурсы на основании договора с последними, по условиям которого Ответчик является абонентом и именно у него возникают обязательства перед Истцом по оплате поставленных ресурсов.

Ответчик, таким образом, является лицом, обязанным по оплате поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных услуг перед Истцом по Договору, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании (Ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (Истцом), а оплата конечных потребителей ответчика не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом, при этом, представленный ответчиком контррасчёт начислений документально не подтвержден, в частности сведениями о показаниях приборов учёта.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15- 7918 по делу N А51-19554/14).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 года по делу №А41-54878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева