Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А32-6851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6851/2020
г. Краснодар
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Гайдамака, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2020 по делу № 112-20-08 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2020 г. № 112-20-08 (далее - заявление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 1.7. и ст. 24.5. КоАП РФ в виду того, что отклонения от проектной документации, отмеченные административным органом, отсутствуют. Пояснил, что на эти отклонения выполнены изменения в проектную документацию, которые оформлены в виде рабочей документации. Эти изменения подтверждены заключениями автора проекта, экспертной оценкой ФАУ «Главгосэкспертиза России», рабочая документация утверждена заказчиком строительства ФКУ Упрдор «Тамань» «в производство работ». Сослался на порядок изменения проектной документации, предусмотренный частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, введенный в действие с 02.08.2019 г. и письмо Минстроя от 14 сентября 2019 г. № 34072-ДВ/08, согласно которому изменение проектной документации может быть выполнено и в виде рабочей документации. Отметил, что 13.12.2019 г. административным органом в отношении объекта строительства выдано заключение о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 2-20-21, объект строительства введен в эксплуатацию 16.12.2019 г.

Заинтересованное лицо, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» преобразовано в акционерное общество «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», что отражено в едином государственном реестре юридических лиц (запись от 04.09.2020 г.). Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является правопредшественником АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем, судом на основании п. 5 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» его правопреемником АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее – заявитель, Общество).

В судебном заседании 03.11.2020 объявлен перерыв до 11.11.2020 до 09 часов 50 минут. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

В период с 09.07.2019 года по 05.08.2019 года Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора проведена выездная проверка в отношении: ФКУ Упрдор «Тамань» при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» этап 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Республика Крым, г. Керчь (далее - Объект), являющегося застройщиком этого Объекта. В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения требований проектной документации, зафиксированные в акте проверки № 041-20-18 от 05.08.2019 г.

По результатам проведенной проверки ввиду обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении Общества составлен протокол № 112-20-08 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган 07.02.2020 г. вынес постановление по делу об административном правонарушении № 112-20-08, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статьей 9.4 КоАП РФ является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в рамках оспариваемого постановления является нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектами административного правонарушения по статье 9.4 КоАП РФ с учетом части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме прямого умысла.

Требования в области строительства устанавливаются Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами и иными нормативными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В части 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, органом федерального государственнику надзора.

В соответствии с Положением о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 261, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Краснодарского края, Ростовской области и Республики Адыгея.

Из материалов дела следует, что на момент проверки Объекта административным органом выявлены нарушения требований проектной документации, получившей положительное экспертное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.02.2016 г. № 187-16/ГГЭ-10146/10, дата совершения нарушений установлена 05 августа 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из части 15 статьи 48 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Как следует из части 15.2 статьи 48 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Как следует из части 15.3 статьи 48 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно части 3.8. вышеуказанной нормы экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из части 3.9. этой же нормы оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Вышеуказанные нормы предусматривают по решению застройщика возможность внесения изменений в проектную документацию в виде отдельных изменений, в том числе, в порядке проектного сопровождения (часть 3.8. статьи 49 ГрК РФ) и экспертного сопровождения (часть 3.9 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что в отношении фактов, отмеченных административным органом при проверке, ФКУ Упрдор «Тамань», Обществом и ФАУ «Главгосэкспертиза России», заключены договоры № 0818Д-19/ГГЭ-10146/15-01/ЭО от 16.07.2019 и № 1058Д-19/ГГЭ-10146/15-01/ЭО от 05.09.2019, согласно которым ФАУ «Главгосэкспертиза России» проведена экспертная оценка и выданы отчеты № 01082/ГГЭ-10146/15-01 от 06.09.2019 г. и № 01272-19/ГГЭ-10146/15-01 от 18.10.2019 г., а также дополнение к экспертной оценке от 15.11.2019 г. № 15-1/16716-ВФ.

Согласно отчетам и дополнению ФАУ «Главгосэкспертиза России» подтверждено:

- соответствие принятых решений требованиям обеспечения конструктивной надежности и безопасности Объекта,

- соответствие технических решений по основным конструкциям требованиям действующих нормативных документов и специальным техническим условиям, результатам инженерных изысканий, а также достаточность этих изысканий.

В материалах дела имеются заключения автора проектной документации - АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург», являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциация «Проектные организации Северо-Запада» (регистрационный номер в реестре П-42, дата регистрации 26.11.2009 г.), из которых следует, что рабочая документация выполнена на основании утвержденной проектной документации, выполненные уточнения не затрагивают основные параметры Объекта и не влияют на надежность и безопасность конструктива. Заключения подписаны ФИО3, состоящим в национальном реестре специалистов Национального объединения изыскателей и проектировщиков (регистрационный номер ПИ-013683, дата включения 04.09.2017 г.).

Как следует из материалов дела административным органом 13 декабря 2019 г. в отношении Объекта ФКУ Упрдор «Тамань» выдано заключение о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 2-20-21 (далее – Заключение). Из Заключения следует, что оно выдано с учетом отчетов ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 01082/ГГЭ-10146/15-01 от 06.09.2019 г. и № 01272-19/ГГЭ-10146/15-01 от 18.10.2019 г. и дополнения к экспертной оценке от 15.11.2019 г. № 15-1/16716-ВФ. Согласно выводам Заключения Объект соответствует требованиям проектной документации, рабочей документации, Федеральному закону от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», специальным техническим условиям.

Разрешением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта России от 16 декабря 2019 г. № 00-000-121-2019-ФДА/041 Объект введен в постоянную эксплуатацию.

Кроме того, форма подтверждения изменений в проектную документацию, утвержденная письмом Минстроя от 14 сентября 2019 г. № 34072-ДВ/08, является рекомендованной. Суд также учитывает, что отчеты ФАУ «Главгосэкспертиза России» и дополнение к экспертной оценке выданы экспертным учреждением до составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, но после проведения проверки административным органом, в связи с чем, в действиях заявителя имеется формальное наличие признаков нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела нет данных о том, что действиями Общества причинен вред, имелась или имеется угроза причинения такого вреда личности, обществу или государству. В материалах дела также нет данных о том, что действия Общества повлекли, могли повлечь или повлекут какие - либо угрозы объектам животного и растительного мира, окружающей среде, возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заключение № 2-20-21 о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное 13.12.2019 г. административным органом в отношении Объекта, ввод 16.12.2019 г. Объекта в эксплуатацию, отсутствие причинения вреда и негативных последствий, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 17 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судебные расходы в данном случае не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, 64, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 февраля 2020 года № 112-20-08 о привлечении АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков