Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-56106/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52405/2017

Дело № А40-56106/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Чеботаревой И.А, Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Реалнет" в лице к/у ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-56106/17 судьи Козловского В.Э. (102-525)

по иску ООО "Реалнет" в лице к/у ФИО2

к ООО "Нома Петролиум"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3, по дов. от 20.11.2017 г.

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО РЕАЛНЕТ в лице временного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОМА ПЕТРОЛИУМ" о взыскании 90 270 000 руб. 00 коп. основного долга, 26 664 106 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Реалнет" в лице к/у ФИО2 не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на истца обязанности по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.



Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.


Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 в отношении должника - ООО «РЕАЛНЕТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Между ООО «Реалнет» и ООО «НОМА ПЕТРОЛИУМ» был заключен договор поставки нефтепродуктов №12Н-9 от 27.04.2012, ООО «Реалнет» произвело предоплату за нефть в размере 90 270 000, 00 рублей (операция от 21.11.2013).

Истец утверждает, что ООО «НОМА ПЕТРОЛИУМ» не исполнило обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме.

Возврат уплаченного аванса в пользу ООО «Реалнет» от ООО «НОМА ПЕТРОЛИУМ» не производился.

В связи с чем, Истцом заявлены требования к ООО «НОМА ПЕТРОЛИУМ» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 90 270 000, 00 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик представил доказательства поставки товара в адрес истца, подтверждается товарной накладной №216 от 30.11.2013, сумма платежа полностью соответствует стоимости поставленного товара.


В апелляционной жалобе истец указные факты не оспаривает, но считает, что судом необоснованно возложена обязанность на истца перечислить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Так, истец указывает, что настоящий спор возник в связи с нарушением ответчиком досудебного урегулирования спора. Вследствие не передачи конкурсному управляющему документов в ответ на запросы и претензию, истец был вынужден обратиться с иском в суд. Возложение на истца, который признан банкротом, судебных расходов по уплате госпошлины является злоупотреблением ответчиком своими правами, что не допустимо, согласно ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика нарушений ч. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчик выполнил обязательства по поставке товара, независимо от ответа на претензию конкурсного управляющего.

Поскольку при обращении в суд истцом не была уплачена государственная пошлина, то взыскание ее с истца при отказе в удовлетворении его требований соответствует положениям арбитражно-процессуального и налогового законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-56106/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.