Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А15-4668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4668/2017
16 августа 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2017 №605504 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2017 №605504 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ООО «Атриум» и ООО «Строительная компания «А-Строй».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требование заявителя не признало, просило отказать в их удовлетворении, пояснив, что оспариваемое постановление является законным, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, порядок привлечения лица к административной ответственности управлением не нарушен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 муниципальное казенное учреждение «Управление по жилищной политике г.Махачкалы», являющееся участником долевого строительства (далее - управление, участник долевого строительства), действующее от имени муниципального образования городской округа «город Махачкала» в лице и.о. начальника управления ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (застройщик») в лице генерального директора ФИО3 20.10.2016 заключили муниципальный контракт №02-16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1. указанного контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с внутриплощадочными сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <...> территория бывшего ипподрома г.Махачкалы, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373, учетный номер части 05:40:000078:373/2, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 статьи 1 названного контракта объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры или объекты долевого строительства) в количестве 430 штук общей площадью 20739 кв. м, из которых:

однокомнатные квартиры - блок 8.3.1, блок 8.3.2, блок 8.2.2, блок 8.2.3, блок 8.1.1, блок 8.1.2, блок 8.1.3, блок 8.2.1; двухкомнатные квартиры - блок 8.3.1, блок 8.3.2, блок 8.2.2, блок 8.2.3, блок 8.1.1, блок 8.1.2, блок 8.2.1; трехкомнатные квартиры - блок 8.3.2, блок 8.2.3, блок 8.1.1, блок 8.1.2, блок 8.1.3, блок 8.2.1; четырехкомнатные квартиры - блок 8.3.1, блок №8.2.3, блок 8.2.1; пятикомнатные квартиры - блок 8.2.1; шестикомнатные квартиры - блок 8.2.3 , блок 8.2.1.

01.11.2016 Управление по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы выдало ООО «Гранит» (г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский) дом 4, строение 2,этаж 4, блок «Г») разрешение на строительство №05-308-354-2016 жилого микрорайона «Порт Петровск» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:554, 05:40:000078:373 на площади 502715 кв.м.

Старший инспектор по ОП отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по РД ФИО4 16.02.2017 подал на имя начальника ОИК УВМ МВД по РД ФИО5 рапорт о том, что 16.02.2017 сотрудниками ОИК УВМ МВД по РД в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» осуществлены монитринговые мероприятия по отслеживанию миграционной ситуации и получена информация - на строительном объекте, расположенном по трассе «Махачкала-Каспийск», на территории ипподрома, пребывают (проживают) и в качестве строителей осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, предположительно граждане Азербайджанской Республики.

Начальник УВМ МВД по РД ФИО6 17.02.2017 издал распоряжение №28 о проведении внеплановой выездной проверки с 17.02.2017 по 22.02.2017 в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, трасса «Махачкала - Каспийск», в районе ипподрома. Уполномоченными на проведение проверки данным распоряжением определены: старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РОД ФИО4, инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РД ФИО7, инспектора ОИК УВМ МВД по РД ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО14 Цель проверки: проверка фактов, изложенных в рапорте старшего инспектора по ОП ОИК управления ФИО4 от 16.02.2017; соблюдение иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в РФ, выезда из РФ, режима пребывания (проживания) в РФ, правил миграционного учета; соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекающих (допускающих в какой - либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан.

По результатам проведенной внеплановой проверки 17.02.2017 управлением составлен акт проверки №28. Иностранные граждане отказались подписать акт проверки, об этом составлен акт об отказе в ознакомлении с актом проверки от 17.02.2017 №28.

Из акта проверки от 17.02.2017 №28 усматривается следующее:

17.02.2017 с 09 час.00 мин. до 11 час.10 мин. Отделом УВМ МВД по РД старшим инспектором по ОП ОИК УВМ МВД по РД ФИО4, инспекторами управления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 осуществлен выезд по адресу: РД, г.Махачкала, старая автомобильная дорога «Махачкала-Каспийск», территория бывшего ипподрома, где осуществляется строительство многоквартирных (многоэтажных) жилых домов, проверкой установлено, что на объекте строительства по указанному адресу пребывают в качестве строителей (разнорабочих), осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Азербайджанской Республики в количестве 87 человек:

ФИО15 Тамасиб, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5104797 от 16.10.2012), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р4304023 от 27.12.2010), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р3472277 от 17.02.2009), ФИО18 Телман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С01446895 от 02.12.2016), ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р3629191 от 06.06.2009), ФИО20 Елчин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5004327 от 07.02.2013), ФИО21 Баяндур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00589860 от 26.02.2015), ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00838576 от 20.01.2016), ФИО23 Баламирза, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р1942229 от 10.11.2007), ФИО24 Джавад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р 5348170 от 21.08.2013), ФИО15 Раван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Р4313397 от 18.01.2011), ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00064100 от 10.12.2016), Бадалзаде ФИО26, 03.06.1994 (паспорт С00514109 от 07.05.2014), ФИО85 Елсевер Мусса оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5096304 от 12.09.2012), ФИО27 Фирудин ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р3372394 о 07.10.2008), Баладзе Зия Елшад ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5179477 от 13.05.2013), ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00234771 от 22.02.2014), ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 01446895), ФИО46 Рухлан Гаджибала ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00965939 от 11.04.2016), ФИО30 Гасанли ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С0115463 от 26.08.2015), ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р4508902 от 15.07.2011), ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00573983 от 01.04.2015), ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р4367858 от 06.06.2011), ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5361308 от 14.06.2013), ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С0124070735 от 22.08.2016), ФИО18 Елайдин ФИО27 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00568443 от 07.03.2015), ФИО15 Сахават, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5040003 от 13.02.2012), ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С01185515 от 17.06.2015), ФИО37,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт С00769311 от 18.10.2016), ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р3306796 от 24.07.2008), ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО75 Р.28.09.1978 года рождения, ФИО48 Ильгар оглы, 08.02.1995 года рождения, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО61, 09.04.190 года рождения, ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО63 Акиф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО65, 30.09.190 года рождения, ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО86, 26.02.19990 года рождения, ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в момент проверки все вышеперечисленные иностранные граждане находились в рабочей форме, занимались соответствующими строительными работами, а именно: опалубочными, арматурными работами; по указанному адресу одновременно осуществляется строительство нескольких стоящих друг от друга в нескольких метрах объектов строительства; указанные иностранные граждане работали на строительном объекте, расположенном ближе всех, и параллельно ведущей автодороге трассы «Махачкала-Каспийск», при повороте направо, в сторону соответствующего населенного пункта и новой автодороги «Махачкала-Каспийск»; в ходе проверки документов у названных иностранных граждан, а также по имеющимся учетам по базам данных установлено, что трудовую деятельность на территории РФ осуществляют без оформления патентов.

Согласно акту от 17.02.2017 об отказе в ознакомлении с актом проверки от 17.02.2017 №28 иностранные граждане, доставленные 17.02.2017 со строительных объектов, расположенных по адресу: <...>. 1, территория бывшего ипподрома, в помещение ОИК УВМ МВД по РД, отказались ознакомиться с актом проверки от 17.02.2017 №28 без объяснения причин.

17.02.2017 инспектор управления ФИО10 составил в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО15 Тамасиба, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Р5104797 от 16.10.2012), протокол об административном правонарушении по факту осуществления трудовой деятельности без разрешения на осуществления трудовой деятельности в РФ/РД на объекте строительства, расположенном в г.Махачкале, старая трасса «Махачкала-Каспийск», на территории бывшего ипподрома, в качестве строителя (разнорабочего). Данный протокол подписан ФИО91 без замечаний и разногласий.

На основании указанного протокола постановлением начальника управления ФИО5 от 17.02.2017 гражданин Азербайджана ФИО15 Тамасиб признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Старший инспектор управления ФИО4 по факту осуществления 64 гражданами Азербайджанской Республики, перечисленными в акте проверки от 17.02.2017 №28, в том числе и ФИО15 Тамасиба, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к трудовой деятельности в качестве рабочих (строителей) на строительном объекте, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, старая автодорога «Махачкала-Каспийск», территория бывшего ипподрома, в отсутствие патентов определением от 01.03.2017 возбудило в отношении ООО «Гранит» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

Копия данного определения 01.03.2017 направлена обществу по почте по юридическому адресу и получено им согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России (почтовый идентификатор 36701506094672).

Определением от 17.03.2017 управление предложило законному представителю общества явиться 17.04.2017 в помещение ОИК УВМ МВД по РД по адресу: <...> (1 этаж, 2-х этажное административное здание, кабинет №4) к ФИО4 для дачи объяснений и участия при составления административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: РФ, <...> (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы) в качестве строителя (разнорабочего) гражданина Азербайджанской Республики ФИО15 Тамасиба, не имеющего разрешения на работу в РФ - патента.

Копия определения от 17.03.2017 (заказные письма с уведомлениями о вручении (почтовые идентификаторы №№36700009133147, 36700009133161, 36700009133154) направлена обществу по почте и вручена 24.03.2017.

17.04.2017 старший инспектор управления ФИО4 в присутствие представителя общества ФИО92 (доверенность от 23.03.2017 №05АА1828570) составил протокол об административном правонарушении №605504 в отношении общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: 17.02.2017 в 09 час.00 мин. в ходе проведения на основании распоряжения УВМ МВД по РД внепланового выездного проверочного мероприятия в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и осуществляющих трудовую деятельность на строительных объектах, расположенных по адресу: РФ <...> старая автодорога «Махачкала-Каспийск» (территория бывшего ипподрома), установлен факт привлечения (допуска) ООО «Гранит» к осуществлению трудовой деятельности в РФ в качестве рабочего (разнорабочего) гражданина Азербайджанской Республики, не имеющего патента; действиями (бездействием) общества, выразившимися в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности на территории РФ иностранного гражданина, не имеющего патента, нарушены обязательные требования, предусмотренные частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершило административное правонарушение, предусмотренное предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В протоколе содержится объяснение представителя общества о несогласии с вмененном обществу правонарушением. Копия данного протокола направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по почте и вручена обществу 25.04.2017.

Определением от 17.07.2017, врученным нарочно 19.07.2017 генеральному директору общества ФИО93, управление назначило рассмотрение дела №605504 на 21.07.2017.

21.07.2017 управление в отсутствие извещенного законного представителя за нарушение требования части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ по факту привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве строителя (разнорабочего) гражданина Азербайджана, без разрешения на работу в РФ - патента на объекте строительства (многоквартирного жилого дома по адресу: <...> территория бывшего ипподрома), вынес постановление по делу об административном правонарушении №605545 от 17.04.2017 о признании ООО «Гранит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Копия постановления о наложении штрафа направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по почте и вручена обществу 28.07.2017 согласно распечатке информации с официального сайта «Почта России».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 21.07.2017, которое получено обществом по почте 28.07.2017. В арбитражный суд общество обратилось с данным заявлением 11.08.2017, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям статей 65 и 210 АКПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Общество заявляет о том, что оно не осуществляло строительство и не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте, указанном в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на то, что по заключенным обществом договорам генерального подряда от 26.09.2016 №03-ИП/1 и №03-ИП/2 и договорам субподряда от 22.11.2016 №08.1.1-ИП, №08.1.2-ИП, №08.1.3-ИП на этих объектах осуществляли строительство генподрядчики, субподрядчики, которым передали земельный участок и оплачивали за выполненную работу.

Данный довод общества несостоятельный, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» (участник долевого строительства) и ООО«Гранит» (застройщик») заключили муниципальный контракт №02-16 от 20.10.2016.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 данного контракта застройщик (общество) обязался перед участником долевого строительства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (с жилыми помещениями), расположенном по адресу: <...> территория бывшего ипподрома г.Махачкалы, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), состоящий из следующих блоков:

блок 8.3.1, блок 8.3.2, блок 8.2.2, блок 8.2.3, блок 8.1.1, блок 8.1.2, блок 8.1.3, блок 8.2.1 (однокомнатные квартиры); блок 8.3.1, блок 8.3.2, блок 8.2.2, блок 8.2.3, блок 8.1.1, блок 8.1.2, блок 8.2.1 (двухкомнатные квартиры); блок 8.3.2, блок 8.2.3, блок 8.1.1, блок 8.1.2, блок 8.1.3, блок 8.2.1(трехкомнатные квартиры); блок 8.3.1, блок №8.2.3, блок 8.2.1 (четырехкомнатные квартиры); блок 8.2.1 пятикомнатные квартиры)1; блок 8.2.3 , блок 8.2.1 (шестикомнатные квартиры).

При проведении административного расследования в управление (административному органу) общество с сопроводительным письмом от 28.02.2017 №41 представило следующие договоры:

договор генерального подряда №03-ИП/1 на выполнение строительно - монтажных работ от 26.09.2016, заключенный между ООО «Гранит» (заказчик - застройщик) и ООО «Атриум» (генподрядчик), на выполнение генподрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по строительству 9-тиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: РД, г.Махачкала. пр.Петра Первого (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы), кварта 8, блок 8.3.1;

договор генерального подряда №03-ИП/2 от 26.09.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО «Гранит» (заказчик-застройщик) и ООО «Атриум» (генподрядчик) на выполнение генподрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по строительству 9-тиэтажного многоквартирного дома с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: РД, г.Махачкала. пр.Петра Первого (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы), квартал 8, блок 8.3.2;

договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 №08.1.1-ИП, заключенный между ООО «Гранит» (генподрядчик) и ООО «СК «А-Строй», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 6-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: <...> (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы), квартал 8, блок 8.1.1;

договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 №08.1.2-ИП, заключенный между ООО «Гранит» (генподрядчик) и ООО «СК «А-Строй», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: <...> (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы), квартал 8, блок 8.1.2;

договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 №08.1.3-ИП, заключенный между ООО «Гранит» (генподрядчик) и ООО «СК «А-Строй», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 7-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: РД, г.Махачкала. пр.Петра Первого (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы), квартал 8, блок 8.1.3;

договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 №08.2.1-ИП, заключенный между ООО «Гранит» (генподрядчик) и ООО «СК «А-Строй», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 6-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: РД, г.Махачкала. пр.Петра Первого (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы), квартал 8, блок 8.2.1;

договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 №08.2.2-ИП, заключенный между ООО «Гранит» (генподрядчик) и ООО «СК «А-Строй», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 7-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: РД, г.Махачкала. пр.Петра Первого (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы), квартал 8, блок 8.2.2;

договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 №08.2.3-ИП, заключенный между ООО «Гранит» (генподрядчик) и ООО «СК «А-Строй», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 7-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: РД, г.Махачкала. пр.Петра Первого (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы), квартал 8, блок 8.2.3.

По актам от 22.11.2016 обществом переданы ООО «СК «А-Строй» площадки под строительства.

Аналогичные договоры генерального подряда от 26.09.2016 и договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объект строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2) по указанному адресу (<...> (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы) общество представило и в материалы настоящего дела.

Суд отмечает, что договоры генерального подряда №03-ИП/1 и №03-ИП/2, заключенные между ООО «Гранит» в качестве заказчика-застройщика» и ООО «Атриум» в качестве генерального подрядчика датированы 26.09.2016, тогда как заключен между МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» (участник долевого строительства) и ООО «Гранит» (генподрядчик) муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем долевого строительства многоквартирного дома №02.16 20.10.2016.

Общество не представило доказательств того, что указанные заключенные договоры генерального подряда с ООО «Атриум» на выполнение строительно-монтажных работ №03-ИП/1 и №03-ИП/2 с датами от 26.09.2016 до дня фактического заключения обществом в качестве генерального подрядчика муниципального контракта №02.16 от 20.10.2016 с участником долевого строительства МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы», имеют отношение к данному муниципальному контракту и заключены во исполнение работ по данному контракту.

По двум договорам генерального подряда №03-ИП/1 и №03-ИП/2 от 26.09.2016 общество указало себя заказчиком - застройщиком, а ООО «Атриум» - генеральным подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2) по адресу: <...> (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы.

Однако по вышеназванному муниципальному контракту №02.16 от 20.10.2016 на указанном земельном участке с тем же кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2) и по тому же адресу (<...> (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы) ООО «Гранит» является застройщиком многоквартирного жилого дома.

Следовательно, заказчиком строительства названного многоквартирного дома общество не является, а является застройщиком.

В силу части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнения субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 413 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 706 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ (договор строительного подряда) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По муниципальному контракту от 20.10.2016 №02-16 (пункт 1.1 статьи 1) предоставлено право застройщику (обществу) привлекать других лиц при строительстве многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 706 ГК РФ и согласно муниципальному контракту застройщик ООО «Гранит» выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4.1.15 муниципального контракта от 20.10.2016 №02.16 застройщик (общество) обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта, а также обязанности, которые несет застройщик как лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 6.6 договорах, заключенных обществом с ООО «Атриум» и ООО «СК «А-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ от 22.09.2016 и 22.11.2016, представитель генподрядчика (ООО«Гранит») постоянно присутствует на объектах строительства и контролирует надлежащее исполнение сторонами выполнение положений договоров.

Актом проверки от 17.02.2017 №28, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017 №605504 в отношении общества, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017, составленного в отношении иностранного гражданина Азербайджана, подписанного им без возражений, подтверждается факт привлечения обществом, являющимся генеральным подрядчиком, к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве на объекте строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: <...> (территория бывшего ипподрома г.Махачкалы), без разрешения на работу - патента.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законам субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 29.06.206 №308-АД16 по делу №А32-232/2014, возложение соответствующей ответственности и обязанности на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

ООО «Гранит» - генеральный подрядчик должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Общество надлежаще не приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, хотя имело такую возможность.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В подтверждение обратного обществом какие-либо доказательства по делу не представлены.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не получал копию указанного протокола и копию распоряжения, на основании которого проведена проверка, несостоятельные подлежат отклонению, опровергаются материалами административного дела.

Управлением соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Распоряжение от 17.02.2017 №28 управлением было издано на проведение внеплановой выездной проверки иностранных граждан, а не - юридического лица (ООО «Гранит») и по результатам данной проверки был составлен акт проверки от 17.02.2017 №28. Административное дело было возбуждено 01.03.2017 в отношении общества и о проведении в отношении него административного расследования. Следовательно, проверка не была назначена в отношении общества вышеуказанным распоряжением, поэтому и не был составлен акт проверки в отношении общества. И по результатам административного расследования был составлен протокол об административного правонарушении в отношении общества. Общество определением от 17.03.2017, направленным заказными письмами и врученным 24.03.2017, было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.04.2017. Указанный протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО92 (доверенность от 23.03.2017).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Иные доводы заявителя, изложенные в дополнениях к жалобе, судом отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2017 по делу №А15-4618/2017 между теми же сторонами, установлены фактические обстоятельства проведения проверки и выявления иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу в Российской Федерации, в том числе и ФИО15 Тамасиба.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем в удовлетворении требований общества следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167, 170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 21.07.2017 №605504 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей, отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев